УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мифтахова Г.А.
Дело № 7 - 274 / 2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
26 октября 2012 года
Судья Ульяновского
областного суда Федорова Л.Г.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО «ЦЭТ» Калмыкова Е*** В***
на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 24 сентября 2012 года,
которым суд постановил:
Восстановить
Калмыкову Е.В. 10-дневный срок для обжалования постановления Государственной
жилищной инспекции Ульяновской области
от 06.06.2012 года в связи с его пропуском по уважительной причине.
Постановление
Государственной жилищной инспекции Ульяновской области от 06.06.2012 оставить
без изменения, жалобу Калмыкова Е*** В*** без удовлетворения.
У С Т А Н О В И Л А:
На основании
распоряжения государственной жилищной инспекции Ульяновской области от
02.05.2012 в отношении ООО «ЦЭТ» была проведена проверка в связи с обращением
Барабошина А.Н. о нарушении прав потребителей по вопросу раскрытия не в полном
объеме ООО «ЦЭТ» информации на официальном сайте в сети Интернет согласно Постановлению Правительства РФ «Об
утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими
деятельность в сфере управления многоквартирными домами» № 731 от 23.09.2010.
По итогам проверки
был составлен протокол об административном правонарушении от
04.05.2012 в отношении директора ООО «ЦЭТ» Калмыкова Е.В. в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Суть правонарушения
заключается в том, что при проведении проверки интернет сайта ООО «ЦЭТ» выявлено,
что отсутствуют сведения о годовой бухгалтерской отчетности (налоговая
декларация) за 2011 год; не указана площадь многоквартирных домов, находящихся
в управлении управляющей организации ООО «ЦЭТ»; сведения о доходах, полученных
за оказание услуг по управлению многоквартирными домами за 2011 год (по данным раздельного
учета доходов и расходов); сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием
услуг по управлению многоквартирными домами за 2011 год (по данным раздельного
учета доходов и расходов); сведения об услугах, оказываемых управляющей
организацией по обеспечению поставки в многоквартирный дом коммунальных
ресурсов; сведения о плане работ на срок не менее 1 года по содержанию и
ремонту общего имущества многоквартирного
дома на 2012 год, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые
(оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких
работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах
отклонения от плана; сведения о количестве случаев снижения платы за нарушение
качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за
последний календарный год (за 2011 год); сведения о количестве случаев снижения
платы за нарушения качества коммунальных услуг и (или) за превышение
установленной продолжительности перерывов в их оказании за последний
календарный год (за 2011 год), чем нарушены п.п. «д» п.8, п.п. «а» п.9, п.п.
«б» п.9, п.п. «в» п.9, абзац 2 п.п. «б» п.10, абзац 2 п.п. «б» п.11, абзац 4
п.п. «б» п. 11 Постановления Правительства РФ «Об утверждении стандарта
раскрытия информации, организациями, осуществляющими деятельность в сфере
управления многоквартирными домами» от 23.09.2010 № 731.
Не согласившись с
указанным выше постановлением административного органа, директор ООО «ЦЭТ»
Калмыков Е.В. обжаловал его в Ленинский районный суд г. Ульяновска, который
своим решением от 24.09.2012 в удовлетворении жалобы отказал, постановление Государственной
жилищной инспекции Ульяновской области от 06.06.2012 оставил без изменения.
В жалобе,
адресованной в Ульяновский областной суд Калмыков Е.В. просит решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24.09.2012 отменить.
Жалоба мотивирована
тем, что о составлении в отношении него протокола об административном
правонарушении от 04.05.2012 он не был извещен надлежащим образом. Заместителем
начальника Государственной жилищной инспекции Ульяновской области Климовым А.А.
было вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном
правонарушении, назначенное на 22 мая 2012 года в связи с не извещением
директора ООО «ЦЭТ» на 06.06.2012, однако он надлежащим образом извещен также не был. Кроме того, в
постановлении по делу об административном правонарушении № *** от 06.06.2012
неверно указан его адрес, он зарегистрирован и проживает по другому адресу.
Полагает, что в связи с тем, что он лишен был возможности дать пояснения по
данному делу, ему назначено максимальное наказание.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Калмыкова
Е.В. – Новиковой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя
Государственной жилищной инспекции Ульяновской области Вязьмина А.А., полагавшего необходимым в удовлетворении
жалобы отказать, прихожу к следующему.
В силу ч.1 ст.
7.23.1 КоАП РФ, нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями,
осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на
основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации
порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не
в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации -
влечет наложение административного штрафа на
должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Правительством РФ
принято постановление от 23.09.2010 №
731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями,
осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами»,
данный документ устанавливает требования
к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими
деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора
управления многоквартирным домом, порядку, способам и срокам ее раскрытия, а
также особенности раскрытия информации и предоставления для ознакомления
документов, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.
Из материалов дела
усматривается, что вывод административного органа и суда о нарушении
директором ООО «ЦЭТ» положений части 1
статьи 7.23.1 КоАП РФ основан на доказательствах, которые были всесторонне и
полно проверены и оценены в соответствии
с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Факт нарушения
директором ООО «ЦЭТ» требований Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 №
731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями,
осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами»
подтверждается: распоряжением органа государственного надзора о проведении
внеплановой документарной проверки юридического лица от 02.05.2012; актом проверки № *** от 03.05.2012; предписанием № *** от 03.05.2012 в адрес ООО
«ЦЭТ» об устранении выявленных нарушений; протоколом об административном
правонарушении от 04.05.2012 № *** в отношении должностного лица директора ООО
«ЦЭТ» Калмыкова Е.В., в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.1 ст. 7.23.1 КоАП РФ; договором управления многоквартирным
домом от 01.03.2010 г.
Действия
директора ООО «ЦЭТ» Калмыкова Е.В.
квалифицированы правильно по ч.1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, в соответствии с
установленными по делу доказательствами и требованиями КоАП РФ.
Доводы жалобы, суть
которых сводится к тому, что Калмыков Е.В. не был извещен о дне составления
протокола об административном правонарушении 04.05.2012 и рассмотрении
протокола об административном правонарушении 06.06.2012 года, являются
несостоятельными.
Как следует из
материалов дела протокол об административном правонарушении в отношении
директора ООО «ЦЭТ» Калмыкова Е.В. был составлен 04.05.2012. О составлении
протокола об административном правонарушении
Калмыков Е.В. извещался уведомлением от 03.05.2012, которое было
получено представителем Калмыкова Е.В. – Широковой О.А., действовавшей на
основании доверенности от 02.05.2012.
Довод жалобы о том,
что доверенность выдавалась на представление интересов юридического лица, а не
должностного лица, и что данная доверенность должна быть нотариально
удостоверенной, не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав Калмыкова
Е.В., поскольку к административной ответственности он был привлечен как
должностное лицо ООО «ЦЭТ», а не как физическое лицо, следовательно, данное
извещение является надлежащим.
О рассмотрении
протокола об административном правонарушении на 06.06.2012 Калмыкову Е.В. по
месту его работы направлялось уведомление, которое было получено главным
бухгалтером Г*** З.В. - 31.05.2012, при
таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,
что Калмыков Е.В. был надлежащим образом извещен о дне рассмотрения протокола
об административном правонарушении.
При изложенных выше
обстоятельствах, прихожу к выводу, что
каких-либо нарушений прав Калмыкова Е.В., при привлечении последнего к
административной ответственности, вопреки его доводам не усматривается,
поскольку они были предметом проверки
нижестоящего суда, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, оснований для
иной оценки сделанным по ним выводам, не имеется.
В соответствии с
общими правилами назначения административного наказания, основанными на
принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности,
административное наказание за совершение административного правонарушения
назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность
за данное административное правонарушение, при этом учитывается характер
совершенного административного правонарушения, личность виновного, его
имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную
ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность
(ст. 4.1 КоАП РФ).
Санкция ч. 1 ст.
7.23.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного
штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч
рублей.
Исходя из того, что
административным органом при назначении наказания не учтены положения ст. 4.1
КоАП РФ, а также не приведены обстоятельства, по которым назначено максимальное
наказание, полагаю необходимым изменить постановление заместителя начальника
Государственной жилищной инспекции Ульяновской области от 06.06.2012 и решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24.09.2012 в части назначения
наказания, предусмотренного ч.1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, уменьшив размер наложенного
на правонарушителя штрафа до 30 000 рублей, что не ухудшает его положения.
Руководствуясь
пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях,
РЕШИЛА:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 24 сентября 2012 года и постановление
заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Ульяновской области
от 06 июня 2012 года о привлечении
Калмыкова Е*** В*** к административной ответственности по ч.1 ст. 7.23.1
КоАП РФ изменить, снизив сумму штрафа, подлежащую взысканию с Калмыкова Е.В. с
50 000 (пятидесяти тысяч) рублей
до 30 000 (тридцати тысяч) рублей.
Судья
.
