УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Котельников
А.Г.
Дело № 33-3368\2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30 октября 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр
Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Нефедова О.Н.,
при секретаре
Мерчиной А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Гончарова И*** Г***
на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 06 сентября 2012
года, по которому постановлено:
Иск Ульяновской
городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный
контроль» в интересах Безика С*** В*** удовлетворить частично:
- расторгнуть
договор розничной купли-продажи № *** комплектов межкомнатных дверей от 08 мая 2012
года и договор на выполнение работ по монтажу межкомнатных дверей от 02 июня 2012
года, заключенный между Безик С*** В*** и индивидуальным предпринимателем
Гончаровым И*** Г***;
- взыскать с
индивидуального предпринимателя Гончарова И*** Г*** в пользу Безик С*** В***
денежные средства, уплаченные по договору розничной купли-продажи № ***
комплектов межкомнатных дверей от 08 мая 2012 года и договору на выполнение
работ по монтажу межкомнатных дверей от 02 июня 2012 года - на общую сумму
99 653 рублей; неустойку за нарушение прав потребителей - 20 000 рублей;
компенсацию морального вреда - 10 000 рублей; штраф за нарушение прав
потребителя - 32 413 рублей 25 копеек;
- взыскать с
индивидуального предпринимателя Гончарова И*** Г*** в пользу Ульяновской городской
общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль»
судебные расходы в размере 5000 рублей и штраф за нарушение прав потребителя в
размере 32 413 рублей 25 копеек;
- в удовлетворении
исковых требований в остальной части - отказать.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Гончарова И*** Г*** в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 3 793 руб. 06 коп.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения
представителя ИП Гончарова И.Г. - Антипова С.А., просившего удовлетворить
жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя Ульяновской городской общественной
организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» - Тришина В.А.,
просившего отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ульяновская городская общественная организация защиты прав потребителей
«Общественный контроль» (далее – УГООЗПП «ОК»), действуя в интересах
потребителя Безика С.В., обратилась в суд с иском к ИП Гончарову И.Г. о защите
прав потребителей.
Иск мотивирован тем, что 08 мая 2012 года и 02 июня 2012 года Безик
С.В. заключил с ИП Гончаровым И.Г. два договора: договор купли-продажи
комплекта межкомнатных дверей и договор на выполнение работ по их монтажу. Кроме
того, между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение о
доставке товара. Общая цена всех соглашений составила 99 653 рубля. Потребитель
исполнил свою обязанность - внес в кассу ответчика указанную денежную сумму в
полном размере. Комплект дверей был установлен 05 июня 2012 года. Однако в
процессе установки в купленном товаре был обнаружен недостаток: значительный
разнотон полотна одной из дверей с другими элементами комплекта. Ответчик
признал данный недостаток гарантийным случаем. Кроме того, при установке двери
в спальную комнату ответчик практически полностью срезал весь наличник с одной
стороны, в то время как с другой стороны наличник установил на всю ширину, в
результате чего дверь выглядит несимметрично. В связи с этим 09 июня 2012 года
Безик С.В. подал ответчику письменную претензию, в которой просил заменить
некачественную дверь и предоставить во временное пользование аналогичную дверь.
21 июня 2012 года ответчик забрал некачественную дверь, однако аналогичную
дверь во временное пользование не предоставил. Ответчик не произвел замену
двери в кратчайшие сроки. В связи с этим 30 июня 2012 года Безик С.В. подал
ответчику повторную претензию, в которой просил расторгнуть договоры и вернуть
по ним уплаченные денежные средства. Однако ответа на претензию Безик С.В. не
получил. В связи с этим с ответчика в судебном порядке надлежит взыскать:
денежные средства в сумме 99 653 рубля; компенсацию морального вреда -
43 000 рублей; неустойку - 41 854 рубля 26 копеек; штраф за нарушение
прав потребителя - 46 126 рублей 82 копейки; неустойку за период с 30 июня
2012 года по день вынесения решения; судебные издержки (оплата услуг
представителя) - 10 000 рублей.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе ИП Гончаров И.Г., не соглашаясь с постановленным по делу решением суда,
просит его отменить.
Жалоба мотивирована
тем, что у суда не было правовых оснований для вынесения решения о возврате
денежных средств истцу, так как товар являлся надлежащего качества. Суд не
учел, что Безик С.В. был надлежащим образом проинформирован о возможном наличии
расхождений в оттенке цвета и текстуре покрытия полотна и сопутствующих ему
товаров в одном комплекте. Необоснованно суд отказал в проведении экспертизы по
качеству товара других двух комплектов межкомнатных дверных полотен. При
установлении факта надлежащего качества других двух комплектов, у суда не
имелось бы оснований для их возврата. Не установлен судом факт ненадлежащего
качества работ по установке дверей, что также является основанием для отказа в
удовлетворении требования истца о расторжении договора на выполнение указанных
работ. В силу изложенного выше требование Безик С.В. о взыскании неустойки за
нарушение требования о своевременной замене товара ненадлежащего качества,
предоставления взамен некачественного товара аналогичного во временное
пользование удовлетворению не подлежало. Поскольку Безик С.В. не представил
обоснование факта причинения ему морального вреда, взыскание судом в его пользу
компенсации морального вреда является незаконным. Кроме того, суд взыскал в
пользу процессуального истца чрезмерно завышенные расходы на представителя,
поскольку со стороны УГООЗПП «ОК» имеет место злоупотребление правом.
В отзыве на жалобу
председатель правления УГООЗПП «ОК» Михеева О.П. просит отказать в её
удовлетворении, ссылаясь на доводы, которыми был мотивирован иск в суде первой
инстанции. Кроме того, по мнению автора отзыва, взысканный судом размер
судебных расходов на представителя соразмерен с объемом проделанной им работы и
количества судебных заседаний.
Рассмотрев доводы
жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция
не находит его подлежащим отмене.
Суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Из материалов дела
усматривается, что 08 мая 2012 года стороны заключили договор розничной
купли-продажи комплекта межкомнатных дверей № ***, общей стоимостью 89 117
рублей 78 копеек. Дополнительным соглашением от 02 июня 2012 года ответчик принял
на себя обязательство произвести доставку товара, а истец оплатить её в сумме
500 рублей. В этот же день между Безиком С.В. и ИП Гончаровым И.Г. был заключен
договор на выполнение работ по монтажу межкомнатных дверей, по которому
стоимость составила 11 200 рублей.
Безик С.В. во
исполнение указанных выше соглашений оплатил ИП Гончарову И.Г. денежные
средства на общую сумму 99 653 рубля 78 копеек.
ИП Гончаров И.Г. 05
июня 2012 года произвел работы по установке двух комплектов межкомнатных дверей
в жилые помещения квартиры истца, а третий комплект (в санузел) установлен не
был, так как был обнаружен недостаток: значительный разнотон полотна одной из
дверей с другими элементами комплекта.
В связи с
предъявлением Безик С.В. 09 июня 2012 года претензии ИП Гончарову И.Г., в
которой он просил заменить дверь и предоставить на время в пользование
аналогичную дверь, 21 июня 2012 года ответчик забрал некачественную дверь, но
аналогичную дверь во временное пользование не представил.
30 июня 2012 года
Безик С.В. обратился к ИП Гончарову И.Г.с претензией, в которой поставил вопрос
о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.
Ответчик просьбу
истца не выполнил, хотя в суде первой инстанции не оспаривал законность
заявленных к нему требований, в том числе по фактам наличия недостатка в
товаре, неисполнения требования о его замене, не предоставления аналогичного
товара.
Из анализа положений
п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 457 ГК РФ, п. 1 ст.
4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 3200-1 «О защите прав
потребителей» следует, что:
- продавец обязан передать
потребителю товар, качество которого соответствует договору;
- покупатель
обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму
(цену);
- потребитель в
случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом,
вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и
потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Поскольку судом
первой инстанции было установлено, что в поставленном истцу товаре (комплект
межкомнатных дверей) имеет место существенный недостаток, который нашел свое
подтверждение, в том числе и в признании ответчиком этого факта (проекты
мировых соглашений), то им обоснованно,
в соответствии с приведенными выше нормами права был удовлетворен иск Безик
С.В.
При этом суд
обоснованно пришел к выводу о том, что возврату подлежат все денежные средства,
уплаченные истцом по договору купли-продажи (с учетом дополнительного
соглашения) и по договору об установке межкомнатных дверей, поскольку они взаимосвязаны
и расторжение одного договора невозможно без расторжения другого.
В связи с этим сам
по себе факт качественного выполнения работ по установке двух комплектов
дверей, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о
возврате денежных средств, уплаченных им за работу.
Как уже ранее было
указано в настоящем определении, Безик С.В. не получил того результата, на
который он рассчитывал, заключая договор купли-продажи на приобретение
комплекта дверей.
В связи с этим, то
обстоятельство, что недостаток имел место только в одном комплекте из трех, не
может повлечь за собой отмену либо изменение решения суда, так как Безик С.В.
приобретал у ИП Гончарова И.Г. товар - комплект из трех межкомнатных дверей.
По этому же
основанию у суда не имелось правовых оснований для назначения по делу
экспертизы по качеству товара - других двух комплектов межкомнатных дверных
полотен.
В соответствии с
требованиями ст. ст. 20 - 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 3200-1 «О
защите прав потребителей» судом обоснованно было удовлетворено требование истца
о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за каждый день просрочки в
размере одного процента цены товара.
При этом суд
обоснованно в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки
по ходатайству ответчика.
Поскольку факт виновного
нарушения ответчиком своих обязательств перед потребителем нашел свое
подтверждение в судебном разбирательстве, суд первой инстанции, в соответствии
с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 3200-1 «О защите прав потребителей»
правильно принял решение о взыскании в пользу истца компенсации морального
вреда.
Размер компенсации
морального вреда в сумме 10 000 рублей определен судом первой инстанции
верно, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, в том числе, и с
учетом требований разумности и справедливости.
Поскольку требования
истца были удовлетворены, суд первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13
Закона Российской Федерации от 07
февраля 1992 года № 3200-1 «О защите прав потребителей» взыскал в пользу
Безика С.В. и УГООЗПП «ОК» с ИП Гончарова И.Г. штраф в размере пятьдесят
процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с этим иная
оценка отношений сторон по делу не будет соответствовать фактическим
обстоятельствам дела, и, следовательно, суд апелляционной инстанции считает
необходимым отклонить доводы апелляционной жалобы как необоснованные.
Согласно ст. 100 ГПК
РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Определенная судом
сумма на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей (против заявленной
процессуальным истцом в 10 000 рублей) является разумной, поскольку учитывает
категорию разрешенного судом спора и количество судебных заседаний.
Каких-либо
доказательств того, что со стороны УГООЗПП «ОК» имеет место злоупотребление
правом, ответчиком не представлено.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 06 сентября 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу ИП Гончарова И*** Г*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
