УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сайдяшев С.В.                                                          Дело № 12-125/2012 г.                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          30 октября 2012 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда  Логинов Д.А.,

при секретаре Ульяниной Э.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника  Панцакова В*** Ю*** – Харченко С*** Л*** на постановление Ленинского районного суда города Ульяновска от 07 сентября 2012 года, которым суд постановил:

 

Признать Панцакова В*** Ю*** виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей, с конфискацией спиртосодержащей продукции – вина столового сладкого белого «Портвейн 777» емкостью 0,7 л (дата разлива 24.05.2012) в количестве 47 бутылок и вина столового сладкого белого «Портвейн 72» объемом 0,7 л (дата разлива 05.05.2012) в количестве 2235 бутылок, переданных под сохранную расписку ООО Торговый дом «Содружество».

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:  Счет № 40101810100000010003 БИК 047308001 Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области г. Ульяновск. Получатель: ИНН 7303013280 КПП 732501001 Управление Федерального казначейства по Ульяновской области (Управление внутренних дел Ульяновской области) ОКАТО всех районов. Код платежа, сбора: 188 1 16 9004004 0000 140. Наименование неналогового платежа, сбора: Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в местные бюджеты.

 

УСТАНОВИЛ:

 

29.06.2012 инспектором ООПАЗ УОООП УМВД России по Ульяновской области Эндюськиным П.Г. проведена проверка в складских помещениях ООО  ТД «Содружество 1», располагающихся по адресу: г.Ульяновск, ***.

В ходе проверки было выявлено, что находящаяся на указанном складе с целью реализации алкогольная продукция: вино столовое сладкое белое «Портвейн 777», 0,7 л, дата розлива 24.05.2012, в количестве 47 бутылок, вино столовое сладкое белое «Портвейн 72» объемом 0,7 л, дата разлива 05.05.2012, в количестве 2235 бутылок, в нарушение требований п.23 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ №55 от 19 января 1998 года,  имеет признаки нелегального производства, а именно различный количественный состав жидкости в бутылках, неплотно приклеенные федеральные специальные марки.

Определением от 29.06.2012 № 11 возбуждено производство по делу об административном правонарушении с проведением по нему административного расследования.

25.07.2012 года инспектором ООПАЗ УОООП УМВД России по Ульяновской области Эндюськиным П.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в отношении заместителя генерального директора ТД ООО «Содружество 1» Панцакова В.И. Указанный протокол с другими материалами был направлен для рассмотрения в Ленинский районный суд г.Ульяновска.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья Ленинского районного суда  г.Ульяновска вынес указанное выше постановление.

Не соглашаясь с постановлением судьи, в жалобе защитник заместителя директора ООО ТД «Содружество 1» Панцакова В.И. – Харченко С.Л. просит его отменить, производство по делу прекратить, вернуть изъятую алкогольную продукцию. В обоснование жалобы указывает, что заключения эксперта от 17.07.2012 подготовлены с нарушением норм действующего законодательства.

В нарушение п.4.7 ГОСТ Р 51144-2009 был неверно произведён объём выборки исследуемой продукции, не был проведён повторный анализ пробы в соответствии с требованиями п.4.11 ГОСТ Р 51144-2009. В нарушение п. 4.1.3 ГОСТ Р 52523-2006, а также положений ГОСТ 12280-75 проверка качества вина, в том числе на предмет наличия и количества альдегидов, проводилась не по указанному в ГОСТ Р 52523-2006 специальному перечню физико-химических показателей для вин и виноматериалов и не по ГОСТ 12280-75, а по ГОСТ Р 51786-2001, который распространяет своё действие исключительно на водку и этиловый спирт. Проверка качества винного дистиллята проводилась не по указанным в п.4.1.3 ГОСТ Р 51298-2008 параметрам, а по иной методике. На экспертизу была представлена продукция с нарушением правил её хранения, установленных Приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 №59н. Кроме того, суд не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица собственника алкогольной продукции.

Одновременно защитник заместителя директора  ООО ТД «Содружество 1» Панцакова В.И. – Харченко С.Л. заявил ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления Ленинского районного суда Ульяновской области от 07.09.2012, указывая при этом, что срок был пропущен в связи с тем, что копия постановления получена 26.09.2012.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника Панцакова В.И. – Харченко С.Л., поддержавшего доводы жалобы, инспектора ООПАЗ УОООП УМВД России по Ульяновской области Булаеву С.А., полагавшую доводы жалобы необоснованными, прихожу к следующему.

Полагаю, что срок для обжалования постановления Ленинского районного суда Ульяновской области от 07.09.2012 следует восстановить, поскольку пропуск срока является незначительным, жалоба направлена в суд в течении 10 дней с момента получения оспариваемого постановления.

Согласно ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Материалами дела установлено, что заместитель директора ООО ТД «Содружество 1» Панцаков В.И. привлечен к административной ответственности за допущение в складских помещениях общества, располагающихся по адресу: г. Ульяновск, *** хранение с целью реализации алкогольной продукции: вина столового сладкого белого «Портвейн 777», 0,7 л, дата розлива 24.05.2012, в количестве 47 бутылок, вина столового сладкого белого «Портвейн 72» объемом 0,7 л, дата разлива 05.05.2012, в количестве 2235 бутылок, которые вином не являются.

ООО «ТД «Содружество 1» имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции №*** от 20.04.2012.

Как следует из должностной инструкции Панцакова В.И., именно на него возложена закупка и реализация алкогольной продукции.

В соответствии с п.3.1 разд.3 ГОСТ Р 52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 28.02.2006 N 15-ст. столовое вино: вино с объемной долей этилового спирта от 8,5% до 15,0%, изготовленное в результате полного или неполного спиртового брожения целых или дробленых ягод свежего винограда или свежего виноградного сусла. Столовые вина относятся к натуральным винам. Согласно п.3.3 указанного ГОСТ сладкое столовое вино - это вино, изготовленное прекращением брожения при требуемой массовой концентрации сахаров или смешиванием сухого виноматериала с виноградным суслом, концентрированным виноградным суслом, ректификованным концентрированным виноградным суслом.

На основании определений о назначении экспертизы от 03.07.2012 по одной изъятой из складских помещений ООО ТД «Содружество 1» бутылки  вина столового сладкого белого «Портвейн 777», 0,7 л, дата розлива 24.05.2012, вина столового сладкого белого «Портвейн 72» объемом 0,7 л, дата разлива 05.05.2012 были направлены в ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области для исследования вопроса о том, является ли представленная на исследование жидкость алкогольной продукцией - вином или иным видом алкогольной продукции и соответствует ли она требованиям государственных стандартов, какие микропримеси и в каком количестве входят в состав предоставленной жидкости.

Как следует из заключений эксперта №*** от *** и №*** от ***, подготовленных в рамках дела об административном правонарушении,  представленные на экспертизу жидкости в бутылках с этикетками «…вино столовое сладкое белое «Портвейн 777», 0,7 л, дата розлива 24.05.2012, «вино столовое сладкое белое «Портвейн 72» объемом 0,7 л, дата разлива 05.05.2012 года вином не являются, в связи с чем сделан вывод о том, что исследование вопроса на соответствие жидкости требованиям ГОСТ Р 52523-2006 лишено смысла. Указанные выводы подтверждены результатами органолептического исследования (по цвету, аромату) и физико-химического исследования (по наличию этилового спирта, состава токсичных микропримесей).

Проводивший указанные экспертизы эксперт В*** предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Несоответствий экспертных заключений №*** от *** и №*** от *** указанным положениям закона в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Ссылки в жалобе защитника Панцакова В.Ю. на положения ГОСТ Р 51144-2009, ГОСТ Р 51298-2008, ГОСТ 12280-75 выводов проведенных по делу экспертиз не опровергают. Более того, экспертом установлено, что представленная на экспертизу алкогольная продукция изготовлена на основе ректификованного этилового спирта без использования виноматериалов.

Экспертные заключения по делу соответствуют требованиям ст.26.4 КоАП РФ, в них указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Оценка представленному экспертному заключению дана судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, доводы жалоб о том, что экспертные заключения являются недопустимыми доказательства по делу, полагаю необоснованными.

Сведений о том, что до производства экспертизы изъятая алкогольная продукция хранилась с нарушением предусмотренных условий в материалы дела не предоставлено, в связи с чем довод о ненадлежащих условиях хранения алкогольной продукции, представленной на экспертизу, подлежит отклонению.

Факт наличия заключения проверки качества и безопасности алкогольной продукции, подготовленного АНО «Центр Сертификации Симбирск-Тест», не освобождает Панцакова В.Ю.  от ответственности.

Из материалов дела следует, что указанная алкогольная продукция не соответствовала требованиям, предъявляемым к вину, в том числе, по органолептическим показателям. Из протокола осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от *** усматривается, что хранящееся в складских помещениях ООО ТД «Содружество 1» по адресу: г. Ульяновск, *** вино столовое сладкое белое «Портвейн 777» и «Портвейн 72», имело признаки нелегального производства, а именно различный количественный состав жидкости в бутылках, неплотно приклеенные федеральные специальные марки с остатками клеящего вещества.

В пункте 2.1 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» предусмотрено, что пищевые продукты должны отвечать предъявляемым к ним требованиям, в том числе в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, радиологических, биологически активных веществ и их соединений.

В соответствии п.2 ст.22 Федерального закона N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий - проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов.

Как следует из п. 2.4 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий», производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации.

Согласно ст.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» под оборотом понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

В соответствии с п.23 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ №55, продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества.

Согласно п.140 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ №55 от 19 января 1998, перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам).

Как следует из п.1 ст.26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в том числе: нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции; производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.п.1 п.3 Технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных Приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 №59н, на площади складского помещения лицензиата (соискателя лицензии), подтвержденной при обследовании организации на соответствие представленным документам, не допускается хранение продукции, не являющейся алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукцией, расфасованной в потребительскую тару. Согласно п.1 указанных Технических условий они определяют требования к обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в тару, в которую согласно требованиям технических регламентов и (или) национальных стандартов расфасовывается продукция в целях ее продажи потребителю, в помещениях организаций, имеющих лицензию на осуществление деятельности в области производства и оборота продукции, либо организаций, обратившихся в лицензирующий орган с целью получения лицензии на осуществление деятельности в области производства и оборота продукции.

Факт хранения с целью реализации продукции, не являющейся вином столовым сладким белым и не соответствующей требованиям государственных стандартов подтверждается также протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ***; рапортом инспектора ООПАЗ УОООП УМВД России по Ульяновской области от ***; протоколом об административном правонарушении от ***.

Таким образом, выводы суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и виновности в его совершении заместителя директора ООО  ТД «Содружество 1» Панцакова В.Ю. основаны на совокупности допустимых доказательств, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших в обжалуемом постановлении мотивированную оценку, соответствующую требованиям ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ.

Обоснованность привлечения заместителя директора ООО ТД «Содружество 1» Панцакова В.Ю.  к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Наказание Панцакову В.Ю. назначено минимальное, в рамках санкции ч.3 ст.14.16  КоАП РФ с учетом всех обстоятельств по делу.

Довод о не привлечении к участию в деле юридического лица полагаю необоснованным, поскольку санкция ч.3 ст.14.16 КоАП РФ предусматривает конфискацию алкогольной и спиртосодержащей продукции в случае привлечения к ответственности должностных лиц.

Процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями к отмене постановления по делу об административном правонарушении, по делу не допущено.

Учитывая изложенное, постановление судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07.08.2012 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

 

РЕШИЛ:

Восстановить срок защитнику Панцакова В*** Ю*** – Харченко С*** Л*** на обжалование постановления Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07 сентября 2012.

Постановление Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07 сентября 2012 года оставить без изменения, а жалобу защитника Панцакова В*** Ю*** – Харченко С*** Л*** – без удовлетворения.

 

Судья