УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кириченко В.В. Дело № 33-3440/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30
октября 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам закрытого
акционерного общества коммерческого банка «ГАЗБАНК», Осадчего Е*** А***,
Пузанова В*** А*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03
июля 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования закрытого
акционерного общества коммерческого банка «ГАЗБАНК» удовлетворить частично.
Взыскать с Клочкова
О*** А***, Клочковой О*** В***, Мамонова В*** И***, Осадчего Е*** А*** в
солидарном порядке в пользу закрытого акционерного общества коммерческого банка
«ГАЗБАНК» задолженность по кредитному договору №*** от 15.07.2008 г. в общей
сумме 168 287 руб. 89 коп.
Взыскать с Клочкова
О*** А*** в пользу закрытого акционерного общества коммерческого банка
«ГАЗБАНК» задолженность по кредитному договору № *** от 15.07.2008 г. в общей
сумме 772 146 руб. 46 коп.
Взыскать с Клочковой
О*** В***, Мамонова В*** И***, Осадчего Е*** А*** в пользу закрытого
акционерного общества коммерческого банка «ГАЗБАНК» в возмещение расходов на
оплату государственной пошлины по 563 руб. 73 коп. с каждого.
Взыскать с Клочкова
О*** А*** в пользу закрытого акционерного общества коммерческого банка
«ГАЗБАНК» в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 14 913
руб. 15 коп.
Обратить взыскание
по настоящему решению на заложенное имущество – полуприцеп Kogel, 1991 года выпуска,
идентификационный номер отсутствует, шасси № ***, цвет серый, ПТС ***,
принадлежащий на праве собственности Пузанову В*** А***, определив начальную
продажную цену указанного транспортного средства в размере 351 500 руб.
Обратить взыскание
по настоящему решению на заложенное имущество – грузовой автомобиль Renault R350,
1990 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет белый, ПТС ***,
принадлежащий на праве собственности Клочкову О*** А***, определив начальную
продажную цену указанного транспортного средства в размере 509 010 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований закрытого акционерного общества
коммерческого банка «ГАЗБАНК» к Клочкову О*** А***, Клочковой О*** В***,
Мамонову В*** И***, Осадчему Е*** А*** – отказать.
Взыскать с Клочкова
О*** А*** в пользу индивидуального предпринимателя Зверева Д*** А*** в
возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 12 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Осадчего Е.А., Пузанова В.А. и его
представителя – Куликова А.К., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Закрытое акционерное
общество коммерческий банк «ГАЗБАНК» (ЗАО АКБ «ГАЗБАНК») обратилось в суд с
уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями к Клочкову О.А., Клочковой О.В.,
Мамонову В.И., Осадчему Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы
тем, что 15 июля 2008 г. с Клочковым О.А. заключен договор, согласно которому
ему был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в сумме 1 400 000
руб. под 10 % годовых на срок до 15 июля 2011 г. В обеспечение исполнения
обязательств по возврату кредита и уплате всех иных платежей заключены договоры
поручительства с Клочковой О.В., Мамоновым В.И., Осадчим Е.А. от 15 июля 2008
г. и договоры залога от 23 июля 2008 г., по условиям которых предметом залога
являются принадлежащие Клочкову О.А. транспортные средства – полуприцеп Kogel,
1991 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, и грузовой
автомобиль Renault R350, 1990 года выпуска, государственный регистрационный
знак ***.
01 августа 2009 г.
между Клочковым О.А. и Ушковым В.А. был заключен договор о переводе долга, признанный
решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05 мая 2010 г.
недействительным. Поскольку Клочков О.А. неоднократно нарушал сроки по возврату
кредита и уплате процентов за пользование им, задолженность по кредитному
договору составляет по состоянию на 02 июля 2012 г. 1 798 352 руб. 26
коп., в том числе: основной долг – 696 596 руб. 27 коп., просроченные проценты –
165 766 руб. 97 коп., штрафные санкции за просрочку оплаты основного долга
– 680 121 руб., штрафные санкции за просрочку оплаты процентов за
пользование кредитом – 100 590 руб. 05 коп., просроченная плата за
размещение денежных средств – 99 747 руб. 55 коп., сумма штрафных санкций
за просрочку платы за размещение денежных средств – 55 530 руб. 42 коп.
С учетом уточнения
истец просил взыскать с Клочкова О.А., Клочковой О.В., Мамонова В.И., Осадчего
Е.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общей сумме
1 798 352 руб. 26 коп. и обратить взыскание на являющиеся предметом
залога транспортные средства.
Суд привлек к
участию в деле в качестве соответчика Пузанова В*** А***; в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Ушкова
В*** А*** и, рассмотрев по существу требования истца, постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» просит изменить решение в части ограничения взыскания
с поручителей, принять в этой части новое решение о взыскании с них в
солидарном порядке всей начисленной задолженности по кредитному договору. Не
соглашается с выводами суда об отсутствии четких и определенных положений
относительно срока действия договоров поручительства. Полагает, что суд
неправильно истолковал п. 4 ст. 367 ГК РФ, согласно которому поручительство
прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на
который оно дано. При этом ссылается на п. 4.2. договоров поручительства,
устанавливающий, что срок действия поручительства прекращается по истечении 3-х
лет с момента наступления окончательного срока возврата кредита, предусмотренного
кредитным договором и оговоренного в п. 1.2. договоров поручительства – не
позднее 15 июля 2011 г. В этой связи срок действия поручительства прекратится
16 июля 2014 г., в связи с чем исковые требования были заявлены в течение
действия поручительства. Считает, что основания для освобождения от
ответственности поручителей и признания договоров поручительства прекращенными
отсутствуют.
Осадчий Е.А. в
апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение. Не
соглашается с заключением проведенной по делу экспертизы, установившей
стоимость являющихся предметом залога транспортных средств. При этом ссылается,
что полуприцеп Kogel находится в разобранном состоянии, в нем необходимо
заменить ходовую часть и полы, а грузовой автомобиль Renault R350 снят с
регистрационного учета и его техническое состояние не известно.
Указывает, что
изначально обеспечением исполнения обязательств по возврату кредита являлся
залог автомобиля Freightliner, приобретенного Клочковым О.А. у некоего З***. В
2010 году на основании решения суда по иску ОАО ГБ «С***» на
этот автомобиль было обращено взыскание, в связи с чем Клочков О.А. лишился
возможности извлечения дохода для погашения кредита, а кредитный договор –
обеспечения залогом.
Полагает, что
обязанность по погашению полученного в ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» кредита возникнет у
Клочкова О.А. только после возвращения ему З*** полученных за автомобиль Freightliner
денежных средств в сумме 1 750 000 руб. либо аналогичного
транспортного средства. Обращает внимание на допущенные ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» при
выдаче Клочкову О.А. кредита нарушения, выразившиеся в ненадлежащей проверке
отсутствия обременений в отношении принимаемого в залог имущества.
В апелляционной
жалобе Пузанов В.А. просит отменить решение в части обращения взыскания на
полуприцеп Kogel, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований. Полагает вывод суда о сохранении залога в отношении
указанного транспортного средства необоснованным. При этом ссылается на ст. 356
ГК РФ, согласно которой с переводом на другое лицо долга по обязательству,
обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору
согласия отвечать за нового должника. Указывает, что при переводе долга
Клочкова О.В. на нового должника – Ушкова В.А. залог полуприцепа Kogel был
прекращен в связи с тем, что Клочков О.В. (залогодатель) не дал письменного
согласия кредитору отвечать за нового должника Ушкова В.А. своим имуществом. В
дальнейшем полуприцеп был продан Ушкову В.А. Заключенный между последним и
Клочковым О.А. 18 августа 2009 г. договор купли-продажи не был признан
недействительным, на него не были распространены последствия недействительности
сделки.
В суде апелляционной
инстанции Осадчий Е.А., Пузанов В.А. и его представитель Куликов А.К.
поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание представителя ЗАО АКБ «ГАЗБАНК», ответчиков Клочкова О.А., Клочковой
О.В., Мамонова В.И. и третьего лица Ушкова В.А., извещенных о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобах.
Материалами дела
установлено, что 15 июля 2008 г. между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и Клочковым О.А. был
заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк обязался
предоставить Клочкову О.А. кредит на приобретение автомобиля в сумме 1 400 000
руб., со сроком погашения не позднее 15 июля 2011 г.
Согласно условиям
договора, Клочков О.А. принял обязательства уплачивать истцу проценты за весь
срок фактического пользования кредитом в размере 10 % годовых, уплачивать плату
за размещение кредитором денежных средств единовременно в размере 1 % от суммы
кредита не позднее даты предоставления кредита – при выдаче кредита и
ежемесячно 0,018 % от суммы фактической задолженности.
В качестве
обеспечения исполнения обязательств Клочкова О.А. по возврату кредита и уплате всех
иных платежей истцом 15 июля 2008 г. были заключены договоры поручительства с Клочковой
О.В., Мамоновым В.И. и Осадчим Е.А.
В соответствии с п.
1.3. этих договоров поручители отвечают перед истцом в том же объеме, что и Клочков
О.А., в частности, за возврат суммы кредита, за уплату всех иных платежей. При
этом ответственность поручителя и заемщиков перед истцом является солидарной.
Кроме того, 23 июля
2008 г. между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и Клочковым О.А. были заключены договоры залога
в отношении принадлежащих последнему транспортных средств – полуприцепа Kogel,
1991 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, и грузового
автомобиля Renault R350, 1990 года выпуска, государственный регистрационный
знак ***.
Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 05 мая 2010 г. признан недействительным
заключенный 01 августа 2009 г. между Клочковым О.А. и Ушковым В.А. договор о
переводе долга – неисполненных обязательств перед ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» по
кредитному договору № *** от 15 июля 2008 г.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии
со ст. 67 ГПК РФ, и, исходя из требований закона, пришел к правильному выводу
об обоснованности требований о взыскании задолженности по кредитному договору и
обращении взыскания на предмет залога.
Статьей 819 ГК РФ
предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку кредитным
договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в
соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного
для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В ходе рассмотрения
дела суд установил, что Клочков О.А. не исполняет принятые обязательства по
своевременному и правильному осуществлению платежей в счет погашения кредита и
уплате начисленных на кредит процентов, в связи с чем обоснованно удовлетворил
заявленные ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» требования и возложил на Клочкова О.А. обязанность
уплатить задолженность по кредитному договору, в том числе по платежам,
обязательства по внесению которых возникли в пределах годичного срока до
предъявления иска, – в солидарном порядке с поручителями Клочковой О.В.,
Мамоновым В.И. и Осадчим Е.А.
При определении
размера задолженности судом правомерно исключена начисленная истцом сумма платы
за размещение денежных средств и неустойка за просрочку ее внесения.
Действия банка по
открытию и ведению ссудного счета, а также по размещению на ссудном счете денежных
средств нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Соответствующий вид
комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав
потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми
актами Российской Федерации не предусмотрен, в связи с чем действия банка по
взиманию платы за размещение денежных средств применительно к пункту 1 статьи
16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 ущемляют установленные законом права
потребителей.
В то же время следует
учитывать, что согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица
свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению
сторон.
Внесение платы за
размещение денежных средств являлось условием кредитного договора, до предъявления
иска банком ответчиками не оспаривалось, поэтому суд правильно не произвел
зачета соответствующих внесенных сумм в счет погашения задолженности по
основному долгу.
Доводы апелляционной
жалобы ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» о необходимости взыскания с поручителей всей
образовавшейся задолженности по кредитному договору подлежат отклонению.
В соответствии с
пунктом 1.1. договоров поручительства, заключенных между банком и Клочковой
О.В., Мамоновым В.И. и Осадчим Е.А., поручители обязуются перед кредитором
отвечать за исполнение Клочковым О.А. всех его обязательств по кредитному
договору. При этом поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного
договора, в том числе об окончательном сроке возврата кредита – не позднее 15
июля 2011 г.
Согласно п. 4.2.
договоров поручительства они действуют в течение трех лет с момента наступления
срока исполнения обязательства должника по возврату суммы кредита.
Статьей 431 ГК РФ
установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание
буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение
условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с
другими условиями и смыслом договора в целом.
С доводами
апелляционной жалобы ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» о том, что срок, на который давалось
поручительство, совпадает со сроком выполнения основного обязательства,
согласиться нельзя.
Как указано в статье
190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или
назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода
времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок
может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно
наступить.
Между тем каких-либо
четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанных
договоров поручительства в них не содержится.
Что касается пункта
1.2. договоров поручительства, согласно которому поручитель ознакомлен со всеми
условиями кредитного договора, в том числе сроком возврата кредита, то он не
является условием о сроке действия договора поручительства, так же как не
является таким условием и пункт 4.2. договоров.
Согласно пункту 4
статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре
поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно
прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения
обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
При таких
обстоятельствах размер солидарной ответственности Клочкова О.А. и поручителей
определен судом первой инстанции правильно.
Приведенные
Пузановым В.А. в апелляционной жалобе доводы о невозможности обращения
взыскания на предмет залога – полуприцеп Kogel, судебной коллегией отклоняются,
как основанные на неправильном толковании закона.
Как следует из
материалов дела, полуприцеп Kogel был приобретен Пузановым В.А. у Ушкова В.А.,
который, в свою очередь, приобрел его по договору купли-продажи от 08 августа
2009 г. у залогодателя – Клочкова О.А.
В соответствии с
действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения
обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае
неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости
заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями,
предусмотренными законом.
В силу ст. 32
Федерального закона от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» (с последующими
изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или
полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет
залога право переходит к третьему лицу.
Согласно п. 1 ст.
353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от
залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения
этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога
сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и
несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не
установлено иное.
Гарантия интересов
залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому
залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или
безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им
только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или
договором и не вытекает из существа залога.
В силу подп. 3 п. 2
ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в
случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.
2 ст. 346 Кодекса).
Такое основание к
прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не
знало о его обременении залогом, не указано и в ст.352 ГК РФ, регулирующей
прекращение залога.
Из указанных
правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право
залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо
исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от
перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при
заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него
обременениях, не предусмотрено.
С учетом этих
требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим
лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а
права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных
отношений – между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником
(залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии
товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения
договора купли-продажи.
Положения ст. 356 ГК
РФ, согласно которой с переводом на другое лицо долга по обязательству,
обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору
согласия отвечать за нового должника, на что ссылается в жалобе Пузанов В.А., в
рассматриваемом споре неприменимы.
Вступившим в
законную силу решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05 мая 2010 г.
был признан недействительным договор о переводе долга, заключенный между
Ушковым В.А. и Клочковым О.А. 01 августа 2009 г.
Само по себе
отчуждение Клочковым О.А. полуприцепа Kogel Ушкову В.А. до принятия
вышеприведенного судебного решения поручительства не прекращает, поскольку в
силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий,
за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна
с момента ее совершения.
Доводы апелляционной
жалобы Осадчего Е.А. о несогласии с определенной стоимостью заложенного
имущества судебная коллегия находит несостоятельными.
Статьей 79 ГПК РФ на
суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела
вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники,
искусства, ремесла, назначить экспертизу.
Поскольку для
разрешения вопроса об определении стоимости заложенного имущества необходимы
специальные познания, суд обоснованно назначил по делу экспертизу, на
разрешение которой поставил соответствующие вопросы.
Согласно экспертному
заключению, подготовленному оценщиком Зверевым Д.А., стоимость полуприцепа
Kogel, составляет 351 500 руб., стоимость автомобиля Renault R350, – 509 010
руб.
Разрешая спор по
существу, суд обоснованно положил в основу своего решения соответствующее
заключение эксперта и установил начальную продажную цену предметов залога в
указанном размере.
Оценивая
соответствующие доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того,
что возможным завышением величины начальной продажной цены имущества, на что
ссылается Осадчий Е.А., его права не нарушаются.
Тот факт, что
являющийся предметом залога грузовой автомобиль Renault R350 снят с
регистрационного учета и его техническое состояние неизвестно, не является
основанием для отказа в обращении на него взыскания.
Указание в жалобе
Осадчим Е.А. на утрату одного из объектов залога – автомобиля Freightliner, на
правильность принятого решения не влияет.
Залог и
поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами
обеспечения исполнения обязательства. Основания прекращения поручительства
предусмотрены ст. 367 ГК РФ. Такого основания для прекращения поручительства,
как утрата предмета залога, принятого в обеспечение кредитного договора,
договор поручительства не называет. Изменение иных, помимо поручительства,
способов обеспечения исполнения обязательства без согласия поручителя не
предусмотрено в качестве основания прекращения поручительства и ст. 367 ГК РФ.
Доводы жалобы
Осадчего Е.А. о возникновении у Клочкова О.А. обязанности по погашению кредита
только после возвращения тому неким З*** полученных за купленный у последнего
автомобиль Freightliner денежных средств либо аналогичного транспортного
средства лишены какого-либо правового обоснования.
Ссылки Осадчего Е.А.
в апелляционной жалобе на нарушения, допущенные банком при проверке
платежеспособности заемщика и достаточности обеспечения залогом, являются
несостоятельными.
Конкретные
обстоятельства приема банком документов для рассмотрения вопроса о предоставлении
кредита и порядок проведения проверки платежеспособности заемщика и залогового
обеспечения являются подготовкой к заключению договора, в связи с чем не могут
влиять на возможность последующего расторжения совершенной сделки. Даже в
случае выдачи кредита под обеспечение ненадлежащим залогом, обязательства
поручителя перед банком сохраняют силу. В этом случае негативные последствия,
которые могут возникнуть у поручителя, обуславливаются отсутствием с его
стороны необходимой степени заботливости и осмотрительности при даче согласия
на поручительство за необеспеченный залогом кредит.
Гражданское
законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им
отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо
в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских
прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане
(физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои
гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении
своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не
противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 ГК РФ).
Давая поручительство
за Клочкова О.А. своей волей, Осадчий Е.А. понимал, что по данному договору
будет нести ответственность за ненадлежащее исполнение кредитором обязательств
перед банком. В связи с этим именно он, поскольку должен нести риск негативных
последствий при неисполнении обязательств заемщиком, должен был предпринять
необходимые меры по проверке платежеспособности заемщика, чтобы обезопасить
себя от возможного предъявления требований банком. При наличии сомнений Осадчий
Е.А. был свободен в отказе от предоставления поручительства.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 03 июля 2012 года, оставить без изменения, а
апелляционные жалобы закрытого акционерного общества коммерческого банка
«ГАЗБАНК», Осадчего Е*** А***, Пузанова В*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
