УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Усова В.Е. Дело
№ 33-3401/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30
октября 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Самандеева О*** А*** на
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 июня 2012 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Бакеевой
З*** Ш*** к Самандееву О*** А*** о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Самандеева
О*** А*** в пользу Бакеевой З*** Ш*** в счет возмещения материального ущерба
108 195 рублей 43 копейки, судебные расходы в виде возврата
государственной пошлины в размере 3 364 рубля, расходы на оплату услуг
представителя в сумме 4 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на
представителя в сумме 600 рублей.
В удовлетворении
остальной части иска Бакеевой З*** Ш*** – отказать.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бакеева З.Ш.
обратилась в суд с иском к Самандееву О.А. о возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования
мотивировала тем, что 19 июня 2011 г. на левой дамбе Императорского моста в г. Ульяновске
Самандеев O.A., управляя автомашиной ГАЗ-322132, государственный
регистрационный знак ***, нарушил п.9.10. Правил дорожного движения РФ и
допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак ***, в
результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Виновником ДТП является ответчик, чья гражданская ответственность как владельца
транспортного средства застрахована в ООО «С***». Указанный страховщик произвел
в возмещение ущерба выплату в размере 120 000 рублей. Однако, согласно
заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа DAEWOO NEXIA составляет 200 845 руб. 43 коп.,
величина утраты товарной стоимости – 23 850 руб. За оказание услуг по
оценке ущерба уплачено 3 500 руб.
Просила взыскать с
Самандеева О.А. в счет возмещения ущерба в превышающей лимит ответственности
страховщика части 108 195 руб. 43 коп.
Рассмотрев по
существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Самандеев О.А. просит решение отменить. Полагает взысканный с него ущерб
завышенным. При этом ссылается на проведение осмотра принадлежащего истице
транспортного средства в его отсутствие и несогласие с представленным ею
заключением оценщика. Считает, что суд необоснованно отказал в назначении по
делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля
DAEWOO NEXIA.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения
дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Материалами дела
установлено, что Бакеева З.Ш. является собственником автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак ***.
19 июня 2011 г.
Самандеев О.А., управляя автомобилем ГАЗ-322132, государственный
регистрационный знак ***, на левой дамбе Императорского моста в г. Ульяновске
не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак ***, и
допустил с ним столкновение, в результате чего транспортные средства получили
механические повреждения.
Вина в дорожно-транспортном
происшествии Самандеева О.А., не оспариваемая им самим, подтверждается
привлечением его к административной ответственности за совершение
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, –
нарушение правил
расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного
разъезда.
Гражданская
ответственность Самандеева О.А. как владельца автомобиля ГАЗ-322132, государственный
регистрационный знак ***, застрахована в ООО «С***».
Указанный страховщик
признал случай страховым и произвел Бакеевой З.Ш. страховую выплату в размере 120 000
руб.
Разрешая
предъявленные требования, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания возмещения
вреда в превышающей страховую сумму части с Самандеева О.А.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
В соответствии со
ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда·застрахована
в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Согласно ст. 1072 ГК
РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в
порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в
случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью
возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба.
Страховая сумма, в
пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования)
обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части
возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120
тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств»).
Удовлетворяя исковые
требования Бакеевой З.Ш., суд обоснованно положил в основу своего решения представленное
ею заключение оценщика З*** А.В. и правильно определил размер ущерба,
подлежащего возмещению.
Заключением оценщика установлено, что стоимость восстановительного
ремонта с учетом износа автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный
регистрационный знак ***, составляет 200 845 руб. 43 коп., величина утраты
товарной стоимости – 23 850 руб.
Доводы апелляционной
жалобы о завышении размера ущерба являются несостоятельными, в связи с чем
подлежат отклонению.
Согласно ст. 61 ГПК
РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным
постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные
обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении
другого дела, в котором участвуют те же лица.
Соответствующими
обстоятельствами, имеющими в рассматриваемом деле преюдициальное значение,
является размер ущерба, причиненного Бакеевой З.Ш.
Решением Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 30 ноября 2011 г. были удовлетворены исковые
требования ООО «С***» о взыскании с Самандеева О.А. страховой выплаты в порядке
регресса в связи с использованием транспортного средства в период, не
предусмотренный договором обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств. При этом в связи с оспариванием Самандеевым
О.А. стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Бакеевой З.Ш.
автомобиля по делу была проведена экспертиза. Экспертом материальный ущерб в
связи с повреждением транспортного средства потерпевшего определен в
233 509 руб. 34 коп. Суд, удовлетворяя исковые требования страховой
компании, руководствовался указанной величиной.
При таких выводах
суда по ранее разрешенному иску, и поскольку заявленный истицей с учетом
полученной страховой выплаты размер ущерба не превышает вышеназванной суммы, в
рассматриваемом деле у суда первой инстанции оснований для удовлетворения ходатайства
ответчика о проведении экспертизы не имелось.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 20 июня 2012 года, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Самандеева О*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
