УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Подгорнова О.С. Дело № 33-3341/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30
октября 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сажнова А*** Н*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07 августа 2012 года, по
которому, с учетом определения этого же суда об исправлении описок от 21
сентября 2012 года, постановлено:
Исковые требования
Позднякова Э*** Е*** удовлетворить частично.
Расторгнуть договор
купли-продажи и установки кухонного гарнитура от 19 ноября 2010 года,
заключенный между Поздняковым Э*** Е*** и индивидуальным предпринимателем
Сажновым А*** Н***.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Сажнова А*** Н*** в пользу Позднякова Э*** Е***
стоимость кухонного гарнитура в сумме 170 000 руб.
В остальной части
иска Позднякова Э*** Е*** к индивидуальному предпринимателю Сажнову А*** Н*** о
защите прав потребителей отказать.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Котельникова В.А., представляющего по
доверенности интересы Сажнова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Поздняков Э.Е. обратился
в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сажнову А.Н. о расторжении договора
от 19 ноября 2010 г. купли-продажи мебельного комплекта, взыскании уплаченных
за товар денежных средств в сумме 170 000 руб., процентов за пользование
чужими денежными средствами – 19 363 руб.
Требования
мотивировал тем, что по указанному договору им был приобретен у ответчика
кухонный гарнитур, который доставили и установили 05 марта 2011 г., допустив
просрочку исполнения заказа на 23 рабочих дня. При приемке мебели были
обнаружены недостатки, подлежащие в соответствии с решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 23 сентября 2011 г. устранению за счет
продавца. Со стороны ответчика действия, свидетельствующие о намерении
исполнить судебное решение, отсутствуют.
Кроме недостатков,
указанных в решении от 23 сентября 2011 г., в приобретенном мебельном комплекте
постоянно обнаруживаются новые недостатки, что препятствует его использованию
по назначению.
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Сажнов А.Н. просит решение отменить, принять новое решение. Полагает
заключение экспертизы, производство которой было поручено судом ООО
«Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА», недопустимым доказательством. В обоснование ссылается на
отсутствие у экспертов указанного экспертного учреждения К*** С.Н. и П*** М.В.
специальных знаний. Назначенная судом товароведческая экспертиза подлежала
выполнению экспертами, имеющими специальность 19.1. «Исследование промышленных (непродовольственных)
товаров, в том числе с целью проведения их оценки», согласно Перечню экспертных
специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства
судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства
юстиции Российской Федерации (приложение № 2 к Приказу Минюста РФ от 14.05.2003
г. № 114). Эксперт К*** С.Н. имеет специальность 16.1. «Исследование
строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе
с целью проведения их оценки», а Плотников М.В. не имеет экспертной
специальности. Полагает, что наличие у К*** С.Н. высшего образования и
квалификации экономист по специальности «Экономика и управление производством»
не предоставляет ему права проводить товароведческие экспертизы, поскольку в
соответствии с Приказом Минюста РФ от 14.05.2003 г. № 114 каждая экспертная
специальность соответствует определенному роду судебных экспертиз. В этой связи
считает необоснованным отказ суда в проведении по делу повторной товароведческой
экспертизы.
В жалобе также
указывается на обращение истца с иском относительно недостатков, возникших по
истечении установленного гарантийного срока 1 год. Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ
«О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором
гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены
потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет,
потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования,
предусмотренные статьей 18 данного Закона, если докажет, что недостатки товара
возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого
момента.
В суде апелляционной
инстанции представитель Сажнова А.Н. – Котельников В.А. поддержал доводы,
изложенные в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание истца Позднякова Э.Е. и ответчика Сажнова А.Н., извещенных о времени
и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Материалами дела
установлено, что на основании договора № 35 от 19 ноября 2010 г. индивидуальный
предприниматель Сажнов А.Н. обязался передать Позднякову Э.Е. предметы
мебельного комплекта (кухонный гарнитур) и осуществить их сборку на дому у покупателя
в срок 45 дней с момента оплаты.
Общая стоимость
договора 170 000 руб. оплачена покупателем в день его заключения.
05 марта 2011 г.
мебельный комплект доставлен истцу и установлен, просрочка исполнения договора
составила 23 рабочих дня.
11 марта 2011 г. был
составлен акт приема-передачи мебельного гарнитура, в котором Поздняков Э.Е.
указал на необходимость замены фасада на верхнем угловом навесном шкафу, замены
фасадов верхних шкафов в связи с неудобным расположением ручек, замены столешницы
по факту производственного брака, допущенного производителем.
05 мая 2011 г. истец
обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить выявленные
недостатки, в частности, расположить ручки на дверцах фасадов в мебельном
комплекте в соответствии с расположением ручек на выставленном образце в
торговом зале, заменить малую столешницу, убрать зазор между дверцей и проемом
навесного углового шкафа-трапеции.
Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 23 сентября 2011 г. были удовлетворены исковые
требования Позднякова Э.Е. – на Сажнова А.Н. возложена обязанность устранить
недостатки мебельного кухонного гарнитура путем замены фасадов на вертикальных
дверках навесных шкафов с установкой ручек на расстоянии 35-40 мм от края
дверцы и замены фасада в угловом навесном шкафу. Этим же решением в пользу
истца взыскана неустойка и компенсация морального вреда.
В части устранения
недостатков решение Сажновым А.Н. до настоящего времени не исполнено.
Вновь предъявленный
иск об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар
суммы Поздняков Э.Е. мотивирует выявлением в мебельном комплекте новых
недостатков, препятствующих его использованию по назначению.
Разрешая эти
требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел
к выводу об их обоснованности.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
Согласно п. 1 ст. 492
ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий
предпринимательскую деятельность по продаже товара в розницу, обязуется
передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего
или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии с
приведенной нормой к отношениям розничной купли-продажи применяется
законодательство о защите прав потребителей.
Согласно пунктам 1,
3,
5 ст. 4
Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец
(исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать
услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель)
при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных
целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец
(исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать
услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если
законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования
к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю
товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В силу ст. 18
указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если
они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора
купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Разрешая спор и удовлетворяя
требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что товар имеет
недостатки, которые не были оговорены продавцом, требования покупателя в
добровольном порядке не исполнены, а потому взыскал с ответчика стоимость приобретенного
комплекта мебели.
Из экспертного
заключения ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» следует, что приобретенный Поздняковым
Э.Е. у ответчика кухонный гарнитур кроме дефектов, установленных решением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 сентября 2011 г., имеет следующие
дефекты:
- между задней
стенкой модуля № 6, карнизом и боковыми стенками шкафов №№ 5, 7 имеются зазоры
до 2,5 мм, заметные невооруженным взглядом (зазор образовался при монтаже
кухонного гарнитура);
- в верхнем левом
углу карниза имеется видимое механическое повреждение облицовочного покрытия в
виде вырыва на участке 5 х 5 мм, в правой боковой части карниза со стороны
стены имеется механическое повреждение облицовочного покрытия в виде вырыва на
участке 45 х 15 мм (поскольку дефекты локально расположены в труднодоступном
при нормальной эксплуатации месте, наиболее вероятно, данные повреждения
образовались при монтаже кухонного гарнитура);
- верхняя радиусная
часть карниза отличается более темным оттенком цвета от остальной части карниза
(относится к дефектам изделий из древесины и древесных материалов,
образовавшихся из-за нарушения технологических режимов изготовления изделий; обнаруженное
отличие в цвете, хорошо различимое невооруженным глазом, нарушает
потребительские свойства изделия);
- в месте соединения
радиусной и прямой частей карниза имеется несовпадение профилированных деталей
карниза друг с другом, хорошо различимое невооруженным глазом (образовалось
из-за нарушения технологических режимов изготовления изделий);
- цоколь шкафа № 8
представляет собой декоративную пластиковую накладку, закрывающую пространство
между шкафом и полом, имеет повреждения с внутренней стороны в виде вырывов. В
поврежденном виде конструкция данного профиля не позволяет использовать его в
качестве радиусного профиля (наиболее вероятно, данные повреждения были
выполнены для деформации профиля с целью использования его в качестве
радиусного, при этом ухудшают прочностные (технические) свойства изделия);
- между цоколем и
шкафами №№ 8, 9 имеются зазоры (промежутки) до 10 мм (дефект образовался при
сборке);
- на задней стенке
навесного шкафа № 1 имеются вырывы на участке 180 х 2 мм (наиболее вероятно,
что данные повреждения образовались при монтаже кухонного гарнитура);
- между дверцами
шкафов № 1 и № 2 зазор составляет до 9 мм, что не соответствует требованиям
ГОСТ 16371-93 (дефект является производственным);
- задняя стенка
шкафа № 3 находится в не полностью закрепленном состоянии, в связи с чем
образовался зазор между элементами мебели (дефект образовался при монтаже
кухонного гарнитура);
- на боковой части
поверхности полки шкафа № 8 на участке 10 х 7 мм имеются повреждения в виде
вырывов (дефект не является эксплуатационным, так как образовался вследствие
неправильной сборки).
Доводы апелляционной
жалобы о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством
ввиду отсутствия у экспертов требуемой экспертной специальности, и о
необходимости проведения повторной экспертизы подлежат отклонению.
Исходя из положений ст. 87
ГПК РФ, отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы, поскольку
экспертами при ее проведении приняты во внимание особенности рассматриваемого
дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует.
Описательная часть исследования содержит указание экспертов на исследования,
сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные
вопросы. Эксперты приводят объективные данные, полученные из представленных в
их распоряжение материалов, а также в ходе визуального осмотра, указывают на
применение органолептического метода исследования, источники информации,
которыми руководствовались при производстве экспертизы.
В соответствии со статьей 82
ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в
качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном
экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в
определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед
экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или
сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении
дополнительной или повторной экспертизы.
Как следует из
протокола судебного заседания от 25 июня 2012 г., представитель ответчика
принимал участие в назначении судом экспертизы и имел возможность
воспользоваться своими процессуальными правами, однако возражений на указанном
этапе, в том числе относительно поручения производства экспертизы ООО
«Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА», заявлено не было.
Имеющиеся в
апелляционной жалобе ссылки на Приказ Минюста РФ № 114 от 14.05.2003 г.
судебная коллегия находит несостоятельными. Указанный Приказ утверждает Перечень
родов (видов) экспертиз, выполняемых в государственных судебно-экспертных
учреждениях Минюста РФ и Перечень
экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного
производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях Минюста РФ,
лишь в целях обеспечения единого научно-методического подхода к производству
судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях.
В силу изложенного,
оценив заключение ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» в совокупности с другими
доказательствами по делу, суд обоснованно признал, что оно в полном объеме
отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание
произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные
ответы на поставленные вопросы. Эксперты К*** С.Н. и П*** М.В. были
предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,
в судебном заседании подтвердили выводы, изложенные в указанном заключении.
Принимая во внимание
указанные обстоятельства, а также, учитывая, что в нарушение положений статей 12,
56
ГПК РФ ответчиком не представлено иных достоверных доказательств, опровергающих
заключение проведенной по делу экспертизы, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Доводы жалобы о
выявлении недостатков за пределами гарантийного срока на правильность принятого
решения не влияют.
Пунктом 5 ст. 19 Закона
РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случаях, когда
предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и
недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в
пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю)
требования, предусмотренные статьей 18
данного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи
потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Как следует из
экспертного заключения, заявленные Поздняковым Э.Е. недостатки товара возникли
либо при монтаже комплекта мебели, либо вследствие допущенных при монтаже
нарушений, то есть до передачи готового изделия покупателю.
Соглашаясь с
правильностью принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия
полагает необходимым также отметить, что достаточным основанием для отказа
истца от договора купли-продажи является невозможность устранения Сажновым А.Н.
дефектов товара, установленных решением Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 23 сентября 2011 г. Как следует из заявления Сажнова А.Н. от 11 апреля 2012
г. судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Т***
А.С., заменить фасад в угловом навесном шкафу, то есть увеличить размер фасада,
не представляется возможным в связи с тем, что у завода-изготовителя «А***» (Италия)
отсутствует в разметной сетке требуемый размер фасада, а нестандартные фасады
не изготавливаются. Таким образом, наличие упомянутого недостатка, являющегося
неустранимым, уже само по себе предоставляет покупателю право отказаться от
договора в отношении товара с таким недостатком.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 07 августа 2012 года, с учетом определения
этого же суда об исправлении описок от 21 сентября 2012 года, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Сажнова А*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
