УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-3635/2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24 октября 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бешановой С.Н.,
судей Ерофеевой
Е.Ю., Малышева Д.В.,
при секретаре
Пелькине А.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 24 октября 2012 года кассационную жалобу
осужденного Пузова С.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 11 сентября 2012 года, которым
ПУЗОВ С*** В***, ***
ранее судимый:
- приговором от 21
декабря 2006 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 23 августа
2011 года о пересмотре приговора) по части 2 статьи 162 УК РФ (в редакции
Федерального Закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 4 годам 10 месяцам лишения
свободы со штрафом в размере 5 000 рублей;
- приговором от 28
июня 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 23 августа 2011
года о пересмотре приговора) по части 1 статьи 158, части 1 статьи 159 УК РФ (в
редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), части 1 статьи 139,
с применением части 2 статьи 69, статей 70, 71 УК РФ к 2 годам 5 месяцам
лишения свободы, освобожденный по постановлению от 13 марта 2012 года
условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 8 дней,
осужден к наказанию
в виде лишения свободы:
- по части 1 статьи
158 УК РФ (эпизод от 30 марта 2012 года в отношении потерпевшей Х***.) на срок
9 месяцев;
- по пункту «в»
части 2 статьи 158 УК РФ (эпизод от 22 апреля 2012 года в отношении Ж*** Д.А.,
Ж*** Л.Б.) на срок 1 год 10 месяцев;
- по части 1 статьи 166 УК РФ (эпизод от 26 апреля 2012 года около 3 ч.
50 мин. в отношении М***.) на срок 1 год 11 месяцев;
- по части 1 статьи
158 УК РФ (эпизод от 26 апреля 2012 года около 4 часов 05 мин. в отношении М***.)
на срок 10 месяцев;
- по пункту «б»
части 2 статьи 158 УК РФ (эпизод от 1 июня 2012 года в отношении Г***.) на срок
2 года.
В соответствии с
частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее
строгих наказаний более строгим Пузову С.В. назначено наказание в виде
лишения свободы на срок 2 года.
На основании пункта
«б» части 7 статьи 79 УК РФ Пузову С.В. отменено условно-досрочное освобождение
по приговору мирового судьи судебного участка Цильнинского района Ульяновской
области от 28 июня 2010 года.
В соответствии со
статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию
частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи
судебного участка Цильнинского района Ульяновской области от 28 июня 2010 года
и Пузову С.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок
2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Мера пресечения
Пузову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на
заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу
в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 11 сентября 2012 года.
С Пузова С.В.
взыскан материальный ущерб: в пользу Х***. - 2 386 рублей, в пользу Ж*** Д.А. -
5 588 рублей, в пользу Ж*** Л.Б. – 7 071 рубль, в пользу Г***. - 6 000
рублей.
За потерпевшей М***. признано право на удовлетворение ее
гражданского иска и вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке
гражданского судопроизводства.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора
Железнодорожного района г. Ульяновска Куликова В.Н. отозвано в соответствии с
частью 3 статьи 359 УПК РФ до начала заседания суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Ерофеевой Е.Ю., выступления осужденного Пузова С.В., адвоката
Ермошкина Ю.И., прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда,
постановленном в особом порядке судебного разбирательства, Пузов С.В. признан
виновным в четырех кражах, то есть тайном хищении чужого имущества, одна из
которых – с незаконным проникновением в помещение, а одна - с причинением
значительного ущерба гражданину, а также признан виновным в неправомерном
завладении автомобилем без цели хищения (угоне).
Преступления
совершены им в г. Ульяновске в период с марта по июнь 2012 года при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной
жалобе осужденный Пузов С.В. выражает свое несогласие с приговором суда,
считает его чрезмерно суровым. Полагает,
что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, такие
как: явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления,
раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, инвалидности –
у родителей, положительные характеристики. После совершения преступлений он
осознал содеянное, изменил свой образ жизни, прошел кодирование от алкоголизма,
занялся животноводством. Просит приговор суда изменить, назначив наказание, не
связанное с лишением свободы, применив положения статей 64, 73, части 6 статьи
15 УК РФ.
В судебном
заседании:
- осужденный Пузов
С.В. и адвокат Ермошкин Ю.И. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.
Пузов С.В. просил также изменить ему вид исправительного учреждения на
колонию-поселение;
- прокурор Шапиро
А.М. обосновала несостоятельность доводов жалобы, просила приговор суда
оставить без изменения.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия находит приговор Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска законным, обоснованным и справедливым.
Приговор по
настоящему делу постановлен в
соответствии с Главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Пузовым С.В. заявлялось
добровольно, после консультации с защитником, о чем осужденный указал в
условиях открытого судебного разбирательства.
Суд убедился в том,
что Пузов С.В. осознавал характер и последствия своего ходатайства о применении
особого порядка судебного разбирательства. Пузову С.В. разъяснялось, что приговор, постановленный в
соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном
порядке по основанию, предусмотренному
пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, – несоответствие выводов суда, изложенных в
приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
При постановлении
приговора без проведения судебного разбирательства, суд пришел к правильному
выводу о том, что обвинение, с которым Пузов С.В. согласился в полном объеме,
подтверждается собранными по делу доказательствами, и оснований для отказа в
удовлетворении заявленного Пузовым С.В. ходатайства нет.
Действиям Пузова
С.В. дана верная юридическая оценка:
- по эпизоду от 30
марта 2012 года в отношении потерпевшей Х***. и по эпизоду от 26 апреля 2012
года около 4 часов 5 минут в отношении М***. – по части 1 статьи 158 УК РФ – кража, то есть
тайное хищение чужого имущества;
- по эпизоду от 22
апреля 2012 года в отношении потерпевших Ж*** Д.А., Ж*** Л.Б. - по пункту «в»
части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества,
совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
- по эпизоду от 26 апреля 2012 года около 3 часов 50 минут в
отношении потерпевшей М***. - по части 1 статьи 166 УК РФ – неправомерное
завладение автомобилем без цели хищения (угон);
- по эпизоду от 01
июня 2012 года в отношении потерпевшей Г***. - по пункту «б» части 2 статьи 158
УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с
незаконным проникновением в помещение.
Вопреки доводам
кассационной жалобы, наказание Пузову С.В. назначено в соответствии с
требованиями статей 6 и 60 УК РФ. Оснований для признания приговора
несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная
коллегия не находит.
При назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности
содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия
жизни его семьи, мнение потерпевших.
Кроме того, суд
первой инстанции принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, в том
числе и те, что перечислены в кассационной жалобе: полное признание вины и раскаяние в
содеянном, активное способствование раскрытию и
расследованию преступлений, явки с повинной по всем преступлениям, наличие на иждивении малолетнего ребенка,
состояние здоровья осужденного и его близких родственников; а также отягчающее
наказание обстоятельство – рецидив преступлений.
При назначении наказания суд учел и данные о
личности Пузова С.В., который на специализированных учетах не состоит, по месту
жительства характеризуется положительно, состоит в браке и имеет ребенка 2009
года рождения, помогает престарелым родителям- инвалидам.
Учитывая изложенное, а равно характер,
общественную опасность и фактические обстоятельства пяти преступлений,
совершенных Пузовым С.В. в период условно-досрочного освобождения по
предыдущему приговору, судебная коллегия соглашается с мнением суда о
недостаточности исправительного воздействия в случае назначения Пузову С.В.
наказания, не связанного с изоляцией от
общества. Выводы суда о необходимости назначения Пузову С.В. реального лишения
свободы без дополнительных наказаний с
отменой условно-досрочного освобождения и с применением статьи 70 УК РФ
приговоре мотивированы.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд
обоснованно не усмотрел возможности для применения положений статей 64 и 73 УК
РФ, а также части 6 статьи 15 УК РФ.
Обстоятельства, на которые ссылается
осужденный в кассационной жалобе, сами по себе не могут повлечь смягчение
наказания.
Нарушений правил назначения наказания,
предусмотренных действующим законодательством, в том числе частью 7 статьи 316
УПК РФ, частью 5 статьи 62 УК РФ, не допущено.
Вид исправительного учреждения назначен
Пузову С.В. правильно, в соответствии с положениями пункта «в» части 1 статьи
58 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно –
процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не
установлено.
Таким образом,
кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
На
основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11 сентября 2012 года в отношении ПУЗОВА С*** В*** оставить без
изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
