УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-3613/2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24 октября 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бешановой С.Н.,
судей Ерофеевой Е.Ю.
и Малышева Д.В.,
при секретаре
Пелькине А.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 24 октября 2012 года кассационное представление
государственного обвинителя - помощника прокурора Засвияжского района г.
Ульяновска Соколовой М.С.,
кассационную жалобу осужденного Захарова Е.Н. на приговор
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17 сентября 2012 года, которым
отменен приговор мирового судьи судебного участка № 5 Засвияжского района г.
Ульяновска от 14 августа 2012 года в отношении
ЗАХАРОВА Е*** Н***, *** ранее судимого:
-
приговором от 08 декабря 2005
года по пункту «а» части 2 статьи 166, части 2 статьи 264 УК РФ, с применением
части 3 статьи 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с
отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права
управлять транспортным средством на срок 3 года.
Захаров Е.Н. признан
виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116 УК РФ,
частью 1 статьи 119 УК РФ с назначением наказания:
- по части 1 статьи
116 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов;
- по части 1 статьи
119 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев, с установлением в
соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ следующих ограничений: не уходить из
дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов
00 минут; не посещать кафе, бары, рестораны, иные места общественного питания,
осуществляющие торговлю спиртными напитками, расположенные в пределах
территории муниципального образования «г. Ульяновск»; не выезжать за пределы
территории муниципального образования «г. Ульяновск» без согласия специализированного
государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными
наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых и
иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место
жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена
обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий
надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза
в месяц для регистрации.
В соответствии
частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем
поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием Захарову Е.Н.
назначено окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев, с установлением в соответствии с
частью 1 статьи 53 УК РФ следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры,
иного жилища) в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не
посещать кафе, бары, рестораны, иные места общественного питания,
осуществляющие торговлю спиртными напитками, расположенные в пределах
территории муниципального образования «г. Ульяновск»; не выезжать за пределы
территории муниципального образования «г. Ульяновск» без согласия
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места
проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных
мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или)
учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего
надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена
обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий
надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза
в месяц для регистрации.
Постановлено
взыскать с Захарова Е.Н. в доход федерального бюджета РФ процессуальные
издержки в сумме 3 273 рублей 38 копеек, затраченные на оплату труда адвоката.
Заслушав доклад
судьи Ерофеевой Е.Ю., выступления прокурора Идеотулова Р.Ш., осужденного
Захарова Е.Н., его защитника – адвоката Москова Н.С., потерпевшей З***.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Захаров Е.Н.,
признан виновным в нанесении потерпевшей З*** И.Ю. побоев, причинивших
физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а
также в угрозе убийством этой же потерпевшей, если имелись основания опасаться
осуществления этой угрозы.
Преступления
совершены 14 июня 2012 года в Засвияжском районе г. Ульяновска при
обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении государственный
обвинитель помощник прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Соколова М.С. просит приговор суда отменить,
дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе
суда. Указывает на то, что в приговоре судом недостаточно мотивирована
квалификация действий виновного лица, а также вид и размер назначенного
наказания.
В кассационной
жалобе осужденный Захаров Е.Н. выражает свое несогласие с приговором суда,
ссылаясь на самооговор в суде апелляционной инстанции в связи с желанием
прекращения дела за примирением сторон. Фактически же преступления он не
совершал, потерпевшая, а также свидетель З***!%
Д.Е. оговаривают его в связи с намерением лишить права проживания в
квартире, от участия в приватизации которой он отказался. Полагает эксперта,
прокурора и суд заинтересованными в исходе дела. При задержании работники
полиции нарушили требования закона,
применив наручники. Полагает, что суд не выяснил все обстоятельства дела и
вынес несправедливый приговор, не учитывая наличие у него инвалидности 2
группы.
Просит разрешить
вопрос по существу, выделив ему однокомнатную квартиру.
В судебном
заседании:
- прокурор Идеотулов
Р.Ш. обосновал несостоятельность доводов жалобы осужденного и просил отменить
приговор суда по доводам кассационного представления.
- потерпевшая З***
И.Ю. поддержала кассационное представление, с кассационной жалобой не
согласилась;
- адвокат Москов
Н.С. и осужденный Захаров Е.Н. поддержали доводы жалобы, кассационное представление просили оставить без удовлетворения.
Проверив представленные материалы дела,
обсудив доводы кассационных представления и жалобы, выслушав выступления участвующих в деле
лиц, судебная коллегия находит приговор
суда апелляционной инстанции подлежащим изменению.
Установив нарушения уголовного закона,
допущенные мировым судьей при назначении Захарову Е.Н. наказания за
преступление, предусмотренное частью 1 статьи 119 УК РФ, суд апелляционной
инстанции, принимая решение, предусмотренное статьей 367 УПК РФ, постановил
обвинительный приговор.
При этом вывод суда о виновности Захарова
Е.Н. в инкриминируемых преступлениях
соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании
доказательствах, получивших оценку суда
в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в
приговоре.
Исходя из показаний
потерпевшей З*** И.Ю., 14 июня 2012 года около 00 часов 20 минут она находилась
в зале квартиры, смотрела телевизор. В это время возвратился ее бывший супруг –
Захаров Е.Н., находящийся в состоянии опьянения. Она вышла в коридор. Захаров
Е.Н., ни слова не говоря, ногами ударил ее два раза в область бёдер спереди,
целясь в живот. От ударов она отскочила и ушла в зал. Захаров Е.Н. последовал за ней, стал
требовать поесть. Сделав осужденному замечание, позвонила сыну по телефону.
Услышав это, Захаров Е.Н. вскочил с кресла со словами «Я тебя убью, ты даже не
сможешь позвать сына». После этого стал валить её на пол, схватил за руки, за
палец, причинив физическую боль. Вырвавшись, побежала к входной двери. Захаров
Е.Н. догнал ее, схватил, развернул к себе, прижал к углу, схватил за шею,
сдавливая её при этом, кричал, что убьёт её. Она звала на помощь, пыталась сопротивляться,
чувствуя сильную физическую боль. Захаров Е.Н. зажал ей одной рукой шею, а
другой рукой, сжатой в кулак, бил по голове. Всего ей было нанесено не менее
десяти ударов в область головы, от которых чувствовала сильную физическую боль.
В это время пришёл сын – З*** Д.Е., открыл дверь и оттащил осужденного. Она
выбежала на улицу, через несколько минут за ней последовал сын, а Захаров Е.Н.
закрылся в квартире. Угрозу убийством восприняла реально, она не могла
вырваться и, если бы не пришёл сын, Захаров Е.Н. точно бы её убил. Выйдя на
улицу, она вызвала сотрудников полиции, с которыми по приезду поднялась в
квартиру. Сотрудниками полиции было предложено Захарову Е.Н. проехать в отдел
полиции. В результате недолгих уговоров он проехал с ними. Никакого применения
физической силы по отношению к Захарову Е.Н. со стороны сотрудников полиции не
было.
Согласно показаний
свидетеля З*** Д.Е., 14 июня 2012 года он ехал на автомобиле домой. Около 00
часов 20 минут ему позвонила мама, сильно взволнованная, просила прийти домой,
т.к. Захаров Е.Н. пришёл домой в состоянии опьянения и хулиганит. Через минут
пять, зайдя в подъезд, услышал крики о помощи. Он бегом забежал на четвёртый
этаж, открыл дверь и увидел, как Захаров Е.Н. душит З*** И.Ю. Лицо матери было
красным, она задыхалась, а отец кричал, что убьёт её. Он очень испугался за
жизнь матери, и оттолкнул осужденного.
Вопреки доводам
кассационной жалобы, не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей З***
И.Ю. и свидетеля З*** Д.Е., которые согласуются между собой и с другими
доказательствами по делу. Не имеется поводов полагать об оговоре осужденного
указанными лицами и их заинтересованности в незаконном привлечении Захарова
Е.Н. к уголовной ответственности.
Показания потерпевшей З*** И.Ю. и свидетеля З*** Д.Е. последовательны,
непротиворечивы, объективно подтверждаются следующими доказательствами.
Так, согласно
заключению судебно-медицинской экспертизы у З*** И.Ю. обнаружены следующие
телесные повреждения: кровоподтеки на внутренней поверхности левого плеча в
верхней трети, по наружной поверхности левого предплечья в верхней трети, по
внутренней поверхности левого локтевого сустава, по задней поверхности левого
плеча в средней трети, по наружной поверхности правого предплечья в средней и
верхней трети, в верхней трети правого плеча, на левой боковой поверхности шеи
в средней трети и по краю нижней челюсти слева, на передней поверхности правого
бедра в верхней трети, на среднем пальце левой кисти на уровне основной
фаланги. Данные повреждения не расцениваются как вред здоровью согласно Правил
судмедэкспертизы тяжести вреда здоровью. Указанные телесные повреждения получены
от воздействия тупого твердого предмета, могли образоваться 14 июня 2012 года
при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении экспертизы.
Имеющиеся телесные повреждения у З*** И.Ю. могли образоваться при
обстоятельствах, изложенных потерпевшей З*** И.Ю., свидетеля З*** Д.Е.
Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы Захарова
Е.Н. о том, что никаких преступных действий в отношении потерпевшей он не
совершал, а вину в суде апелляционной инстанции признал с целью прекращения
дела за примирением, не имеют объективного подтверждения, обусловлены избранной
позицией защиты по предъявленному обвинению и желанием избежать уголовной
ответственности.
На основании анализа и оценки изложенных выше, а также и других,
подробно приведенных в приговоре доказательств, допустимых и достоверных, суд
пришел к обоснованному выводу о виновности Захарова Е.Н. и правильно
квалифицировал его действия: по части 1 статьи
116 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль,
но не повлекших последствий, указанных в статьей 115 УК РФ, а также по части 1
статьи 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться
осуществления этой угрозы.
Судом достоверно установлено, что Захаров Е.Н. умышленно, на почве
личных неприязненных отношений, нанес потерпевшей З*** И.Ю. неоднократные
удары - побои, причинившие ей физическую
боль, и, телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью. Кроме
того, сдавливая шею потерпевшей, Захаров
Е.Н. высказал в адрес З*** И.Ю. угрозу убийством. Обстоятельства происходящего,
агрессивное поведение осужденного, находившегося в состоянии опьянения, давали
основания потерпевшей опасаться приведения угрозы в исполнение.
Вопреки доводам кассационного представления, оснований для отмены
приговора вследствие нарушения положений
статьи 307 УПК РФ не имеется. Подлежащие доказыванию обстоятельства,
предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены
правильно, доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного
в содеянном, проанализированы, квалификация преступлений мотивирована, приговор
постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ.
Судебное
разбирательство по делу проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола
судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство
прав сторон. Последним суд создал необходимые условия для всестороннего и
полного исследования обстоятельств дела.
Какие-либо данные о
нарушении органом предварительного расследования и судом прав осужденного в
материалах уголовного дела отсутствуют. Доводы кассационной жалобы о
заинтересованности в исходе дела судьи, прокурора, эксперта, допущенной ими
необъективности, какого-либо подтверждения не имеют. Обстоятельств, исключающих
в силу закона участие в производстве по делу перечисленных осужденным лиц, не
имеется.
Доводы осужденного о
нарушении его прав работниками полиции, выезжавшими по вызову потерпевшей и
осуществлявшими его доставление не свидетельствуют о его невиновности и на
юридическую квалификацию не влияют.
Другие доводы
Захарова Е.Н., связанные с разрешением жилищного вопроса, к предмету настоящего разбирательства не
относятся.
При назначении
наказания суд верно принял во внимание данные о личности Захарова Е.Н., который
привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на
общественный порядок, характеризуется участковым инспектором по месту
жительства, как лицо, замеченное в злоупотреблении спиртными напитками, на
спецучетах не состоит.
Также суд обоснованно учел смягчающие наказание Захарова Е.Н.
обстоятельства: состояние здоровья осужденного - наличие инвалидности 2-ой
группы, признание им своей вины в совершенных преступлениях, раскаяние в
содеянном, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии
приговор суда подлежит изменению. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379,
пунктом
1 статьи 382 УПК РФ основанием к изменению судебного решения в кассационном
порядке является неправильное применение уголовного закона,
в частности нарушение требований Общей
части Уголовного кодекса РФ.
Судебной коллегией установлено нарушение
предписаний Общей части УК РФ, допущенное судом при постановлении приговора в
отношении Захарова Е.Н., выразившееся в неправильном применении её конкретных
норм.
Так, из приговора
следует, что совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Захарова Е.Н.,
суд признал исключительными, дающими право на назначение последнему наказания
без учета правил рецидива согласно части 3 статьи 68 УК РФ, то есть фактически
указал о применении положений статьи 64 УК РФ.
Однако, назначая Захарову Е.Н. наказание по
части 1 статьи 119 УК РФ в виде ограничения свободы, суд вошел в противоречие с
указанным выше суждением, не назначив осужденному более мягкое наказание, чем
предусмотрено за данное преступление.
В силу изложенного, судебная коллегия
полагает необходимым смягчить Захарову
Е.Н. наказание, и, принимая во внимание имущественное положение осужденного,
возможность получения им дохода, тяжесть содеянного, назначить ему штраф за оба преступления, при этом, по части
1 статьи 119 УК РФ - с применением статьи 64 УК РФ.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17 сентября 2012 года в отношении ЗАХАРОВА Е*** Н***
изменить.
Назначить Захарову Е***
Н*** наказание:
по части 1 статьи
116 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000
рублей
по части 1 статьи
119 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 7 000 рублей.
В соответствии с
частью 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее
строгого наказания более строгим назначить Захарову Е*** Н*** окончательное
наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей.
В остальном этот
приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу, кассационное
представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
