УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Пулькина
Н.А.
Дело № 33-3074/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 09 октября
2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Васильевой
Е.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Силантьевой В*** И*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 августа
2012 года, по которому постановлено:
Уточненные исковые
требования Силантьевой В*** И*** удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу
Силантьевой В*** И*** в возмещение вреда, причиненного здоровью, 6 725
руб. 32 коп., расходы на санаторно-курортное лечение 27 300 руб., всего
взыскать 34 025 руб. 32 коп.
Взыскать с ИП Манюковой А***
М*** в пользу Силантьевой В*** И*** компенсацию морального вреда 100 000
руб.
В удовлетворении остальной
части исковых требований Силантьевой В*** И***
отказать.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную
пошлину 1 220 руб. 76 коп.
Взыскать с ИП Манюковой А***
М*** в доход местного бюджета государственную пошлину 200 руб.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу
Государственного казенного учреждения здравоохранения «У*** расходы за
проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 12 152 руб.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения Силантьевой В.И., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, заключение прокурора Балашовой Н.Н., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Силантьева
В.И. обратилась в суд с иском к ИП Манюковой А.М., Рожкову М.Ю., закрытому
акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о
взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. и
материального ущерба в размере 50 571 руб.
Указала,
что 30.10.2011, следуя в качестве пассажира в автобусе ПАЗ-320540 по маршруту
№2 г.Димитровграда, вследствие разрыва корда шины заднего левого внутреннего
колеса автобуса получила травму в виде ***, что согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы квалифицировано
как вред здоровью средней тяжести.
Указанный
автобус принадлежит ИП Манюковой А.М., на момент причинения вреда транспортным
средством управлял водитель Зайнетдинов И.М.
После
ДТП она была доставлена на машине скорой помощи в ФГУЗ КБ №172, где ей была оказана первая медицинская
помощь, наложен гипс на ногу. С 31.10.2011 по 03.04.2012 она находилась на
больничном, 04.04.2012 вышла на работу, но продолжала самостоятельное лечение
под наблюдением специалистов-медиков.
В
период лечения она неоднократно посещала врачей, обращалась к специалистам для
получения платных консультаций и лечения, в том числе в ООО «М*** за
консультацией врача невролога, в ООО К***» для дуплексного сканирования вен
нижних конечностей.
На
лечение ею понесены материальные затраты в общей сумме 25 571 руб. Кроме
того, лечащим врачом рекомендовано пройти санаторно-курортное лечение,
стоимость которого составляет 25 000 руб.
Со
дня получения травмы она постоянно испытывает физическую боль в области ноги,
вынуждена приобретать лекарства, принимать обезболивающие средства. В настоящее
время передвигается с помощью трости, каждое движение доставляет физическую
боль и страдания.
Для
возможности передвижения ею были приобретены костыли, инвалидная коляска. Она
нуждалась в посторонней помощи, в новогодние праздники для ухода нанимала медицинскую сестру.
Поскольку
гипс был наложен по всей длине ноги, испытывала постоянные неудобства. После
снятия гипса имел место отек ноги, возникли проблемы с сосудами, мышцами,
нервами, нарушилось кровообращение, что также повлекло обращение ко врачам.
Просила
взыскать материальный ущерб на основании представленных ею документов и в
соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, требования о
компенсации морального вреда поддержала в полном объеме.
Судом привлечены к
участию в деле в качестве соответчиков ЗАО «МАКС» и Рожков М.Ю., в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Зайнетдинов И.М.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Силантьева В.И. не соглашается с решением суда, считает его
незаконным и необоснованным.
Полагает присужденную ей сумму компенсации
морального вреда несоответствующей тяжести причиненного вреда здоровью, а также
испытываемым физическим и нравственным страданиям.
Взысканный размер материального ущерба также не
соответствует понесенным расходам. Суд не принял во внимание необходимость в
постороннем уходе, несение расходов на поездки в медицинские учреждения, за
выезды на дом медицинской сестры для постановки уколов в вену, на приобретение
инвалидной коляски и прочее.
Просит решение изменить, увеличив размер
компенсации морального вреда до 500 000 руб.
В суд апелляционной
инстанции не явились ИП Манюкова А.М., представитель ЗАО «МАКС», Рожков М.Ю.,
Зайнетдинов И.М., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия с учетом мнения истицы
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ч.3 ст. 167,
ст. 327 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся
причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана
с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной
опасности.
В соответствии со ст. 931 Гражданского
кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» подлежит обязательному страхованию риск ответственности владельцев
транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда
жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных
средств.
Согласно названному Закону при причинении
вреда жизни, здоровью и имуществу лица, пострадавшего при использовании
застрахованного транспортного средства, возмещение ущерба производится
страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности
владельца транспортного средства (договору ОСАГО).
Как следует из материалов дела, 30.10.2011 в
г. Димитровграде около дома № 2 по ул. Гоголя произошло дорожно-транспортное
происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью Силантьевой В.И.,
следовавшей в качестве пассажира в автобусе ПАЗ-320540, государственный
регистрационный знак ***.
Во время движения автобуса произошел разрыв
корда шины заднего левого внутреннего колеса транспортного средства и истица,
находясь на сиденье над данным колесом, получила травму ноги в виде ***,
которая по степени тяжести квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по
признаку длительного расстройства здоровья.
В связи с полученными телесными повреждениями
Силантьева В.И. находилась на амбулаторном лечении с 31.10.2011 по 03.04.2012.
Окончательно истице был выставлен диагноз: ***.
Собственником автобуса ПАЗ-320540,
государственный регистрационный знак ***, является Рожков М.Ю., которым
транспортное средство передано по договору найма автотранспорта ИП Манюковой
А.М., использующей данный автомобиль для перевозок пассажиров.
Гражданская ответственность владельца
транспортного средства ПАЗ-320540 ИП Манюковой А.М на дату ДТП была
застрахована в ЗАО «МАКС» (полис *** № ***.
В рамках настоящего гражданского дела по
ходатайству ответчика ЗАО «МАКС» была проведена комиссионная
судебно-медицинская экспертиза для определения объема телесных повреждений,
полученных истицей в ДТП 30.10.2011, а также нуждаемости в заявленных Силантьевой
В.И. в иске лекарственных средствах, медтехнике, медицинских обследованиях,
санаторно-курортном лечении.
Судебными экспертами ГКУЗ «У***» на основании
исследованных материалов гражданского дела, медицинских карт и рентгеновских
снимков истицы дано заключение № ***, которым установлены возможность получения
Силантьевой В.И. *** при обстоятельствах ДТП 30.10.2011, а также нуждаемость
истицы в приобретаемых лекарственных препаратах, медицинских услугах,
восстановительном лечении, назначаемых и рекомендованных врачами для лечения
полученной травмы.
Удовлетворяя в части исковые требования
Силантьевой В.И. о возмещении причиненного ДТП материального ущерба, суд
обоснованно руководствовался выводами судебно-медицинской экспертизы и с учетом
заявленных исковых требований на основании представленных Силантьевой В.И.
доказательств верно определил размер материального ущерба, подлежащего
взысканию в пользу истицы со страховой компании ЗАО «МАКС», в которой был застрахован
риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ПАЗ-320540 по
обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровью.
Доводы истицы в апелляционной жалобе о том,
что судом не приняты во внимание понесенные ею транспортные расходы на поездки
в поликлинику, осуществление постороннего ухода, оплату медицинской сестре за
посещение на дому и прочие, не являются основанием для отмены судебного
решения, поскольку истицей требований о взыскании с ответчиков данных расходов
не заявлялось и, соответственно, указанные обстоятельства не являлись предметом
судебного разбирательства.
Иск Силантьевой В.И. рассмотрен согласно ст.
196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с заявленными требованиями.
Федеральным законом «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.052003 N 263 (п.49, п.50, п.51) определен размер страховой
выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его
здоровью; указаны категории расходов, подлежащих возмещению потерпевшим;
приведен перечень документов, которые необходимо представить страховщику по
договору ОСАГО для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда
здоровью.
На основании приведенных норм права истица не
лишена права обращения в страховую компанию ЗАО «МАКС» за возмещением иных
расходов, связанных с повреждением здоровья.
При определении размера компенсации
морального вреда, причиненного истице вследствие дорожно-транспортного
происшествия суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями
ст.ст. 151, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учётом
установленных по делу обстоятельств, а именно: характера причиненных телесных
повреждений, которые квалифицированы как средней тяжести вред здоровью по
признаку длительного расстройства здоровья; продолжительности нахождения на
амбулаторном лечении в связи с
полученной травмой ноги; перенесенных из-за травмы физических и нравственных
страданий, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Силантьевой В.И.
компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Оснований для взыскания в пользу истцы
компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не
усматривает.
Обжалуемое решение постановлено при
надлежащей оценке и исследовании представленных по делу доказательств, является
законным и обоснованным и соответствует требованиям материального и
процессуального права.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы
являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная правовая
оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Оснований для отмены решения по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 07 августа 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Силантьевой В*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
