УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Мещанинова И.П. Дело
№ 22-3630/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 24 октября 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Львова
Г.В. и Копилова А.А.
с участием секретаря судебного заседания Иванова А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 октября 2012 года
кассационное представление заместителя прокурора Карсунского
района Ульяновской области Трандафира С.В. и
кассационную жалобу осужденного Марьенко С.Н. на
приговор Карсунского районного суда Ульяновской области
от 10 сентября 2012 года, которым
МАРЬЕНКО Сергей Николаевич, 18 июня 1990 года рождения,
уроженец города Кинель Самарской области, проживавший
по адресу: Самарская область, Октябрьский район, г. Октябрьск, ул.
Дзержинского, д.7, не имеющий образования, не состоящий в браке, имеющий на
иждивении двоих малолетних детей, неработающий, ранее судимый:
1) 28 марта 2011 года по пункту «а» части третьей
статьи 158 УК РФ к лишению свободы на один год условно с испытательным сроком
длительностью в один год; постановлением от 12 июля 2011 года объявлен его
розыск;
осуждён:
‑ по части второй статьи 159 Уголовного
кодекса Российской Федерации к лишению свободы на один год и девять месяцев (за
эпизод преступления, совершенный 27 апреля 2012 года в
отношении собственности Мальковой А.Ф.),
‑ по части третьей статьи 30 и части
второй статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на
один год (за эпизод преступления, совершенный 03 мая 2012 года около 11 часов в
отношении имущества Мишовой Е.В.);
‑ по части третьей статьи 30 и части
второй статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на
один год и один месяц (за эпизод преступления, совершенный 03 мая 2012 года
около 13 часов в отношении имущества Левановой А.В.);
‑ по части третьей статьи 30 и части
второй статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на
один год и два месяца (за эпизод преступления, совершенный 03 мая 2012 года
около 14 часов в отношении имущества Перской Н.В.);
‑ по части второй статьи 159 Уголовного
кодекса Российской Федерации к лишению свободы к лишению свободы на два года
(за эпизод преступления, совершенный 03 мая 2012 года около 18 часов в
отношении имущества Дувановой А.А.);
На основании части второй статьи 69 Уголовного
кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем поглощения
менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде лишения свободы
на два года.
На основании статьи 70 Уголовного кодекса
Российской Федерации, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 28 марта
2011 года, по
совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы
на два года и три месяца с его отбыванием в исправительной колонии
общего режима.
В соответствии с частью четвёртой статьи 74 УК РФ
отменено условное осуждение, назначенное приговором от 28 марта 2011 года.
Срок наказания постановлено исчислять с 04 мая 2012
года. Содержится под
стражей.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Бескембирова К.К., выступление осужденного Марьенко С.Н., адвоката Овсяника С.М. и прокурора Идеотулова Р.Ш., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном
представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Карсунского района Ульяновской области Трандафир
С.В., не оспаривая выводы суда в части установления фактических обстоятельств
дела и квалификации действий осужденного, считает, что суд недостаточно
убедительно мотивировал размер назначенного Марьенко
С.Н. наказания, а при назначении наказания были нарушены положения статей 6 и
60 УК РФ, так как осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание.
С учетом изложенного
просит отменить приговор суда, а дело направить на новое рассмотрение.
В своей кассационной
жалобе осужденный Марьенко С.Н., не соглашаясь с
приговором суда в части назначения наказания, просит учесть, что на его
иждивении находятся двое малолетних детей, и назначить наказание, не связанное
с реальным лишением свободы.
На заседании
судебной коллегии осуждённый Марьенко С.Н. и адвокат
Овсяник С.М. поддержали доводы жалобы.
Прокурор Идеотулов Р.Ш. возражал против доводов кассационной жалобы.
Он поддержал доводы кассационного представления и просил отменить приговор суда
по доводам представления, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд,
но иным составом суда со стадии судебного разбирательства.
Судебная коллегия по
уголовным делам, проверив материалы дела и обоснованность доводов жалобы и
кассационного представления, находит приговор суда подлежащим отмене по
следующим основаниям.
Приговором суда Марьенко
С.Н. признан виновным в совершении ряда преступлений при следующих
обстоятельствах:
27 апреля 2012 года, около 17 часов, в с. Араповка Вешкаймского района
Ульяновской области, путем обмана и злоупотребления доверием, использовав сувенирную купюру «Билет банка приколов»
достоинством 5000 руб., Марьенко С.Н. совершил хищение денежных средств в сумме 4200 рублей, принадлежащих
Мальковой А.Ф., причинив, тем самым, потерпевшей значительный материальный
ущерб.
03 мая 2012 года, около 11 часов, в с. Прислониха Карсунского района
Ульяновской области, путем обмана и злоупотребления доверием, используя сувенирную купюру «Билет банка приколов»
достоинством 5000 руб., Марьенко С.Н. совершил покушение на хищение имущества Мишовой Е.В. денежные средства в сумме 3500 руб. и
причинить, тем самым, потерпевшей значительный материальный ущерб. Однако
довести свой умысел, направленный на хищение денежных средств ему не удалось по
независящим от него обстоятельствам, поскольку у Мишовой
Е.В. не оказалось денег.
03 мая 2012 года, около 13 часов, в с. Прислониха Карсунского района
Ульяновской области, путем обмана и злоупотребления доверием, используя сувенирную купюру «Билет банка приколов»
достоинством 5000 руб., пытался
похитить у Левановой А.В. деньги в размере 3500 руб.
и причинить, тем самым, потерпевшей значительный материальный ущерб. Однако
довести свой умысел, направленный на хищение денежных средств, ему не удалось
по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены Левановым Е.Г.
03 мая 2012 года, около 14 часов, в с. Прислониха Карсунского района
Ульяновской области, путем обмана и злоупотребления доверием, вновь используя сувенирную купюру «Билет банка приколов»
достоинством 5000 руб., совершил
попытку похитить у Перской Н.В. 3500 руб. и
причинить, тем самым, потерпевшей значительный материальный ущерб. Довести до
конца свой умысел не удалось по независящим от него обстоятельствам, поскольку
его действия были пресечены Рябовой Н.М.
03 мая 2012 года, около 18 часов, в с. Белозерье Карсунского района
Ульяновской области, путем обмана и злоупотребления доверием, используя сувенирную купюру «Билет банка приколов»
достоинством 5000 руб., Марьенко С.Н. совершил хищение денежных средств в сумме
3500 руб., принадлежащих Дувановой А.А., причинив
потерпевшей значительный материальный ущерб.
Обстоятельства преступления подробно изложены
в приговоре суда.
В суде первой
инстанции осужденный с предъявленным ему обвинением согласился и поддержал свое
ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства,
заявленное во время ознакомления с материалами уголовного дела по окончании
предварительного расследования.
Судом установлено,
что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и
осуждённый в полной мере осознавал последствия постановления приговора без
проведения судебного разбирательства.
Учитывая мнения
государственного обвинителя и защитника, согласившихся с ходатайством
осуждённого, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства.
Однако судом были нарушены нормы
уголовно-процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 379 УПК Российской
Федерации, основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке, с
учётом положений главы 40 УПК Российской
Федерации, являются: нарушение уголовно-процессуального закона;
неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
Таким образом, по
делам, рассмотренным в порядке, предусмотренном нормами главы 40 УПК Российской Федерации, приговор не
может быть обжалован в кассационном порядке лишь по основанию, предусмотренному
пунктом 1 статьи 379 УПК Российской Федерации, то есть приговор не может быть
обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам
уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Однако нормы главы 40 УПК Российской Федерации не освобождают
судебную коллегию от обязанности проверить соблюдение судом первой инстанции
норм уголовно-процессуального закона, правильное применение норм уголовного
закона и дать оценку справедливости приговора.
Как установлено по
настоящему делу, осуждённый Марьенко С.Н. признал
свою вину и не отрицал лишь фактическую, то есть объективную, сторону
совершения преступления. Поскольку он просил постановить приговор без
проведения судебного разбирательства, то суд рассмотрел дело без проведения
судебного разбирательства.
Однако, несмотря на
то, что судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств,
собранных по уголовному делу, закон не освобождает суд от обязанности проверить
правильность уголовно-правовой оценки действий осужденного, данной органами
предварительного следствия или дознания. В соответствии с частью седьмой статьи
316 УПК Российской Федерации, судья должен был тщательно проверить и убедиться,
что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается
доказательствами, собранными по делу.
Поскольку действия Марьенко С.Н. квалифицировались по части второй статьи 159
УК РФ, а по трём эпизодам - со ссылкой на часть третью статьи 30 УК РФ, по
признаку «причинения значительного ущерба гражданину», то суд обязан был
убедиться, что уголовно-правовая оценка, данная органами предварительного
расследования, является правильной. В данном случае уголовно-правовая оценка
действий осужденного зависела от такой оценочной категории как «значительный
ущерб», причиненный гражданину, в связи с чем суду следовало убедиться, что
преступлениями действительно причинён значительный ущерб. В данном конкретном
случае, суд не вправе был ограничиваться лишь выяснением добровольности согласия
подсудимого с предъявленным обвинением и наличия согласия с ходатайством о
рассмотрении дела в указанном порядке у других участников судебного процесса.
Согласие подсудимого с предъявленным обвинением не презюмирует
правильность уголовно-правовой оценки его действий и не освобождает суд от
проверки обоснованности квалификации деяний подсудимого.
Между тем, как
следует материалов уголовного дела, в протоколах допроса потерпевших, за
исключением одной из них, не указано, что им причинён значительный материальный
ущерб.
При таких
обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и он подлежит отмене, а
дело - направлению на новое рассмотрение.
Что касается других
доводов кассационного представления и кассационной жалобы, то судебная коллегия
воздерживается от преждевременной оценки их обоснованности или
необоснованности, поскольку при новом рассмотрении дела суд первой инстанции не
должен быть связан с позицией вышестоящего суда и обязан рассмотреть дела в
строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.
Поскольку для нового рассмотрения дела
необходимо обеспечить участие подсудимого в судебном заседании, то судебная
коллегия находит необходимым продлить срок содержания под стражей в отношении Марьенко С.Н. Оснований для изменения данной меры
пресечения на его другой вид, в том числе и домашний арест, не имеется,
поскольку он может скрыться от суда и, тем самым, воспрепятствовать производству
по уголовному делу.
Руководствуясь статьями 377,378,388
УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 10
сентября 2012 года в отношении МАРЬЕНКО Сергея Николаевича отменить, а
уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом
суда со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в
отношении Марьенко С.Н. оставить без изменения;
продлить до 24 декабря 2012 года срок содержания под стражей Марьенко Сергея Николаевича, 18 июня 1990 года рождения, уроженца города Кинель Самарской области, проживавшего по адресу: Самарская
область, Октябрьский район, город Октябрьск, улица Дзержинского, дом №7.
Председательствующий
Судьи:
