УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: ***.
Дело
№ 22-3582/2012 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 24
октября 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Бескембирова
К.К.,
судей Копилова
А.А. и Львова Г.В.
с участием секретаря Иванова
А.И.
рассмотрела в открытом судебном
заседании от 24 октября 2012 года кассационную жалобу осуждённого Маклагина
М.П. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11
сентября 2012 года, которым
МАКЛАГИНУ М*** П***,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении
от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осужденного
Маклагина М.П. и прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Маклагин М.П., не соглашаясь с
постановлением суда, считает, что были нарушены положения Постановления Пленума
Верховного суда № 8 от 21 апреля 2009 года. Полагает, что суд оставил без
внимания его положительные характеристики, отношения к труду и учебе, а также
то, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Обращает внимание, что
нарушений не допускал, имеет множество поощрений, был трудоустроен, переведен
на облегченные условия содержания, неоднократные отказы в условно-досрочном
освобождении не повлияли на тенденцию роста законопослушного поведения.
Обращает внимание, что в нарушение Закона, в судебном заседании
прокурор занял обвинительную сторону по отношению к нему.
Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.
Помощником прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях области Масиным А.Ю. представлены
письменные возражения против доводов кассационной жалобы осужденного. Он
считает, что судом полностью изучены данные о личности Маклагина М.П., и у суда
не было оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об
условно-досрочном освобождении.
На заседании судебной коллегии осужденный Маклагин М.П. поддержал
доводы жалобы. Однако прокурор Шапиро А.М. возражала против доводов кассационной
жалобы и просила постановление суда оставить без изменения, а кассационную
жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия по уголовным делам, проверив материалы и доводы
кассационной жалобы, находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее
содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии со статьей 175 УИК РФ, осужденный, к которому может быть
применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный
представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения,
свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не
нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период
отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или
иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в
совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие
об исправлении осужденного.
Как установлено из представленных суду материалов, Маклагин М.П. осужден приговором Каширского
городского суда Московской области от 28 июня 2007 года по части первой статьи 232
УК РФ к лишению свободы на один год и шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Приговором Каширского городского суда Московской области 23 августа
2007 года (с учетом постановления Димитровградского городского суда о пересмотре
приговора от 20 апреля 2011 года) Маклагин М.П. осужден по части четвёртой
статьи 159 УК РФ (за два эпизода преступления), по части третьей статьи 159 УК
РФ (за два эпизода преступления). На основании правил части третьей статьи 69 УК
РФ и части пятой статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений он осуждён к
лишению свободы на семь лет и один месяц в исправительной колонии общего режима.
По отбытии 1/2 части назначенного срока наказания осужденный Маклагин
М.П., обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении
осуждённого, мотивируя тем, что он доказал своё исправление. Администрация
исправительного учреждения ФБУ ИК- 3 УФСИН России по Ульяновской области
ходатайство об условно-досрочном освобождении Маклагина М.П. поддержала.
Суд, проверив представленные суду материалы дела, данные о личности
осуждённого, пришел к правильному выводу о преждевременности вывода об
исправлении осуждённого и его условно-досрочном освобождении. Суд первой
инстанции установил, что Маклагин М.П. мероприятия воспитательного характера
посещает, в работах по благоустройству территории исправительной колонии
участвует, не имеет взысканий. Но вместе с тем судом справедливо учтено, что
осужденный достаточных мер к погашению исков не предпринимал.
Между тем, отбытие установленного законом срока и отсутствие взысканий само
по себе не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения
без совокупности и учета других объективных данных об отношении осужденного к
порядку отбывания наказания, к совершенному им преступлению. Суд должен был
прийти к твердому убеждению, что поведение осуждённого является стабильным, и
он не совершит каких-либо новых правонарушений. По настоящему же делу нельзя
сделать вывод, что осужденный действительно исправился, не нуждается в полном
отбывании назначенного наказания и после условно-досрочного освобождения не
совершит новых правонарушений. Тем самым вывод об исправлении осуждённого на
настоящий момент является преждевременным.
Что касается доводов кассационной жалобы, то с ними нельзя согласиться,
поскольку суд полностью исследовал и учёл все обстоятельства, характеризующие
личность осужденного. Причём оценка поведения осуждённого относится к
дискретным полномочиям суда. В силу положений статьи 17 УПК Российской
Федерации, судья оценивает представленные сведения по своему внутреннему
убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в материалах данных,
руководствуясь законом и совестью. При этом постановление суда подробно и
достаточно убедительно мотивировано, учтены также все доводы, которые приведены
в кассационной жалобе осуждённого.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за
собой отмену либо изменение постановления, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 377,378,388
УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11
сентября 2012 года в отношении МАКЛАГИНА М*** П*** оставить без изменения, а
кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
