УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья  ***                                                        Дело № 22 –3564/2012г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     24 октября 2012 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи   Рузавиной Т.А.,

судей Кабанова В.А. и Орловой Е.А.,

при секретаре Булатове И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2012 года кассационные жалобы  осужденного Еремеева А.С. и адвоката Истоминой Е.Д., на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска. от 13 сентября 2012 года, которым                                                              

 

ЕРЕМЕЕВ А*** С***, ***,   несудимый,

 

осужден:  по  части 1 статьи 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 27 декабря  2009г. кража у  М*** О.В.) к обязательным работам  сроком на 160 часов, на основании  п. 3  ч. 1 ст. 24 УПК РФ    освобожден  от отбывания  наказания  в связи с истечением  сроков давности  уголовного преследования;    по части 1 статьи 161 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов;  по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы  сроком на 2 года 6 месяцев; по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы  сроком на 3 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ и ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения  наказаний, Еремееву А.С.   окончательно назначено к отбытию наказание  4 года 10 дней  лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии  общего режима.

Мера  пресечения в виде  содержания под стражей  оставлена ему  без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено начало срока отбытия наказания исчислять с  29 февраля 2012 года.

Он же оправдан по ч.1 ст.139 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ (эпизод с потерпевшей У*** Г.Б.) на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений. За Еремеевым А.С. признано право на реабилитацию.

Постановлено взыскать с Еремеева А.С.  в счет возмещения  компенсации за причиненный моральный вред:   потерпевшей А***  Ю.С. - 10 000 рублей, в пользу потерпевшей С*** Е.И. – 10000 рублей; в счет возмещения материального ущерба:   в пользу потерпевшей  М*** О.В. - 13050 рублей, в пользу  потерпевшей А*** М.Ю. - 8000 рублей; в пользу А*** Ю.С. - 864 рубля, а также процессуальные издержки  в Федеральный бюджет РФ  - 11 636 рублей 12 копеек.

Приговором  решена  судьба  вещественных  доказательств.

Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления  осужденного Еремеева А.С., адвоката Истоминой Е.Д. и прокурора Идеотулова Р.Ш., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Приговором суда Еремеев А.С. признан виновным и осужден за:

тайное хищение имущества, принадлежащего М*** О.В.;

открытое хищение имущества, принадлежащего А*** М.Ю.; 

покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья  в отношении потерпевшей А*** Ю.С.;

разбой, то есть нападение  в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья  потерпевшей С*** Е.И. с применением предмета, используемого в качестве оружия.

 

Преступления им были совершены в период времени с 30 января 2008 года по 01 февраля 2008 года, 01 ноября 2011 года и 24 февраля 2012 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В кассационной жалобе осужденный Еремеев А.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что виновным себя он во всех инкриминируемых преступлениях не признает, и к их совершению не причастен. Во время предварительного следствия  себя оговорил под физическим и моральным давлением со стороны сотрудников полиции, явки с повинной по всем эпизодам были написаны также под  их давлением. При этом суд обосновано оправдал его по эпизоду с  потерпевшими У***, хотя по нему им также была написана явка с повинной. Считает, что аналогичным образом и по эпизоду в отношении потерпевшей А*** М.Ю., кроме его явки с повинной,  никаких  других доказательств виновности не представлено, свидетелей произошедшего не установлено, а  сама потерпевшая напавшего видела только со спины. Утверждает, что уголовное дело в отношении него по данному эпизоду  сфальсифицировано, поскольку потерпевшая видела  напавшего только со спины, но в тоже время опознала его по фотографии. По эпизодам в отношении потерпевших А*** Ю.С. и С*** Е.И. обращает внимание на то, что потерпевшие давали путанные и неточные показания. Так,  первоначально они пояснили, что нападавший на них был одет в черную куртку, однако он имеет куртку темного цвета со светоотражающими полосами, которые в темное время суток трудно было не заметить.  Просит учесть его состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка и жены, единственным кормильцем которых он является. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

 

В кассационной жалобе адвокат Истомина Е.Д. считает, что достаточных доказательств вины Еремеева А.С.  в инкриминируемых преступлениях не имелось. Суд согласился с мнением защиты, что по эпизоду с потерпевшими Утиными нет доказательств причастности Еремеева А.С., поскольку кроме явки с повинной его причастность ни чем не подтверждалась. Однако по эпизоду ограбления потерпевшей А***  М.Ю. у суда также, кроме явки с повинной, не было объективных доказательств. Ставит под сомнение  выводы суда о том, что Еремеев  А.С. в ноябре 2011 года  внес 3800 рублей в счет погашения кредита именно из похищенных денег. Утверждает, что никакой связи между платежом и преступлением не имеется, поскольку Еремеев А.С. в то время работал и получал заработную плату. Свидетелей и очевидцев по данному эпизоду не установлено, а сама потерпевшая  лицо напавшего на  неё молодого человека не видела. По эпизодам в отношении А*** Ю.С. и С*** Е.И. считает, что потерпевшие заблуждались, опознавая Еремеева А.С., так как  неточно описали одежду осужденного. Просит приговор суда  отменить и вынести Еремееву А.С.  оправдательный приговор.

 

Кассационное  представление государственного обвинителя   отозвано  в  соответствии  с частью 3 статьи 359 УПК  РФ.

 

В судебном  заседании кассационной инстанции:

-  осужденный Еремеев А.С.  и  адвокат Истомина Е.Д. поддержали доводы жалоб в  полном объеме;

- прокурор Идеотулов Р.Ш. приобщил документы, обосновал несостоятельность  доводов жалоб и просил приговор суда оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнения вышеуказанных лиц, судебная коллегия находит, что приговор суда является  законным, обоснованным  и  справедливым.

 

Выводы суда о виновности Еремеева А.С.  в  вышеуказанных преступлениях  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полученных в установленном законом порядке доказательствах, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании, и получили должную оценку в приговоре в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.

При этом  все приведенные осужденным и его защитником  доводы,   в которых оспаривается виновность Еремеева А.С., были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов принятых решений.

Аналогичные доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку обстоятельства совершенных преступлений, а также выводы суда о виновности осужденного подтверждаются исследованными доказательствами.

При этом судом обоснованно при вынесении приговора были взяты за основу признательные показания осужденного, данные им при производстве предварительного следствия.

 

Так, будучи допрошенным в  ходе предварительного следствия Еремеев А.С. указывал, что в декабре 2007 года он проживал в д.18 по ул. Тимирязева г. Димитровграда совместно с Х*** Н.Р., в конце декабря 2007 года он с ней поругался и ушел.  В январе 2008 года он  решил забрать свои вещи из  данного дома, при помощи  лома сорвал навесной замок и  проник в дом. После того как забрал свои вещи, прошел в зал, где увидел чужие вещи, и решил забрать музыкальный центр, цепочку из металла желтого цвета, фен, плойку для волос, диски, косметику, шкатулку и другие вещи. После чего он в несколько приемов вытащил их на улицу, вызвал такси, на котором увез их  и распорядился по своему усмотрению.

В конце октября 2011 года он приехал  из г.Ульяновска в р.п. Кузоватово к сестре. Около 16 часов проследовал в центр в  отделение Сбербанка, чтобы проверить наличие денег на сберегательной книжке, но их там не было.  На улице он увидел женщину  и  решил похитить у нее сумку, чтобы достать денег  на обратную дорогу  в г.Ульяновск. Возле двухэтажного дома   подбежал к  ней, вырвал из руки сумку коричневого цвета и убежал. В кошельке обнаружил деньги около 6000-7000 рублей и 2 пластиковые карточки

В конце октября 2011 года он приехал  из г.Ульяновска в р.п. Кузоватово к сестре. Около 16 часов проследовал в центр в  отделение Сбербанка, чтобы проверить наличие денег на Сбербанка и Россельхозбанка.  03 ноября 2011г.   заплатил этими деньгами  кредит  в сумме 3800 рублей  в Связном банке,  где получал пластиковую карту с кредитом  20000 рублей.  01.11. 2011г.  был одет  в куртку черного цвета,  спортивные штаны и вязаную шапку.

24.02.2012г. около 06 часов 30 минут  вышел из дома,  сел в маршрутное такси, доехал до остановки «ул. Пушкарева». Не доходя до берега реки,  около общежития медколледжа   увидел девушку, которая шла навстречу, и у него возник умысел на хищение денежных средств и мобильного телефона.  После этого он спрятался в кустах, расположенных вдоль берега р. Свияга и стал ждать. Когда  девушка  прошла  мимо, то он  подбежал к ней  толкнул её в грудь. От толчка потерпевшая упала на спину, он в свою очередь  присел  и надавил  одной ногой на живот, чтобы  она  не смогла встать. После этого двумя руками  прикрыл  девушке рот, чтобы не смогла позвать на помощь.  Потерпевшая пыталась позвать на помощь, но он говорил ей, чтобы не кричала, натянул шарф ей на глаза, чтобы она не могла видеть его лицо.  После этого потребовал у А*** Ю.С. отдать денежные средства и мобильный телефон, на что девушка прошептала, что у нее ничего нет, и, оттолкнув его от себя, убежала в сторону фармучилища.

Примерно в  07 часов 20 минут он увидел другую девушку, которая была одета в черную куртку, на голове была вязаная шапка  черного цвета. Он схватил её руками, закрыл за рот, чтобы  не кричала, сказав, что необходимо молчать иначе будет хуже. Девушка стала вырываться и кричать, и он ей вновь пригрозил расправой. Он потребовал денежные средства, она сказала, что их нет, тогда он повел ее вдоль берега р. Свияга по направлению  к  строящему торговому центру, где работал. Так  как потерпевшая упала,  он схватил ее за волосы, потащив таким образом. Затем достал из правого кармана канцелярский нож черного цвета и приставил его к горлу девушки, и сказал, что если она будет кричать, то он  убьет, и  она  замолчала. Он  вновь вынул нож и потребовал денежные средства, но девушка пояснила, что денег нет. Девушка крикнула, обратила на себя внимание, один из мужчин также крикнул,  и  он же, испугавшись, побежал в сторону строящегося торгового центра.

Аналогичные обстоятельства были изложены Еремеевым С.А. в протоколах явок с повинной по всем эпизодам, а также воспроизведены им  в ходе проверок показаний на месте, а  по эпизодам с А*** Ю.С. и С*** Е.И. -подтверждены и в ходе очных ставок  с  ними.

Проанализировав все показания Еремеева С.А., суд обоснованно признал более достоверными  его показания данные на предварительном следствии, а приведенные им,  как  и в кассационных жалобах, доводы об их  даче под давлением  сотрудников правоохранительных органов, правильно оценил как способ защиты от предъявленного обвинения.

При этом суд удостоверился, что нарушений требований уголовно-процессуального закона, а   также прав  осужденного при проведении с ним следственных действий,  отобрании явок с повинной, допущено не было, не усматривается их и судебной коллегией, не смотря на приводимые в жалобах доводы.

Как  следует из материалов дела, все следственные действия с участием  Еремеева С.А. проводились в установленном законом порядке с участием адвоката, что исключало возможность какого-либо воздействия на осужденного, ему разъяснялись права, предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ и статьей 51 Конституции РФ, он изъявил желание давать показания,  после окончаний следственных действий  замечаний к  их протоколам как от  него, так  и от его  защитника не поступало. При этом оснований считать, что защитник ненадлежащим образом исполнял свои обязанности,  также не имеется.

Кроме того, вина осужденного в данных преступлениях  подтверждалась и другими доказательствами, исследованными в суде первой инстанции.

Из показаний потерпевших М*** О.В. и И*** А.А. следует, что  в период с  ноября 2007 по  конец февраля 2008 они проживали  в доме № 18 по ул. Тимирязева г.Димитровграда. Зимой также с ними проживала подруга Н*** с которой примерно месяц  проживал  Еремеев А.С. 01.02.2008г. они обнаружили, что навесной замок дома  сорван с одной петли, врезной замок отжат, входная дверь приоткрыта.  Из дома пропали музыкальный центр,  плойки и фен для волос,  набор косметики, золотая цепочка и другое имущество, ущерб  от кражи  является незначительным. От сотрудников полиции стало известно, что  в дом проник Еремеев А.С.

Из показаний  свидетеля Х*** Н.Р. также следовало, что она подтвердила тот факт, что ранее проживала совместно с   Еремеевым А.С. в д.18 по ул. Тимирязева г. Димитровграда, и после того как осужденный ушел, то в доме оставались его вещи.

Свидетель С*** Э.В., сотрудник полиции, подтвердил, что в феврале 2012 от начальника оперативной части поступило задание прибыть в отдел полиции № *** г.Ульяновска, так как  поступила информация о том, что  следы пальцев рук Еремеева А.С. совпали  с отпечатками  следов пальцев рук  по факту не раскрытой кражи в г. Димитровграде. От осужденного им была принята явка с повинной без оказания на него какого-либо давления.

При этом объективно правдивость показаний осужденного подтверждена данными протокола осмотра места происшествия от 01.02.2008г., в ходе которого также были обнаружены и изъяты следы пальцев рук,  и  согласно заключению эксперта, один след пальца руки, был оставлен большим пальцем левой руки  Еремеева А.С.

 

Потерпевшая  А***  М.Ю. показала, что 01.11.2011г.  она возвращалась домой  по ул. Фрунзе р.п.Кузоватова, на улице было темно, в левой руке она держала сумочку, в правой  - сумку с продуктами.  В сумочке находился кошелек с деньгами в сумме 8000 рублей,  а также, в том числе банковские   карточки  ОТП – банка, принадлежащая её матери и  её карточка  Сбербанка. У неё выхватил сумочку из рук молодой человек среднего роста, одетый во все темное,  и убежал. Об этом она сообщила мужу, который пытался его найти. Примерно через 2 месяца ее пригласили в полицию и сообщили, что сумочка с содержимым была похищена Еремеевым А.С., который написал явку с повинной. В отделе полиции ей показали  фото осужденного, и она его узнала, так как ранее знала его. 

Аналогичные показания были даны свидетелем А*** А.В., мужем потерпевшей, подтвердившим, что он выходил  на улицу, с целью найти преступника, однако никого и не нашел.

Из показаний свидетеля Е*** Л.С., в части признанной судом правдивыми, следовало,  что в конце октября 2011 года Еремеев А.С. приехал из г.Ульяновска и  привез ей документы, на следующий день собирался уехать обратно, но вечером вернулся  домой немного выпившим.  В марте 2012 года  ей позвонил брат и попросил прийти  в отделение полиции в р.п. Кузоватово. От него  стало известно, что он совершил здесь грабеж, и с  его участием проводились следственные действия. 

Свидетель М*** А.В., сотрудник СИЗО, подтвердил, что он вызвал осужденного  на беседу,  в ходе которой  Еремеева С.А. сообщил о том, что ограбил женщину, о чем  собственноручно написал явку  с повинной, и им были отобраны объяснения, какого либо давления на него не оказывалось. 

Из  банковских документов следует, что  у осужденного имелась пластиковая карта ЗАО «Связногобанка»,  выданная ему в связи с заявлением о получении кредита в размере 20000 рублей, процентная ставка 36 %, минимальный платеж 3000 рублей.

При этом согласно движению денег по  кредитному счету, Еремеевым А.С. действительно, в том числе 03 ноября 2011 года был осуществлен платеж в размере 3000 рублей, а в последующем  08.11.2011г. - 800 рублей.

 

Потерпевшая А*** Ю.С. показала, что 24 февраля 2012г. примерно в 7 часов, пошла в колледж, и когда  спустилась к реке Свияге,  к ней  подбежал Еремеев А.С.  и толкнул ее, она упала на спину, при этом  он зажал  рот руками, закрывал  глаза ее капюшоном и шарфом, говорил, чтобы молчала и  прижал её коленками. Ей удалось оттолкнуть осужденного, который  упал на снег. Когда она  побежала от Еремеева А.С., последний крикнул ей, чтобы дала денег и мобильный телефон.

Потерпевшая С***  Е.И.  также показывала, что 24 февраля 2012г., примерно в 7 часов утра  она пошла в колледж, когда  на нее сзади напал мужчина, обхватил ее рот двумя руками, не давая кричать.  Пригрозил, чтобы молчала, если хочет остаться живой.  Она сильно испугалась и угрозу восприняла реально.  Она сопротивлялась, мужчина отпустил ей рот, она закричала, с головы упала шапка, мужчина схватил её за волосы она, пытаясь вырваться, упала на снег.  Мужчина достал  канцелярский нож, длиной 15 см,  шириной лезвия 2 см, лезвие было выдвинуто на 2 см.  Он приставил нож  к горлу  с правой стороны и сказал: «Молчи,  иначе я тебя зарежу».  При этом мужчина требовал у нее деньги. Далее он убрал нож  и потащил ее за волосы в сторону строящегося  торгового центра АкваМолл.  Они прошли примерно 300 метров, она кричала, вырывалась. Мужчина  снова достал нож, требовал у нее  деньги, грозился  физической расправой, если будет кричать и не даст ему денег. 

Согласно протоколам опознания, С***  Е.И.  и А*** Ю.С.  опознали Еремеева С.А., как лицо напавшее на них, а  в ходе очных ставок  с ним полностью  подтвердили свои показания,  как и осужденный, не отрицавший, что именно в отношении них он совершил преступления.

Из протокола  выемки у  Еремеева А.С.  изъята его одежда куртка  и брюки черного цвета.

Согласно заключению эксперта на поверхности куртки Еремеева А.С. обнаружены единичные полиамидные волокна,  которые могут происходить от пальто С*** Е.И. На поверхности пальто С*** Е.И. обнаружены единичные хлопковые микроволокна, которые могут происходить от трикотажа, из которого выполнены пояс и манжеты куртки Еремеева А.С.

Согласно  акту применении служебной собаки от 24.02.2012г. следует. что  служебная собака привела через р.Свияга к строящемуся торговому центру расположенному на Московском Шоссе г. Ульяновска.

Свидетель  Ч*** В.А. показал, что  в феврале 2012 года он  работал  в общежитии фармучилища,  когда вбежали две девушки и сообщили, что на р. Свияге просят о помощи.  Когда пошел в сторону стройки, увидел  там две фигуры. Он крикнул, чтобы отпустил девушку, и мужчина убежал.  Время было примерно 7 часов, темно, поэтому он не разглядел убежавшего мужчину.  Девушка сообщила, что  мужчина напал на нее, угрожал ножом, требовал денег, и   она сможет его опознать. 

 

Таким образом, проанализировав вышеуказанные  и иные  приведенные в приговоре доказательства в их совокупности,  суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, пришел к правильному  выводу об их достаточности для выводов о виновности Еремеева С.А. в совершении инкриминируемых преступлений. 

При этом действиям осужденного судом дана верная юридическая оценка: по эпизоду кражи у   М*** О.В. по  части 1 статьи 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 27 декабря  2009г.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;    по эпизоду в отношении А***  М.Ю.  части 1 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; в отношении потерпевшей А*** Ю.С.  по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то на открытое  хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не  опасного для жизни и здоровья; в отношении потерпевшей  С***  Е.И.  по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение  в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы кассационных жалоб, что показания осужденным  на предварительном были даны в связи с оказанным на него давлением были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они не нашли своего должного подтверждения и опровергались представленными доказательствами.

Кроме того, по заявлению осужденного  о применении  в отношении него недозволенных методов ведения следствия,  была проведена проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было также отказано. При этом оснований ставить под сомнения результаты проведенной проверки у суда первой инстанции  также не имелось.

Вопреки доводам жалоб, совокупность представленных стороной обвинения доказательств по эпизоду ограбления потерпевшей  А*** М.Ю. была достаточной для выводов о виновности Еремеева С.А. в данном преступлении,  поскольку подтверждалась не только его явкой с повинной, но и его последовательными показаниями об обстоятельствах совершения преступления, которые подробно были им воспроизведены в ходе проверки показаний на месте, согласовались они с показаниями потерпевшей, в том числе по обстоятельствам хищения, времени и месте совершения грабежа, наличие в сумочке  того же похищенного имущества,  в том числе  и суммы денег.

Кроме того, факт погашения осужденным кредита сразу же после совершения преступления, с учетом иных имеющихся доказательств,  вопреки приведенным доводам, обоснованно расценен судом как доказательство причастности Еремеева С.А.  к  данному преступлению.

При этом из показаний потерпевшей следовало, что она ранее знала  его как житель р.п.Кузоватово, а поэтому и узнало Еремеева С.А. на фотографии, не утверждая при этом, что это именно он и совершил в отношении неё грабеж.

Вопреки доводам жалоб, не доверять показаниям  потерпевших С***  Е.И.  и А*** Ю.С., уверенно опознавших Еремеева А.С. и указавших на него, как на лицо, совершившее в отношении  них преступления, у суда первой инстанции оснований также не имелось, не смотря на то обстоятельство, что они не указали о том, что  рукава куртки напавшего на них мужчины имели полосы.

При этом  они опознали Еремеева С.А.  не по  приметам одежды, а  в первую очередь по чертам лица, которое хорошо разглядели, а также по росту,  телосложению, запомнили его голос.

Кроме того, обстоятельства, связанные с проведением опознания, также были тщательно проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, нарушений закона при проведении данных следственных действий, влекущих признание протоколов недопустимыми доказательствами, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, оправдание Еремеева С.А. по эпизоду хищения  у потерпевшей У*** Г.Б.) в связи с отсутствием достаточных доказательств его вины,  само по себе не свидетельствует о его непричастности к преступлению в отношении А*** Ю.С., поскольку вывод суда о виновности,  был основан на совокупности иных доказательств, признанных судом достаточными.

 

Приговор  суда  соответствует требованиям статей 299 и 307-309 УПК РФ,  поскольку в нем  содержатся мотивированные  выводы  как относительно квалификации преступления, так и выводы относительно наказания,  он не содержит предположений и неустраненных противоречий,  постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, являющихся относимыми и допустимыми, а их совокупность  была достаточной для вынесения обвинительного  приговора.

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом не допущено нарушения прав и законных интересов осужденного, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

Все  ходатайства сторон  судом были разрешены в установленном порядке,  все представленные  сторонами доказательства были исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным  законодательством.

После  их исследования  судебное следствие было обоснованно признано оконченным, и  на момент принятия судом решения об этом,  как следует из протокола судебного  заседания,  иных ходатайств не заявлялось.

Исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, суд оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ,  и в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым  он в основу своих выводов положил одни доказательства и отверг другие.

Наказание осужденному   Еремееву А.С. было назначено в соответствии с требованиями статей 6 и  60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных об его личности, влиянии наказания на исправление осужденного и на условия жизни  его семьи,  наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление  осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил ему  окончательное наказание в виде реального лишения свободы, размер которых судебная коллегия считает справедливым.

При этом суд сделал обоснованный вывод о том, что  не имеется оснований для назначения  наказания с применением статьей 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений.

Вышеуказанные выводы суда являются мотивированными и основаны на законе, и оснований ставить их под сомнение судебная коллегия не находит, как оснований для признания  назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного закона при назначении осужденному наказания, влекущих отмену или изменение приговора,  судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено.

Судом надлежащим образом учтены при назначении наказания все смягчающие и иные обстоятельства, а поэтому оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, также не имеется.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими, судом разрешены правильно и в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор  Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13 сентября  2012 года в отношении осужденного ЕРЕМЕЕВА А*** С*** оставить без изменения, а  кассационные жалобы  осужденного и адвоката - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: