УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова Е.А
Дело-33-3324/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 23
октября 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Фоминой В.А.,
Грудкиной Т.М.
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сафронова Д*** А*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 августа 2012 года,
по которому постановлено:
Исковые требования
Сафронова Д*** А*** к Комитету по управлению городским имуществом и земельными
ресурсами администрации города Ульяновска о признании увольнения незаконным,
восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного
прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном
объеме.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., пояснения Сафронова Д.А., его представителя Павловой Е.И.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя КУГИЗ администрации
города Ульяновска Киреева С.В., возражавшего против доводов жалобы, заключение
прокурора Фомичева Д.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сафронов Д.А.
обратился в суд с иском к КУГИЗ администрации г.Ульяновска о признании
увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за
время вынужденного прогула. В обоснование иска указал, что 04.01.2003 он был
принят на работу в КУГИЗ на должность г*** в отдел аренды. 01.10.2007 был
переведен на должность г*** с*** отдела аренды, с 01.05.2010 работал в
должности к*** в отделе ***. 25.06.2012 ответчиком был издан приказ согласно
его заявлению о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с
25.06.2012 по 31.08.2012. Он был ознакомлен с приказом об увольнении по
собственному желанию с 31.08.2012. Письмом от 29.06.2012 был извещен о его
увольнении согласно п.14 ч.1ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия за совершение
правонарушений, установленных ст.ст.14.1 и 15 ФЗ «О муниципальной службе в РФ»,
с приказом об увольнении он был ознакомлен 11.07.2012. Поскольку никаких
правонарушений он не совершал, считает увольнение незаконным. Просил признать
приказ от 29.06.2012 об увольнении незаконным, восстановить его в должности к***
отдела ***; выплатить денежную компенсацию за время вынужденного прогула;
взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Сафронов Д.А. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм
материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что
правонарушений, предусмотренных ст.15 ФЗ «О муниципальной службе РФ», он не
совершал, превышение денежных средств на банковских вкладах заявленного дохода по основному месту работы
не является основанием увольнения в связи с утратой доверия. При этом
указывает, что денежные средства на его банковских счетах образовались за счет
подаренных денежных средств его родителями и родителями его супруги, а также за
счет собственных накоплений. Ссылаясь на положения ст. 217 Налогового кодекса
РФ, считает, что вправе не подавать
налоговую декларацию при получении
доходов, полученных в порядке дарения от членов семьи. Кроме того, суд не учел,
что при его увольнении был нарушен порядок применения дисциплинарного
взыскания, а именно до применения взыскания от него не затребовано объяснение,
не составлен акт о применении взыскания. Считает, что выписка из протокола
заседания комиссии от 21.06.2012 не может служить основанием для увольнения,
поскольку сообщение прокурора не является основанием для проведения проверки
достоверности и полноты сведений согласно Положению, утвержденному
распоряжением главы г.Ульяновска от 18.03.2010. Кроме того, ссылается на
неправомочность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению
муниципальных служащих, поскольку П*** С.В. не имел права занимать должность
председателя комиссии, а также к участию в комиссии не привлечены муниципальные
служащие, замещающие аналогичную ему должность.
В отзыве на жалобу
КУГИЗ администрации г.Ульяновска просит решение суда первой инстанции оставить
без изменений, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что Сафронов Д.А. согласно приказу №18-012 от 23.03.1999 был принят на
работу в*** в *** Комитет по управлению городским имуществом мэрии города
Ульяновска. С 01.05.2011 истец работает *** согласно приказу от 18.05.2011г. №
140-лс.
29.06.2012 истец был
уволен на основании приказа № 130-лс от 29.06.2012 в связи с утратой доверия за
совершение правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 ФЗ от 02.03.2007г.
№ 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», пункт 14 части 1 ст.81
ТК РФ. Основанием для увольнения истца указана выписка из протокола заседания
комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих
и урегулированию конфликта интересов в администрации города Ульяновска от
21.06.2012г. № 9.
Судом установлено, что в силу положений Закона Ульяновской области от
07.11.2007г. № 163-ЗО «О муниципальной службе в Ульяновской области» должность
к*** отдела *** КУГИЗ администрации города Ульяновска, которую занимал истец,
относится к должности муниципального служащего.
Согласно распоряжению от 13.02.2012г. № 62-р должности сотрудников
Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами
администрации города Ульяновска отнесены к должностям, замещение которых
связано с коррупционными рисками.
Статьей 8 Федерального закона № 273-ФЗ от 25.12.2008г. «О противодействии
коррупции» и статьей 15 Федерального закона от 02.03.2007г. № 25-ФЗ «О
муниципальной службе в Российской Федерации» установлена обязанность лиц,
замещающих должности государственной и муниципальной службы по представлению
представителю нанимателя сведения о своих доходах, об имуществе и
обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и
обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и
несовершеннолетних детей.
Данная обязанность установлена п.3.12 должностной инструкции к***
отдела *** КУГИЗ администрации г.Ульяновска, с которой Сафронов Д.А.
ознакомлен.
В силу п.п.1,5 ст.15 Федерального закона от
02.03.2007г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» граждане,
претендующие на замещение должностей муниципальной службы, включенных в
соответствующий перечень, муниципальные служащие, замещающие указанные
должности, обязаны ежегодно представлять представителю нанимателя
(работодателю) сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах
имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и
обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и
несовершеннолетних детей. Непредставление муниципальным служащим сведений о своих
доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о
доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги
(супруга) и несовершеннолетних детей в случае, если представление таких
сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных
сведений является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего
с муниципальной службы.
В соответствии со ст. 14.1 указанного
Федерального закона под конфликтом
интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая
или косвенная) муниципального служащего влияет или может повлиять на
объективное исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или
может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью муниципального
служащего и законными интересами граждан, организаций, общества, Российской
Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, способное
привести к причинению вреда этим законным интересам граждан, организаций,
общества, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального
образования.
Под личной заинтересованностью муниципального
служащего понимается возможность получения муниципальным служащим при
исполнении должностных обязанностей доходов (неосновательного обогащения) в
денежной либо натуральной форме, доходов в виде материальной выгоды
непосредственно для муниципального служащего, членов его семьи или лиц,
указанных в пункте 5
части 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, а также для
граждан или организаций, с которыми муниципальный служащий связан финансовыми
или иными обязательствами.
В соответствии с п.2.3 ст.14.1 названного
закона, непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта
интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов
является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с
муниципальной службы.
Пунктом 4 ст.14.1 указанного закона
предусмотрено, что для обеспечения соблюдения муниципальными служащими общих
принципов служебного поведения и урегулирования конфликта интересов в органе
местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального
образования в порядке, определяемом нормативными правовыми актами субъекта Российской
Федерации и муниципальным правовым актом, могут образовываться комиссии по
соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и
урегулированию конфликтов интересов.
Исходя из анализа
представленных истцом справок о доходах, об имуществе и обязательствах
имущественного характера его и супруги за 2009 -2011 годы, ответчиком
установлено значительное превышение сумм денежных средств на банковских счетах
муниципального служащего Сафронова Д.А. и его супруги их доходам по основному
месту работы, в связи с чем 21.06.2012 было проведено заседание комиссии по
соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и
урегулированию конфликта интересов в администрации города Ульяновска.
Согласно протоколу
№9 заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению
муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в администрации
города Ульяновска от 21.06.2012 на заседании рассматривались материалы,
поступившие в отношении муниципального служащего Сафронова Д.А., представившего
неполные сведения о доходах, имуществе и обязательствах имущественного
характера на себя и членов своей семьи и наличие конфликта интересов.
Решением комиссии от 21.06.2012 установлено,
что сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера,
представленные муниципальным служащим Сафроновым Д.А., являются недостоверными
и неполными, муниципальный служащий не соблюдал требования об урегулировании
конфликта интересов. Комиссия рекомендовала
руководителю Комитета по управлению городским имуществом и земельными
ресурсами администрации города Ульяновска применить к Сафронову Д.А.
дисциплинарное взыскание в виде увольнения с муниципальной службы в связи с
утратой доверия за совершение правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15
Федерального закона от 02.03.2007г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в
Российской Федерации».
Оценив в совокупности установленные выше
обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности
увольнения Сафронова Д.А. по п.14 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с
утратой доверия за совершение правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15
Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской
Федерации».
Доводы жалобы о том, что истец не совершал правонарушение,
отсутствует конфликт интересов, являются несостоятельными, поскольку по
результатам заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению
муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в администрации
города Ульяновска от 21.06.2012 представленные Сафроновым Д.А. сведения о своих
доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также
сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера
своей супруги признаны недостоверными и неполными, установлено, что
муниципальный служащий не соблюдал требования об урегулировании конфликта
интересов.
Ссылка автора жалобы на незаконность
заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению
муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в администрации
города Ульяновска от 21.06.2012
необоснованна. Персональный состав комиссии утвержден распоряжением администрации города Ульяновска
от 07.02.2012 №48-Р и от 18.06.2012 №256-Р. Судом первой инстанции проверены
полномочия данной комиссии и ее председателя, нарушений процедуры проведения
заседания комиссии не установлено, кворум имелся.
Указание автором
жалобы на то, что превышение денежных вкладов в банке над доходами по основному
месту работы не является основанием для увольнения, противоречит вышеуказанным
нормам законов.
Довод в жалобе о
том, что подарки не являются доходом и в силу ст.217 Налогового кодекса РФ не
подлежат декларированию, является несостоятельным, поскольку на заседании
комиссии рассматривался вопрос о полноте и достоверности представленных истцом
сведений о его доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а
не о размере налогооблагаемой базы для уплаты налога в соответствии с нормами
Налогового кодекса РФ.
С учетом положений
ст.15 Федерального закона от 02.03.2007 «О муниципальной службе в Российской
Федерации» и ст.81 ТК РФ, предусматривающих дополнительное основание увольнения
муниципального служащего, суд первой инстанции сделал правильный вывод о
законности увольнения истца по п.14 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия
за совершение правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 Федерального
закона «О муниципальной службе в Российской Федерации».
Довод о нарушении порядка увольнения истца
из-за неистребования у него письменного объяснения до издания приказа о его
увольнении также несостоятелен, поскольку на заседании комиссии Сафронову Д.А.
предоставлялась возможность дать пояснения по предоставлению сведений о
доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, истец давал
пояснения на заседании комиссии, информация об источнике доходов истца,
предоставленная им в комиссию, приобщена к протоколу заседания комиссии от
21.06.2012.
Иные доводы,
приведенные Сафроновым Д.А. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и
не могут повлечь отмену решения суда.
Учитывая, что верно
определенные судом юридически значимые обстоятельства дела исследованы с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка, материальное и процессуальное законодательство
применено судом правильно, оснований для отмены решения суда первой инстанции
не имеется.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от
20 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сафронова Д*** А***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
