УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева Е.В.
Дело-33-3268/2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 октября 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Фоминой В.А.,
Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
конкурсного управляющего закрытого акционерного общества ПВ-Банк –
Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 июля 2012 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Хохлова В*** Н***- удовлетворить.
Взыскать с ПВ-Банк (Закрытое акционерное общество) в пользу Хохлова В***
Н*** единовременную премию в размере
55 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., пояснения
представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества ПВ-Банк
– Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Бирульчика А.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Хохлов В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО ПВ – Банк, уточненным в ходе
рассмотрения дела, о взыскании недополученных денежных сумм. В обоснование иска
указал, что с 11.01.2010 по 10.05.2012 работал в должности н*** «Заволжский» в ЗАО ПВ-Банк на основании
трудового договора от 11.01.2010 №01-10. Согласно дополнительному соглашению от 28.03.2012 №4 к трудовому
договору ответчик обязался выплатить ему
единовременную премию в сумме 55 000 руб. До настоящего времени данная премия ему не
выплачена. Просил взыскать в свою пользу данную сумму.
Рассмотрев заявленные
требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе конкурсный управляющий ЗАО
ПВ-Банк – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не
соглашается с решением суда, просит его отменить, как вынесенное с существенным
нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов
ссылается на состоявшееся решение Арбитражного суда Ульяновской области от
29.05.2012, которым ЗАО ПВ-Банк признан несостоятельным (банкротом), в
отношении него открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного
управляющего были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по
страхованию вкладов». Ответчик не был должным образом извещен о времени и месте
судебного разбирательства, в связи с чем был лишен возможности представить
необходимые доказательства. Суд не учел, что истцом не был соблюден
претензионный порядок, который мог привести к решению вопроса в досудебном
порядке.
Дело рассмотрено в
отсутствии истца Хохлова В.Н., надлежаще извещенного о месте и времени
рассмотрения жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что на основании
трудового договора от 11.01.2010 года Хохлов
В.Н. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности н*** «Заволжский».
Согласно приказу
от 10.05.2012 года за №П/90 истец уволен по соглашению сторон (
п.1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).
В силу ст.135 Трудового
кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в
соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты
труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и
надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях,
отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера
и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями,
локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и
иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статья 140 Трудового
кодекса Российской Федерации определяет сроки расчета при увольнении и
устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм,
причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения
работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы
должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным
работником требования о расчете.
В случае спора о
размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в
указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
28 марта 2012 года
между истцом и ЗАО ПВ-Банк
заключено дополнительное соглашение к
трудовому договору от 11.01.2010, по условиям которого в срок до 12.04.2012 года Хохлову В.Н. выплачивается единовременная премия в
размере 55 000 руб.
Согласно приказу
и.о. Председателя Правления банка от 11
апреля 2012 года надлежит выплатить не
позднее 12 апреля 2012 года сотрудникам
Головного офиса ПВ-Банк (ЗАО),
местом работы, которых является помещение банка по адресу: г. Ульяновск, ул. К*** единовременную премию.
Учитывая, что
доказательств выплаты истцу данной премии ответчик не представил, суд первой
инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Хохлова В.Н. указанную
сумму. Сведения о выплате истцу указанной суммы
не представлены и в суд апелляционной инстанции.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Хохлова В.Н., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные
ЗАО ПВ – Банк в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Ссылка в жалобе на
неизвещение ответчика о времени рассмотрения дела в районном суде
необоснованна, поскольку извещение о времени и месте судебного заседания по
данному делу направлялось судом первой инстанции по месту нахождения ответчика
и его конкурсного управляющего. Таким образом, судом приняты необходимые меры
для извещения сторон, предусмотренные ст.ст.113,117 ГПК РФ.
Довод апелляционной
жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора
противоречит нормам трудового законодательства, не предусматривающего
обязательного досудебного порядка разрешения спора.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 16 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
конкурсного управляющего закрытого акционерного общества ПВ-Банк – Государственной
корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
