УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья ***
Дело № 22- 3638/2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24 октября 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бешановой С.Н.,
судей Малышева Д.В.,
Ерофеевой Е.Ю.,
при секретаре Пелькине А.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 24 октября 2012 года кассационную жалобу представителя
потерпевшей Ц*** – Григорьевой Е.А., кассационное представление заместителя
прокурора Заволжского района Голубцова В.И. на приговор Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 03 сентября 2012 года, которым
АЛБУТОВ А*** А***,
*** ранее не
судимый,
оправдан по
предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.
264 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
Мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Албутова А.А.
отменена.
Разъяснено Албутову
А.А. право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Малышева Д.В., выступления представителя потерпевшей – Григорьевой Е.А.,
потерпевшей Ц***, оправданного Албутова А.А., адвоката Гришина В.И. в интересах
Албутова ***, прокурора Голубцова В.И.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда
Албутов А.А. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть за нарушение
лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по
неосторожности смерть человека.
В кассационной
жалобе представитель потерпевшей Ц*** – Григорьева Е.А. считает приговор суда
незаконным и необоснованным, полагает, что выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела. Судом не дана полная оценка и всесторонний
анализ доказательствам, представленным стороной обвинения. Считает, что
объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ стороной
обвинения доказана полностью, а вывод суда о том, что Албутовым А.А. пункты
Правил дорожного движения нарушены не были, не основан на материалах дела.
Таким образом, при постановлении приговора судом был неправильно применен
уголовный закон, что в соответствии с п.1 ч.1 ст. 379 УПК является основанием
для отмены приговора суда в кассационном порядке. Просит приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 03.09.2012 года в отношении Албутова А.А.
отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
В кассационном
представлении заместитель прокурора Заволжского района Голубцов В.И. считает
приговор суда незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что ссылки суда на видеозапись,
из которой следует, что Ц*** проигнорировал указание Албутова А.А. отойти от
эстакады и очевидность для него маневра движения задним ходом, не могут служить
основанием для несоблюдения водителем Албутовым А.А. пункта 8.12 Правил
дорожного движения РФ, ввиду того, что именно самонадеянность Албутова А.А. в
том, что как Ц***, так и другие лица, находящееся в складе, будут соблюдать
осторожность и не окажутся на пути движения его транспортного средства при
движении задним ходом, не могут служить основанием для оправдания Албутова
А.А., поскольку, не освобождали водителя Албутова А.А. от обязанности
выполнения указанного пункта Правил дорожного движения РФ о привлечении третьих
лиц, которые бы контролировали движение. Указывает, что именно самонадеянность
и легкомыслие водителя Албутова А.А., который осуществлял движение задним ходом
при отсутствии обзорности сзади транспортного средства, бесконтрольно, в
нарушении Правил дорожного движения РФ о необходимости привлечения третьих лиц,
повлекли дорожно-транспортное происшествие. Выводы суда, что пострадавший сам
являлся фактически таковым лицом, не основаны на установленных по делу
обстоятельствах и исследованных доказательствах, являются надуманными, не
соответствующими действительности. Считает приговор противоречивым,
установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что предусмотренные
законом Правила дорожного движения РФ водителем Албутовым А.А. выполнены не
были. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на
кассационное представление адвокат Гришин В.И. в интересах оправданного
Албутова А.А. указывает, что в приговоре суда подробно изложены основания
вынесения такого справедливого, законного и обоснованного решения. Выражает
несогласие с доводами, изложенными в кассационном представлении. Указывает, что
заместитель прокурора Заволжского района г. Ульяновск – Голубцов В.И. не был
участником судебного разбирательства данного дела, по этому не смог детально
разобраться в обстоятельствах происшествия. В ходе же судебного разбирательства
было однозначно установлено, что при движении автомашины задним ходом Албутов
А.А. принял все необходимые меры для выполнения данного маневра. Это
подтвердили все допрошенные свидетели. Более того, Албутов А.А. предупредил Ц***
о необходимости отойти от ворот в глубь склада, что тот и сделал и находился на
безопасном расстоянии (не менее 2-х метров) от ворот. Внутрь склада машина под
управлением Албутова А.А. проехать не могла, так как склад находится на высоте
около одного метра от дорожного покрытия и имеет ограничители (отбойники).
Кроме показаний свидетелей это подтверждается и объективными доказательствами:
протоколом осмотра места происшествия, видеозаписью камер наблюдения. Полагает,
что в данном случае имеется лишь факт невиновного причинения смерти, так как в
действиях Албутова А.А. не содержится основного элемента субъективной стороны
состава преступления - вины. Так же выражает не согласие с доводами,
изложенными в кассационной жалобе представителя потерпевшей стороны -
Григорьевой Е.А. Каких-либо существенных доводов о необоснованности и
незаконности вынесенного приговора в данной жалобе не приводится, а просто
поддерживается обвинительная позиция органов прокуратуры. Никакого не
правильного применения уголовного закона, как это утверждается в жалобе, судом
допущено не было. Просит оправдательный приговор Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 03.09.2012 г. в отношение Албутова А.А. оставить без изменения, а
кассационное представление заместителя прокурора Заволжского района г.
Ульяновска и кассационную жалобу представителя потерпевшего - без
удовлетворения.
В судебном
заседании:
Потерпевшая Ц***,
представитель потерпевшей Григорьева Е.А., прокурор Голубцов В.И. поддержали
доводы жалобы и кассационного представления, просили отменить приговор суда.
Оправданный Албутов
А.А. адвокат Гришин В.И. возражали против доводов жалобы и кассационного
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным
и справедливым.
Доводы кассационной
жалобы и кассационного представления государственного обвинителя о том, что
оправдательный приговор в отношении Албутова А.А. постановлен на неправильно
оцененных и недопустимых доказательствах, а также о том, что в ходе судебного разбирательства нарушены
требования уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит несостоятельными.
Напротив, тщательно
исследовав представленные сторонами доказательства и дав им правильную оценку,
суд пришел к обоснованному выводу о том, что Албутов А.А. не совершал нарушения лицом,
управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности
смерть человека.
По мнению судебной
коллегии, суд обоснованно признал
доказательства стороны обвинения недостаточными для постановления
обвинительного приговора, убедительно мотивировав свои выводы.
Судом, по мнению
судебной коллегии, достоверно установлено, что 07.03.2012 года около 19 часов 55 минут Албутов А.А., управляя
автомобилем VOLVO F 16 c
г.р.з. ***, прибыл на территорию
склада ООО «К***», расположенного по адресу: г. У***, *** проезд, строение 1.
Там Албутов А.А. с целью разгрузки автомобиля, дав предупредительный звуковой
сигнал и с действующими световыми сигналами, стал осуществлять движение задним
ходом к складским воротам № 3 ООО «К***», контролируя движение автомобиля в
зеркала заднего вида. При этом, Ц***, который работал на данном складе
кладовщиком-экспедитором и, находясь в помещении склада, своими указаниями
регулировал подачу автомобиля к разгрузочной эстакаде. При приближении
автомобиля к эстакаде Албутов А.А., предупредил Ц*** о том, чтобы тот отошел от
её края, что тот и сделал. Однако затем, Ц***, будучи внутри помещения склада
неожиданно для Албутова А.А. подошел к краю эстакады, после чего его голова
оказалась между кузовом не закончившего движение автомобиля и каркасом ворот
склада. В результате Ц*** была причинена открытая черепно-мозговая
травма, квалифицируемая как тяжкий вред
здоровью по признаку опасности для жизни
в момент причинения и, которая явилась причиной его смерти на месте
происшествия.
Албутов А.А.
показывал, что, управляя автомобилем при указанных выше обстоятельствах,
предпринял все необходимые меры для безопасности при осуществлении движения
задним ходом.
В обоснование
виновности Албутова А.А. стороной обвинения были представлены следующие
доказательства:
Свидетель Г***
показывал, что 07.03.2012 года около 19 часов 55 минут он и Албутов приехали на
склад ООО «К***», расположенный по адресу: г. У*** проезд, строение 1.
Автомобилем VOLVO,
на котором они приехали, управлял Албутов. Он пошел внутрь склада, чтобы
передать документы на товар его заведующему П***, а Албутов остался на улице
ждать кладовщика-экспедитора. Кладовщик Ц*** по указанию П*** вместе с
Албутовым сняли пломбы с фургона. Затем Ц*** забрался на разгрузочную эстакаду
склада и остался стоять на пандусе. Албутов сел в салон автомобиля и, подав
звуковой сигнал, начал движение задним ходом к открытым воротам склада. Ц***
подавал Албутову знаки руками, указывая, когда нужно остановиться. Проехав
несколько десятков сантиметров, Албутов открыв дверь кабины, сказал Ц***, чтобы
тот отошел от ворот подальше. Ц*** отошел внутрь склада. В это время он
отвернулся и повернулся обратно, когда услышал, как автомобиль остановился,
уперевшись в отбойники. Увидел, как Ц*** падает на пандус разгрузочной
эстакады. На его лице была кровь. О случившемся он сразу сообщил П***, они
вызвали «скорую помощь».
Свидетель П***
показывал, что 07.03.2012 года около 19 часов 55 минут на склад, где он работал
заведующим приехал автомобиль VOLVO, под управлением Албутова. С ним был грузчик-экспедитор Г***. Он
отправил кладовщика-экспедитора Ц*** к автомобилю, чтобы он осмотрел и снял
пломбу на грузовике. Сам он остался в кабинете. Через несколько минут услышал
звуковой сигнал автомобиля. Еще через 4-6 минут в кабинет забежал Г***, который
сообщил, что Ц*** придавило при подаче автомобиля к разгрузочной эстакаде.
Пройдя к эстакаде, он увидел лежащего на полу склада Ц***, без признаков жизни.
Впоследствии узнал, что во время парковки автомобиля Ц*** находился внутри
склада и неожиданно высунул голову на улицу.
Свидетель А***
показывал, что является индивидуальным предпринимателем. У него в собственности
находится автомобиль VOLVO F 16, г.р.з. ***, который
используется как коммерческий транспорт. Данным автомобилем управлял Албутов
А.А., который работал у него по трудовому договору. Автомобиль находится в
исправном состоянии. К водителю Албутову у него нареканий не было. 07.03.2012
года около 20 часов ему позвонил Албутов, который сообщил, что совершил наезд
на грузчика на территории склада ООО «К***», двигаясь задним ходом.
Впоследствии Албутов пояснил, что при движении назад выполнил все необходимые
требования: подал звуковой сигнал, световые сигналы движения назад также были
включены.
Из показаний
инспектора ГИБДД Р*** следует, что 07.03.2012 года около 19 часов 55 минут от
дежурного поступило сообщение о ДТП. Прибыв на место происшествия – территорию
складов ООО «К***» по адресу: г. У*** проезд, строение 1, обнаружили автомобиль
VOLVO F 16, г.р.з. ***, который
стоял задней частью к открытым складским воротам. На разгрузочной эстакаде
склада находилось тело мужчины. Водитель автомобиля VOLVO Албутов пояснил,
что приехал на склад для разгрузки. Сорвал пломбы с кузова и открыл его
створки. Пострадавший – Ц***, находясь на разгрузочной эстакаде, сказал, что
автомобиль можно подавать к эстакаде. После этого Албутов сел в кабину и начал выполнять маневр заднего хода к
открытым воротам склада пока не уперся в резиновые отбойники. Поставил
автомобиль на стояночный тормоз. От кладовщика Г*** узнал, что совершил наезд
на Ц***.
Из протокола осмотра
места дорожно-транспортного происшествия от 07.03.2012 следует, что оно
произошло на территории склада ООО «К***» по адресу: г. У*** проезд, строение
1.
При осмотре
транспортного средства был зафиксирован общий вид автомобиля VOLVO F 16 c г.р.з. ***.
Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы причиной смерти Ц*** явилась открытая
черепно-мозговая травма, проявившаяся ушибленными ранами, ссадинами на голове,
кровоизлияниями в мягких тканях головы, открытым переломом костей свода и
основания черепа справа и слева,
кровоизлияниями под оболочки головного
мозга, ушибом с разрушением ткани ствола головного мозга. Открытая
черепно-мозговая травма явилась опасной для жизни и квалифицируется как
причинение тяжкого вреда здоровью. Все повреждения, обнаруженные на трупе,
образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, от действия тупых
твердых предметов со значительной силой. Могли быть получены от однократного
сдавления головы в поперечном
направлении между частями движущегося
автомобиля и тупым твердым предметом при обстоятельствах, изложенных в
постановлении о назначении СМЭ.
Из заключения
автотехнической судебной экспертизы следует, что в представленной
дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля VOLVO F 16 при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями
пунктов 1.3, 1.5. 8.12 Правил дорожного движения РФ.
Потерпевшая Ц*** в
судебном заседании показала, что о смерти мужа – Ц*** узнала вечером 07.03.2012
года от сотрудника фирмы, где он работал.
Впоследствии узнала, что когда автомобиль начал сдавать назад, то муж
находился между автомобилем и зданием, и ему размозжило голову.
Проанализировав
представленные стороной обвинения доказательства, суд пришел к обоснованному
выводу о том, что на их основе сделать вывод о виновности Албутова А.А., не
представляется возможным.
Как верно указал
суд, доказательства, приведенные стороной обвинения, достаточно полно отражают
обстоятельства предшествующие и сопутствующие происшествию, однако, сами по
себе не могут служить основанием для однозначного вывода о виновности Албутова
А.А.
Судом первой инстанции
было достоверно установлено, что Албутов А.А. осуществляя движение задним ходом
предпринял в имеющихся условиях достаточные меры для безопасного выполнения
данного маневра. Как следует из показаний свидетелей Г***, П*** Албутов А.А.
при движении назад подал звуковой сигнал. Потерпевший знал о цели и характере
маневра, осуществляемого Албутовым А.А., при этом он фактически сам оказывал
помощь Албутову А.А. при движении его автомобиля назад. Также из показаний
свидетеля Г*** следует, что Албутов А.А. предупредил Ц*** о необходимости
отойти в глубь склада, что тот и сделал. При этом, судом было учтено, что
автомобиль Албутова А.А. не мог въехать полностью на территорию склада,
поскольку был ограничен сооружением – эстакадой склада, которая была снабжена
отбойником, то есть дальше эстакады автомобиль двигаться не мог. Судебная
коллегия с выводами суда согласна.
В судебном заседании
была исследована видеозапись с камеры наблюдения, установленной на складе. При
этом судом сделан правильный вывод о том, что из указанной записи следует, что
видно, что автомобиль под управлением Албутова А.А. движется задним ходом с
низкой скоростью с включенными задними фонарями. При этом потерпевший находится
на достаточном для обеспечения безопасности расстоянии от автомобиля.
Относительно ворот склада автомобиль двигался в верно выбранном направлении.
Как было достоверно установлено в судебном заседании, каких-либо причин
вмешиваться в его движение, не было.
Утверждать о том, что
Албутов А.А. должен был предвидеть действия Ц***, который неожиданно,
проигнорировав указание Албутова отойти от эстакады, вновь подошел к
автомобилю, как сделал верный вывод суд, оснований не имелось. Потерпевший был
трезв, маневр автомобиля был для него очевиден, сомневаться в его адекватном
восприятии событий у суда повода не имеется. Судебная коллегия с выводами суда
согласна.
Как обоснованно
указал суд, преступная небрежность имеет
место лишь при условии, что лицо не предвидит наступление вредных последствий,
однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и
могло предвидеть их наступление. Как было достоверно установлено судом первой
инстанции, в имеющихся условиях Албутов А.А. принял достаточные меры для осуществления
безопасности маневра и не мог предвидеть описанных действий Ц***
Как правильно указал
суд, доказательства стороны обвинения не убеждают в том, что водителем
Албутовым А.А. требования пунктов 1.3, 1.5. 8.12 Правил дорожного движения РФ были
проигнорированы.
Дана судом
надлежащая оценка и доводам о том, что Албутов А.А. должен был прибегнуть к
помощи других лиц. Как верно указал суд, они неубедительны, поскольку, как
указывалось выше, потерпевший фактически сам являлся таким лицом. Какой-либо
необходимости в привлечении других лиц, наблюдавших за маневром вне склада, не
имелось, поскольку, в силу его конструктивных особенностей (наличие штор по
периметру ворот), они не имели бы возможности наблюдать за происходящим внутри
помещения.
По мнению судебной
коллегии судом сделан правильный вывод о том, что водителем Албутовым А.А. пункты Правил
дорожного движения РФ нарушены не были, потому рассматриваемое происшествие
является случаем, не влекущим уголовной ответственности.
Таким образом, все обстоятельства
по делу, изложенные государственным обвинителем в представлении и
представителем потерпевшей в жалобе, были представлены сторонам и исследованы в
судебном заседании, они приведены в приговоре суда и им дана надлежащая оценка.
Суд обоснованно указал, что с учетом совокупности исследованных доказательств
нет достаточных оснований для признания
Албутова А.А. виновным в совершении преступления.
Вопреки доводам
представления и жалобы оправдательный приговор соответствует требованиям ст.
305 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре». В
нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы
доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности Албутова А.А. Приговор
основан на допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном
заседании. При этом судом проверены и доводы стороны обвинения, и им дана
надлежащая оценка.
Таким образом,
тщательно исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в
соответствии с требованиями УПК РФ,
суд обоснованно оправдал Албутова
А.А. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава
преступления.
Судебное
разбирательство по делу проведено в
установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. В полном объеме соблюдены и общие
условия судебного разбирательства, в том числе и условие
непосредственности и устности
исследования доказательств.
Каких-либо нарушений
требований уголовно-процессуального и уголовного законов, иных законодательных
актов, судом не допущено. В связи с этим, по мнению судебной коллегии,
оснований для удовлетворения жалобы и представления не имеется.
На основании вышеизложенного
и руководствуясь статьями 377, 378 и 388
УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 03 сентября 2012 года в отношении Албутова А*** А*** оставить
без изменений, кассационную жалобу и кассационное представление - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
