Судья ***.
Дело № 44-Г-6 /2012
Судебная коллегия:
***
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск
25 октября 2012 года
Президиум Ульяновского областного
суда в составе:
председателя Лысяковой Н.П.
и членов президиума Максимова А.И., Маркиной Л.А., Болбиной Л.В.,
Жаднова Ю.М., Гвоздкова Ю.Ю.,
при секретаре Сидельниковой К.Г.
по докладу судьи областного суда
Камаловой Е.Я.,
рассмотрев истребованный по кассационной жалобе Мельникова
В*** А*** на определение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 10 июля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 02 августа 2012 года материал по исковому
заявлению Мельникова В*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем,
У С Т А Н О В И Л :
Мельников В.А. обратился в суд с иском к ООО
«Росгосстрах» о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем.
В обоснование исковых требований указал, что он, являясь собственником
автомобиля ВАЗ-***, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ***,
заключил с ответчиком договор добровольного страхования по системе «Росгосстрах
автозащита» по варианту А, который
предусматривает при наступлении страхового случая ремонт автомобиля на станции
технического обслуживания по направлению страховщика. 03 июня 2012 года он
находился в с. П*** Сурского района Ульяновской области, где автомашиной без
его согласия воспользовалась С***., совершившая дорожно-транспортное
происшествие, в результате которого автомобиль получил механические
повреждения. В страховую компанию им были направлены все документы по факту дорожно-транспортного
происшествия, однако в ремонте автомобиля по договору страхования ему было
отказано. Данный отказ полагал
незаконным и просил признать факт причинения его автомобилю в результате дорожно-транспортного
происшествия механических повреждений страховым случаем.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 10 июля 2012 года исковое заявление Мельникова В*** А*** к ООО
«Росгосстрах» о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем оставлено без движения.
Истцу предложено в срок до 16 июля 2012 года указать
цену иска исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины и
уплатить госпошлину в соответствии с ценой иска.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 02 августа 2012 года определение судьи Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 10 июля 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Мельников В.А. просит состоявшиеся
судебные постановления отменить и направить материал в суд первой инстанции для
его принятия к производству.
Судьей Ульяновского областного суда Камаловой Е.Я. вынесено
определение о передаче кассационной жалобы с исковым материалом для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив исковой материал, выслушав объяснения Мельникова
В.А., президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по
следующим основаниям.
В силу ст.387
Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения
судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения
норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Доводы жалобы Мельникова
В.А. о существенном нарушении
процессуальных норм, допущенном судами первой и второй инстанций при
вынесении судебных постановлений в части неосвобождения его от уплаты
государственной пошлины при подаче
искового заявления, заслуживают внимания.
Мельников В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о
взыскании страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в
дорожно-транспортном происшествии.
Оставляя исковое заявление Мельникова В.А. без движения,
судья исходил из того, что на правоотношения, вытекающие из договора
имущественного страхования, не распространяются нормы Закона РФ от
07.07.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
Между тем данный вывод является преждевременным.
Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.07.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее –
Закона) законодательством о защите прав потребителей регулируются отношения, возникающие из возмездных
договоров, связанных с приобретением товаров, выполнением работ, оказанием
услуг, заключенных гражданами для личных, семейных, домашних, бытовых и иных
нужд с организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими
продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.
Отношения, возникающие
из договора страхования, регулируются главой 48 «Страхование» Гражданского
кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством о
страховании.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые
регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы
гражданского права. К их числу отнесены договоры имущественного страхования.
При этом разъяснено, что к отношениям из таких договоров Закон Российской
Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной
специальными законами.
Из абзаца 2 этого же пункта Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации следует, что с учетом положения статьи 39 Закона о
защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании
отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий
которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие
положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об освобождении от
уплаты государственной пошлины (пункт 3
статьи 17 Закона).
Доводы Мельникова В.А. о применении к спорным
правоотношениям положений пункта 3
статьи 17 Закона РФ от 07.07.1992
№2300-1 «О защите прав потребителей»
с учетом приведенной правовой
позиции проверены и оценены не были.
На основании изложенного определение судьи и определение
судебной коллегии, оставившей его без изменения, не могут быть признаны законными.
Они подлежат отмене с направлением искового материала в тот
же суд на новое рассмотрение со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.390, 391 ГПК РФ,
президиум Ульяновского областного суда
П О С Т А Н О В И Л:
Определение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от
10 июля 2012 года и определение судебной
коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 02 августа 2012
года по исковому заявлению Мельникова В***
А*** к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о признании
дорожно-транспортного происшествия
страховым случаем отменить. Исковой материал направить в
Ленинский районный суд города Ульяновска
на новое рассмотрение со стадии принятия искового заявления.
Председатель
Н.П. Лысякова
