УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова О.В.
Дело № 33-3346/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23
октября 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Нефедова
О.Н. и
Васильевой Е.В.
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Хисамутдинова Е*** А*** на решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 24 июля 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования Гатауллина З*** Г*** удовлетворить
частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа
МСК» в пользу Гатауллина З*** Г*** в счет возмещения ущерба 98 460 руб., судебные расходы в размере 9153 руб. 80 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа
МСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ц***» оплату за
производство судебной экспертизы в размере 18 800 руб.
В иске к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО –
Гарантия» отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя Хисамутдинова Е.А. Гизятовой Л.А., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гатауллин З.Г. обратился в суд с иском к открытому
страховому акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о возмещении ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что принадлежащий ему на праве
собственности автомобиль Chevrolet Lanos, г/н ***, получил механические
повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 28.01.2012 на
проспекте Ульяновском в г. Ульяновске. Виновником ДТП явился владелец
автомобиля ВАЗ 21099, г/н ***, Хисамутдинов Е.А., гражданская ответственность
которого застрахована в ОАО «СК МСК».
Истец обратился к своему страховщику гражданской
ответственности ОСАО «РЕСО – Гарантия» за выплатой страхового возмещения в
порядке прямого урегулирования убытков, однако выплат произведено не было.
Согласно отчету ООО «Ф***» от 30.04.2012 стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца составила 98 632 руб., за
проведение оценки он уплатил 3000 руб.
Указанные суммы истец просил взыскать с ОСАО «РЕСО –
Гарантия», а также просил возместить расходы
по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. и оплате государственной
пошлины – 3232 руб. 66 коп.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое
акционерное общество «Страховая группа МСК», в качестве 3-го лица –
Хисамутдинов Е.А.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые
требования и просил взыскать страховое возмещение в размере 98 460 руб.,
состоящее из стоимости восстановительного ремонта в размере 95 460 руб. и
расходов по оценке ущерба в размере 3000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Хисамутдинов Е.А. просит решение суда
отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение. При
этом указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание его доводы
относительно того, что истец в нарушение Правил дорожного движения принял
решение завершить проезд перекрестка на желтый сигнал светофора, чем создал
аварийную ситуацию, и на большой скорости совершил столкновение с его
автомобилем.
Вывод суда о его виновности в ДТП, основанный на информации
о неоднократном привлечении его к административной ответственности, является
неверным. Заключением судебной экспертизы его виновность в ДТП не подтверждена.
Решение суда основано только на доводах истца, что противоречит действующему
законодательству.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Гатауллина
З.Г. – Черников Р.А. просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции явилась
представитель Хисамутдинова Е.А. Гизятова Л.А. Другие лица, участвующие в деле,
не явились, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения
дела. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких
обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на
нее.
Как видно из материалов дела, 28.01.2012 на регулируемом
перекрестке проспекта Ульяновского и проспекта Созидателей в г. Ульяновске
произошло столкновение автомобиля Chevrolet Lanos, г/н ***, под управлением
собственника Гатауллина З.Г. и автомобиля ВАЗ 21099, г/н ***, под управлением
собственника Хисамутдинова Е.А.
В результате ДТП оба автомобиля получили механические
повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet
Lanos, г/н ***, определена заключением судебной автотехнической экспертизы в
размере 95 460 руб.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Chevrolet
Lanos, г/н ***, Гатауллина З.Г. застрахована в ОСАО «РЕСО – Гарантия»,
владельца автомобиля ВАЗ 21099, г/н ***, Хисамутдинова Е.А. – в ОАО «Страховая
группа МСК».
Статьей 1079 ГПК РФ установлено, что владелец
источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный данным
источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или
умысла потерпевшего.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что
вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности
их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в
зависимости от вины.
В
соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 4-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в
ред. от 30.11.2011) по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить
вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства
страхователя.
Размер
страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного
потерпевшего, определен статьей 7 Закона в размере не более 120 тысяч рублей.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что ДТП произошло по
вине водителя автомобиля ВАЗ 21099, г/н ***, Хисамутдинова Е.А., который нарушил
п.13.8 Правил дорожного движения и при выезде на перекресток на разрешающий
сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему
движение через перекресток.
При таких обстоятельствах, поскольку размер причиненного
вреда не превышает лимита ответственности, предусмотренного Федеральным законом
от 25.04.2002 № 4-ФЗ, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда,
причиненного Гатауллину З.Г., на страховщика гражданской ответственности
владельца автомобиля ВАЗ 21099, г/н ***, Хисамутдинова Е.А. – ОАО «Страховая
группа МСК».
Доводы, приведенные Хисамутдиновым Е.А. в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Пункт
13.8. Правил дорожного движения обязывает водителя при включении разрешающего
сигнала светофора уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение
через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного
направления.
Судом
установлено, что водитель Хисамутдинов Е.А., управляя автомобилем ВАЗ 21099, г/н
***, и двигаясь в крайнем правом ряду по проспекту Созидателей со стороны проспекта Туполева со скоростью 50
км/ч, выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, совершив при этом
столкновение с автомобилем Chevrolet Lanos, г/н ***, под управлением
Гатауллина З.Г., который завершал проезд перекрестка.
В
ходе рассмотрения дела суд с учетом анализа материалов дела об административном
правонарушении, схемы места совершения
административного правонарушения, сведений
о ширине проезжей части, дислокации
дорожных знаков, пофазной работе светофорных объектов, характера и локализации
повреждений транспортных средств пришел к обоснованному выводу, что ДТП
явилось следствием несоблюдения Хисамутдиновым Е.А. п. 13.8 Правил дорожного
движения.
Поскольку к моменту включения для Хисамутдинова Е.А.
разрешающего сигнала светофора автомобиль под управлением Гатауллина З.Г. успел
проехать практически весь перекресток (три полосы движения в одном направлении
(10,5 м), разделительную полосу (5 м) и четыре полосы движения в другом направлении
(14 м)), вывод суда первой инстанции о том, что водитель Гатауллин З.Г. выехал
на перекресток на разрешающий сигнал светофора и имел преимущество в проезде
перекрестка, а водитель Хисамутдинов Е.А., двигавшийся по пересекаемой дороге,
обязан был уступить ему дорогу, следует признать правильным.
При этом ссылка в апелляционной жалобе на то, что вывод о
виновности в ДТП водителя Хисамутдинова Е.А. сделан судом лишь на основании
сведений о неоднократном привлечении его к административной ответственности за
нарушение ПДД, по мнению судебной коллегии, является несостоятельной и
противоречит содержанию мотивировочной части судебного решения.
Судебная автотехническая экспертиза была назначена судом для
разрешения вопроса о том, какие повреждения автомобиля Chevrolet Lanos, г/н ***,
образовались в результате ДТП 28.01.2012 и какова стоимость восстановительного
ремонта данного автомобиля.
Поэтому довод автора апелляционной жалобы о том, что
нарушение им Правил дорожного движения не подтверждено экспертным заключением,
не может быть принят во внимание.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 июля
2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хисамутдинова Е*** А***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
