УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьева
Н.В.
Дело № 33-3312/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 23
октября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Герасимовой Е.Н.,
Чурбановой Е.В.,
при секретаре Атногуловой И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Лифровой Л*** М*** на решение Новоспасского районного
суда Ульяновской области от 16 августа 2012 года, по которому постановлено:
Иск Ширпановского Г*** М*** удовлетворить.
Признать Лифрову Л*** М*** не приобретшей права пользования
жилым помещением, расположенным по адресу: пос.П***
Решение суда является основанием для снятия Лифровой Л.М. с
регистрационного учета по адресу: пос.П*** в УФМС РФ по Ульяновской области.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Лифровой
Л.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ширпановский Г.М. обратился в суд с иском к Лифровой Л.М. о
признании не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии с
регистрационного учета по адресу: ***, пос.П***. В обоснование иска указал, что
данное жилое помещение было выделено ему с супругой в 1978 году. Вместе с ним в
квартире с 12.07.2005 зарегистрирована ответчик Лифрова Л.М., которая с момента
регистрации и по настоящее время в спорное помещение фактически не вселялась,
своих вещей не перевозила, совместного хозяйства с ними никогда не вела, членом
их семьи не являлась. С мая 2008 года после смерти супруги он проживает в
квартире один. Намерен оформить жилое помещение в собственность, однако
регистрация ответчика препятствует ему в этом.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе
Лифрова Л.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Считает, что суд не в полной мере исследовал все обстоятельства, имеющие
значение для дела, руководствовался лишь доводами истца, лишив ее возможности
представить доказательства, тогда как она нуждалась в юридической помощи. В
спорном жилом помещении она была зарегистрирована в качестве члена семьи. Кроме
того, суд не принял во внимание, что с весны 2012 года Ширпановский Г.М. тяжело
болел, а потому не мог письменно выразить свое желание на рассмотрение дело в
его отсутствие. Не проверил суд и полномочия лица, который представлял интересы
Ширпановского Г.М. в суде на основании доверенности. Автор жалобы указывает,
что имеет намерение пользоваться спорным жилым помещением. Ее неоднократные
просьбы о вселении, адресованные истцу, были оставлены последним без
удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие представителей третьих лиц Федерального государственного унитарного
предприятия «ПКЗ «Октябрьский», Управления Федеральной миграционной службы по
Ульяновской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства
судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Как видно из материалов дела, Ширпановский Г.М. на
основании договора социального найма занимает квартиру *** П***.
В данном жилом помещении согласно справке формы № 8
значатся зарегистрированными: истец – с 03.02.1978, ответчик Лифрова Л.М.
(двоюродная сестра) – с 12.07.2005.
Разрешая заявленные Ширпановским Г.М. требования, суд
первой инстанции обоснованно принял признание Лифровой Л.М. иска, которое было
выражено ответчиком в письменной форме.
В соответствии с частью 1, 2 статьи 39 Гражданского
процессуального кодекса Российской
Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска
ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы
других лиц.
Из данной нормы следует, что признание иска ответчиком
находится под контролем суда, и суд, принимая признание иска, должен выяснить,
не противоречит ли оно закону и не нарушает ли права и законные интересы других
лиц.
Согласно части 1 статьи 173 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации заявление ответчика о признании иска заносится в
протокол судебного заседания и подписывается ответчиком, а в случае, если
признание иска выражено в адресованном суду письменном заявлении, заявление
приобщается к делу.
Имеющееся в материалах дела письменное заявление Лифровой
Л.М., адресованное суду, свидетельствует как о признании ею иска Ширпановского
Г.М., так и о том, что ей были разъяснены и понятны установленные статьями 39,
173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия этого
– принятие судом решения об удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом ее
процессуальных прав противоречат материалам дела, а потому не могут быть
приняты во внимание.
Как следует из протокола судебного заседания от
16.08.2012, позиция Лифровой Л.М. о признании исковых требований была выражена
ею добровольно, а письменное заявление об этом оформлено собственноручно, что
не отрицала ответчик в суде апелляционной инстанции. Каких-либо ходатайств в
процессе судебного разбирательства, в том числе об оказании юридической помощи,
Лифровой Л.М. не заявлялось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой
инстанции не было оснований сомневаться в действиях представителя Ширпановского
Г.М., полномочия которого были удостоверены нотариально.
Статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации предоставляет гражданам право вести свои дела в суде как лично, так и
через представителя.
Не являются основанием к отмене решения суда,
постановленного с учетом позиции ответчика при соблюдении требований статей 39,
173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и ссылки
апелляционной жалобы на намерения Лифровой Л.М. пользоваться спорным жилым
помещением и проживать в нем.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 16 августа 2012 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лифровой Л*** М*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: