УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая
А.В.
Дело № 33-3311/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 23
октября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Герасимовой Е.Н.,
Чурбановой Е.В.,
при секретаре Атногуловой И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционным жалобам представителя ответчика Тихонова Д*** Н*** –
Литвиновой А*** В***, истицы Тихоновой В*** В*** на решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 30 августа 2012 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Тихоновой В*** В*** к Тихонову Д*** Н***
о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Произвести раздел совместно нажитого имущества между
Тихоновой В*** В*** и Тихоновым Д*** Н*** следующим образом:
Тихоновой В*** В*** передать в собственность имущество на
общую сумму 39 500 рублей, а именно:
-персональный компьютер – системный блок серебристого цвета,
DVD порт черного цвета,
монитор Samsung черного
цвета с серебристой рамкой вокруг монитора, 6 кнопок в нижнем правом углу,
стоимостью 15 000 рублей;
-микроволновую печь СВЧ Samsung CE 287 ASTR RU серебристого цвета, стоимостью 4 000 рублей;
-пылесос Samsung черного цвета,
открывающийся корпус бирюзового цвета, стоимостью 1 500 рублей;
-радиотелефон Philips CD 4451E белого
цвета, стоимостью 1 500 рублей;
-обогреватель воздушный Polaris вертикальный, черного цвета, серебристая окантовка,
сверху дисплей, показывающий температуру, кнопки разных режимов, стоимостью
2 500 рублей;
-обогреватель масляный серый корпус, синие кнопки переключения,
стоимостью 2 000 рублей;
-картину с изображением пейзажа в рамке коричневого цвета,
стоимостью 1 500 рублей;
-домашний кинотеатр Samsung HT-TX 35R
черного цвета, 5 колонок, сабвуфер, ДВД, стоимостью 6 000 рублей;
-утюг Tefal
корпус белого цвета, место для залива воды, кнопки голубого цвета, доску
гладильную, обивка цветная с морской тематикой синего цвета, стоимостью
2 500 рублей;
-телевизор Samsung Slim fit
корпус серебристого цвета, рамка около экрана черного цвета, стоимостью
3 000 рублей.
Тихонову Д.Н. передать в собственность имущество на общую
сумму 48 000 рублей, а именно:
-телевизор LCD Sony KDL-40S3 черного цвета, сетевой
фильтр Pilot GL 5
роз., 1.8 м, общей стоимостью 40 000 рублей;
-холодильник ВЕКО CSK 3800 белого цвета, стоимостью 8 000 рублей.
Взыскать с Тихонова Д*** Н*** в пользу Тихоновой В*** В***
денежную компенсацию в размере 19 250 рублей.
Взыскать с Тихонова Д*** Н***а в пользу Тихоновой В*** В***
судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1962 рублей 50
копеев.
В остальной части иска Тихоновой В*** В*** отказать.
Отменить
меры по обеспечению иска - арест на автомобиль марки MAZDA 3 государственный регистрационный
знак ***, зарегистрированный на имя Тихоновой Н*** Д***, ***12.1960 года
рождения, зарегистрированной по адресу: г.Ульяновск, пр-т С***, согласно
определению Заволжского районного суда города Ульяновска от 12.07.2012.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения
представителя Тихоновой В.В. – Котельникова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы
истицы и возражавшего против доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя
ответчика Тихонова Д.Н. – Литвиновой А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Тихонова В.В. обратилась в суд с уточненным в ходе судебного
разбирательства иском к Тихонову Д.Н. о разделе совместно нажитого в браке
имущества. В обоснование иска указала, что с ***.07.2006 по ***.01.2012
состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, фактические семейные
отношения прекращены в апреле 2011 года, с этого же времени Тихоновы вместе не
проживают, совместного хозяйства не ведут. В период брака ими приобретено
имущество на общую сумму 690 000 рублей, в том числе автомобиль марки Mercedes-Benz S600, государственный
регистрационный знак ***, который был отчужден ответчиком в период брака без ее
согласия.
Просила выделить в собственность ответчику имущество на
сумму 49 000 рублей; себе в собственность - имущество на сумму 41 000
рублей, взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию в размере
275 000 рублей, что составляет ½ от рыночной стоимости
транспортного средства марки Mercedes-Benz S600, судебные расходы по
оплате госпошлины в размере 6 725 рублей, расходы по оценке спорного
транспортного средства в сумме 1 000 рублей.
Определением суда от 30.08.2012 производство по делу в части
требований о разделе совместно нажитого имущества – геймпада DVTech JS 35 для РС, оборудования
для производства изделий из стеклопластика, набора посуды из нержавеющей стали,
прекращено в связи с отказом Тихоновой В.В. от указанной части требований.
Рассмотрев уточненные исковые требования, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Тихонова Д.Н. –
Литвинова А.В., считая решение суда первой инстанции незаконным и
необоснованным, просит его изменить в части определения состава имущества,
подлежащего передаче в собственность Тихоновой В.В. Полагает ошибочным вывод
суда о периоде совместного проживания супругов Тихоновых – до апреля 2011 года.
Брак между супругами был расторгнут в январе 2012 года, а семейные отношения
прекращены – с декабря 2011 года. Выводы суда относительно нахождения
телевизора марки Sony диагональю 40 дюймов у Тихонова Д.Н. противоречат
фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного
разбирательства, в том числе на основании показаний свидетелей. Не основанным
на доказательствах является и вывод суда об отчуждении Тихоновым Д.Н.
автомобиля марки Mercedes-Benz S600, государственный
регистрационный знак ***, за пределами срока совместного проживания супругов и
в отсутствие согласия истицы.
В апелляционной жалобе
Тихонова В.В. также не соглашается с решением суда, просит его отменить
в части взысканной в ее пользу суммы денежной компенсации. В обоснование жалобы
ссылается на доводы, аналогичные доводам искового заявления. По мнению автора
жалобы, суд, установив факт приобретения супругами в период брака автомобиля
марки Mercedes-Benz S600, государственный
регистрационный знак ***, не определил действительные условия его отчуждения.
Представленные ответчиком документы не позволяют сделать бесспорный вывод о
том, что автомобиль был продан Тихоновым Д.Н. в неисправном состоянии. Считает,
что суд не установил все юридически значимые по делу обстоятельства, поскольку
не выяснил дату поломки спорного транспортного средства. Материалы дела
подтверждают обоснованность ее исковых требований о взыскании с ответчика
денежной компенсации исходя из рыночной стоимости автомобиля. В любом случае,
поломка автомобиля за пределами срока совместного проживания, означает утрату
имущества, за что виновный супруг должен нести перед другим материальную
ответственность.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие истицы Тихоновой В.В., ответчика Тихонова Д.Н., его представителя
Литвиновой А.В., извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Как видно из материалов дела, стороны по делу – Тихоновы,
вступили в зарегистрированный брак ***.07.2006. Брак между супругами расторгнут
***01.2012.
Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации
установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их
совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака
(общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой
деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной
деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не
имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы,
выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие
увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов
являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и
недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в
кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое
нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из
супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные
средства.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что в период совместной
жизни супругами Тихоновыми было приобретено следующее имущество, которое
является их совместной собственностью и подлежит разделу: телевизор LCD Sony KDL-40S3 черного цвета, сетевой фильтр Pilot GL 5 роз., 1.8 м, общей
стоимостью 40 000 рублей; холодильник ВЕКО CSK 3800 белого цвета, стоимостью
8 000 рублей; домашний кинотеатр Samsung HT-TX 35R
черного цвета, 5 колонок, сабвуфер, ДВД, стоимостью 6 000 рублей;
персональный компьютер – системный блок серебристого цвета, DVD порт черного цвета, монитор Samsung черного цвета с
серебристой рамкой вокруг монитора, 6 кнопок в нижнем правом углу, стоимостью
15 000 рублей; микроволновая печь СВЧ Samsung CE 287 ASTR RU серебристого цвета,
стоимостью 4 000 рублей; радиотелефон Philips CD 4451E белого цвета, стоимостью 1 500
рублей; пылесос Samsung
черного цвета, открывающийся корпус бирюзового цвета, стоимостью 1 500 рублей;
утюг Tefal корпус
белого цвета, место для залива воды, кнопки голубого цвета, доска гладильная,
обивка цветная с морской тематикой синего цвета, стоимостью 2 500 рублей;
телевизор Samsung Slim fit
корпус серебристого цвета, рамка около экрана черного цвета, стоимостью
3 000 рублей; обогреватель воздушный Polaris вертикальный, черного цвета, серебристая окантовка,
сверху дисплей, показывающий температуру, кнопки разных режимов, стоимостью
2 500 рублей; обогреватель масляный серый корпус, синие кнопки
переключения, стоимостью 2 000 рублей; картина (пейзаж) в рамке
коричневого цвета, стоимостью 1 500 рублей; денежные средства в сумме
30 000 рублей, вырученные Тихоновым Д.Н. от продажи автомобиля марки Mercedes-Benz S600, государственный
регистрационный знак ***.
Поскольку при разделе общего имущества супругов и
определении долей в этом имуществе доли супругов в силу статьи 39 Семейного
кодекса Российской Федерации признаются равными, суд обоснованно произвел раздел
перечисленного выше имущества между Тихоновыми В.В. и Д.Н. в равных долях и
взыскал с Тихонова Д.Н. в пользу Тихоновой В.В. денежную компенсацию в счет
разницы в стоимости присужденных сторонам долей имущества.
Доводы, приведенные представителем ответчика в апелляционной
жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Вывод о периоде совместного проживания Тихоновых до апреля
2011 года сделан судом на основе совокупности собранных по делу доказательств,
в том числе показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей.
Объективных данных, опровергающих доводы Тихоновой В.В. в
этой части, стороной ответчика в суд
первой и апелляционной инстанции не представлено.
В связи с изложенным, необоснованным является и довод
апелляционной жалобы о том, что продажа ответчиком автомобиля марки Mercedes-Benz S600,
государственный регистрационный знак ***, состоялась в период совместного проживания
Тихоновых.
Неоднократное уточнение истицей в ходе судебного
разбирательства исковых требований является еще одним подтверждением доводов о
ее неосведомленности относительно продажи Тихоновым спорного транспортного
средства.
Один лишь факт приобретения ответчиком в феврале 2012 года
новой бытовой техники – телевизора и домашнего кинотеатра, на который
документально ссылалась представитель ответчика в ходе судебного
разбирательства, не опровергает выводы суда, в том числе в отношении такого
предмета спора как телевизор стоимостью 40 000 рублей, и не влечет за
собой иной вариант раздела совместно нажитого супругами имущества.
Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы
Тихоновой В.В. о неверном определении судом суммы взысканной в ее пользу
денежной компенсации.
Настаивая в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе
на том, что стоимость автомобиля марки Mercedes-Benz S600,
государственный регистрационный знак ***, на день его отчуждения ответчиком
составляла 493 000 рублей, согласно оценке рыночной стоимости
транспортного средства аналогичной марки, Тихонова В.В. вместе с тем не
опровергла позицию стороны ответчика о неисправности спорного автомобиля к
моменту продажи и его стоимости дороже, чем 30 000 рублей.
При этом в апелляционной жалобе Тихонова В.В., считая
ответчика виновным в поломке транспортного средства, тем самым признает факт
неисправности автомобиля.
Обстоятельства приобретения и последующей продажи автомобиля
марки Mercedes-Benz S600, государственный регистрационный
знак ***, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая
оценка, основанная на совокупности собранных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы Тихоновой В.В., направленные по
сути на иную оценку доказательств, не
могут быть приняты во внимание судебной коллегией и повлечь отмену решения суда
в требуемой истицей части.
Возлагая на стороны обязанность доказывания, действующее
законодательство предписывает суду, сохраняя независимость, объективность и
беспристрастность, создать условия для всестороннего и полного исследования
доказательств, установления фактических обстоятельств дела (статьи 12, 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Данные требования закона при рассмотрении настоящего спора
судом были соблюдены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применен судом верно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 30 августа 2012 года
оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Тихонова Д*** Н***
– Литвиновой А*** В***, а также Тихоновой В*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
