УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Елистратов А.М. Дело
№ 33-3299\2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23 октября 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр
Л.Л.,
судей Аладина П.К., Васильевой Е.В.,
при секретаре Мерчиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Юдина
Д*** И*** - Шамариной Д*** С*** на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 27 июля 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Юдина Д*** И*** к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о
взыскании страхового возмещения в сумме 5 022 рубля 08 копеек, судебных
расходов оставить без удовлетворения.
Взыскать с Юдина Д*** И*** в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Уралец» в возмещение расходов на проведение судебной
экспертизы 19 000 руб.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Юдин Д.И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к СОАО «ВСК»,
в котором просил взыскать страховую сумму восстановительного ремонта автомобиля
в размере 1022 рубля 08 копеек, расходы по оценке ущерба в досудебном порядке -
4000 рублей, по оплате услуг представителя - 7000 рублей, по оплате
государственной пошлины - пропорционально от суммы удовлетворенного иска.
Свои требования истец мотивировал тем, что ему на праве
собственности принадлежит автомобиль марки Nissan Sunny, риск гражданской
ответственности которого застрахован в СОАО «ВСК» по договору ОСАГО. 15 апреля 2012
года около дома № *** по ул. В***, в г. Ульяновске произошло ДТП с участием его
автомобиля и автомобиля ВАЗ-210930, под управлением З*** А.А., который в
нарушение ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение. Его
обращение в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ответчик
оставил без удовлетворения.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица было
привлечено ЗАО «МАКС».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Юдина Д.И. - Шамарина
Д.С. просит решение суда отменить.
Жалоба мотивирована несогласием с заключением судебной
экспертизы. По мнению автора жалобы, на основании методического руководства для
судебных экспертов необходимо было произвести замену доаварийных повреждений с
применением уменьшенного коэффициента на стоимость заменяемых частей.
Поскольку истец и его представитель были извещены надлежащим
образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию
не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с
указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в
судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения
жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Предъявляя исковое заявление в суд первой инстанции, Юдин
Д.И. свои требования мотивировал тем, что:
- 15 апреля 2012 года в заднюю часть его автомобиля Nissan
Sunny у дома № *** по ул. В*** в г. Ульяновске допустил наезд З*** А.А.,
управлявший автомобилем ВАЗ 210930;
- виновным в ДТП на основании постановления ИДПС от 03 мая 2012
года был признан З*** А.А., который привлечен к административной
ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному
штрафу в сумме 500 рублей.
Возражая против иска, СОАО «ВСК» указало на то, что отказ в
выплате страхового возмещения был основан на выводах заключения специалистов от
18 мая 2012 года № ***, проведенного ООО «Р***», из которого следует, что:
- все повреждения автомобиля Nissan Sunny, г.р.з. ***, зафиксированные
в справке о ДТП от 15 апреля 2012 года и акте осмотра транспортного средства от
06 мая 2012 года, не могли образоваться в ДТП от 15 апреля 2012 года;
- повреждения передней левой блок-фары автомобиля Nissan
Sunny, г.р.з. *** идентичны повреждениям передней левой блок-фары Nissan Sunny,
г.р.з. ***.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу
являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на
основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,
обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств,
имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения
могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей,
письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений
экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической
силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при
возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных
знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает
экспертизу.
Поскольку между Юдиным Д.И. и СОАО «ВСК» возник спор о
возможности либо невозможности образования заявленных истцом повреждений на
автомобиле в результате ДТП, имевшем место 15 апреля 2012 года, по делу была
назначена судебная автотехническая экспертиза.
По заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «УРАЛЕЦ»
от 19 июля 2012 года № *** повреждения автомобиля Nissan Sunny, г.р.з. ***, из
указанных в акте осмотра ИП К*** Д.В. от 25 апреля 2012 года, а также в
приложенных фотоизображениях, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего 15
апреля 2012 года около 23 часов 40 минут в районе дома *** по улице В*** г.
Ульяновска, с учетом справки ГИБДД о ДТП, объяснений водителей, схемы, иных
материалов административного дела и материалов настоящего гражданского дела.
Поскольку в экспертном заключении, проведенном в досудебном
порядке страховщиком и в экспертном заключении, проведенном по назначению суда,
содержались одинаковые выводы о том, что имеющиеся повреждения на
автомобиле Nissan Sunny причинены не при
обстоятельствах ДТП от 15 апреля 2012 года, суд обоснованно пришел к выводу об
отказе в удовлетворении исковых требований Юдина Д.И.
Вывод суда является правильным, основанным на
доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые судом оценены в
соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Эти доказательства, в том числе
материалы административного производства, заключение судебного эксперта и др., отвечают
требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ).
Правильно суд в соответствии с требованиями ст. 10 ГК РФ, не
допускающей злоупотребление правом, отказал во взыскании части расходов по
замене накладки заднего бампера в сумме 1 022 рублей 08 копеек, так как
было установлено, что ДТП от 15 апреля 2012 года было инсценировано истцом.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 июля
2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Юдина Д***
И*** – Шамариной Д*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
