УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева
О.П.
Дело № 33-3336/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 23
октября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Герасимовой Е.Н.,
Чурбановой Е.В.,
при секретаре Атногуловой И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Беляева В*** П*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 30 августа 2012 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении уточненного иска Беляева В*** П*** к
Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая
больница № 172» Федерального медико-биологического агентства России о
восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,
возмещении морального вреда, взыскании задолженности по заработной плате
отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения
представителя Федерального
государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница №
172 Федерального медико-биологического агентства» Сидоровой Е.В., возражавшей
против доводов жалобы, заключение прокурора Балашовой Н.Н., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Беляев В.П. обратился в суд с уточненным в ходе судебного
разбирательства иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению
здравоохранения «Клиническая больница № 172 Федерального медико-биологического
агентства» (ФГБУЗ «КБ № 172 ФМБА») о восстановлении на работе, взыскании
заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате,
компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что состоял в трудовых
отношениях с ответчиком с 05.06.2008, работал на различных должностях, с
01.03.2011 – в качестве главного ю*** отдела по правовому обеспечению и
кадровой службе. 04.07.2012 приказом от
03.07.2012 № *** трудовой договор № *** с ним
расторгнут по основаниям пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской
Федерации, что он считает незаконным. Приказом учреждения-ответчика от
01.03.2012 № 153 было утверждено и введено в действие новое штатное расписание,
отдел, где он работал, - по правовому обеспечению и кадровой службе, упразднен
(ликвидирован), на смену ему введены два других структурных подразделения –
отделы кадров и юридический. О предстоящих изменениях определенных сторонами
условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких
изменений, он не был предупрежден в порядке и по форме, которые установлены
законом. Действующее трудовое законодательство не предусматривает возможности
«переименования» должностей, на что, однако, было указано в уведомлении работодателя
от 03.04.2012. Ему не были предложены должности начальника юридического отдела
и отдела кадров, которые он мог бы занять с учетом имеющейся у него
квалификации и опыта работы, что является нарушением части 3 статьи 74
Трудового кодекса Российской Федерации. Фактически работодатель провел
мероприятия по сокращению штата, нарушив при этом его права на получение
гарантированных государством выплат. Действие трудовых договоров, заключенных с
ним ответчиком 03.06.2008 и 28.11.2008, не прекращалось. Более того, 01.10.2011
между ним и работодателем было заключено дополнительное соглашение к трудовому
договору от 03.06.2008 в части изменения размера должностного оклада и выплаты
за непрерывный стаж работы, которые выплачивались ему регулярно до момента увольнения.
Неудачная попытка работодателя заключить с ним 30.03.2012 трудовой договор в новой редакции,
подтверждает действительность договора от 03.06.2008. По его расчету
задолженность ответчика по трудовому договору от 03.06.2008 за период с
28.11.2008 по 01.10.2011 составляет 202 648 рублей 14 копеек, а по договору от
28.11.2008 – 35 712 рублей 00 копеек за период с 01.10.2011 до дня
увольнения. Общая задолженность работодателя равна 238 360 рублей 14 копеек.
Просил признать его увольнение незаконным и восстановить в должности главного
юрисконсульта отдела по правовому обеспечению и кадровой службе, а также
заместителя начальника по кадрам, начальника отдела кадров; взыскать средний
заработок за весь период незаконного лишения его возможности трудиться;
задолженность по заработной плате в общей сумме 238 360 рублей 14 копеек;
компенсацию морального вреда 3000 руб.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе
Беляев В.П. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В
обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления.
Полагает, что ненадлежащая правовая оценка фактических обстоятельств, имеющих
значение для дела, повлекла принятие судом незаконного решения. Считает, что суд
оставил без внимания вопрос о том, когда и каким локальным нормативным актом
были введены новые условия труда, а также незаконное указание в уведомлении о
предстоящем расторжении трудового договора на «переименование» должностей.
Несоответствующим действительности является утверждение суда о том, что он
отказался от работы в новых условиях. Суд принял сторону ответчика и не стал
рассматривать вопрос о возможном урегулировании спора путем заключения
дополнительного соглашения к трудовому договору. Отказывая в удовлетворении
заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд не
учел, что в течение действия трудовых договоров работодатель неоднократно
подтверждал их легитимность, заключая дополнительные соглашения к каждому из
них и выплачивая по ним заработную плату. Ни один из представленных ответчиком
документов не свидетельствует о том, что трудовой договор от 28.11.2008
является новой редакцией договора от 03.06.2008.
В возражениях на жалобу представитель ФГБУЗ «КБ № 172 ФМБА»
просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Беляева В.П.
- без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие Беляева В.П., в заявлении просившего суд апелляционной инстанции
рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Как видно из материалов дела, с 05.06.2008 Беляев В.П.
работал у ответчика на различных должностях. Согласно трудовому договору от
03.06.2008 № *** занимал должность н*** отдела кадров учреждения-ответчика. С
01.12.2008 на основании личного заявления Беляев В.П. был переведен на
должность н*** юридического отдела, с ним заключен трудовой договор № *** от
28.11.2008. Последняя занимаемая истцом должность в учреждении – главный ю***
отдела по правовому обеспечению и кадровой службе, на которую он был назначен
(переведен) с 01.03.2011.
Приказом работодателя № *** от 04.07.2012 Беляев В.П. был
уволен с занимаемой должности (*** отдела по правовому обеспечению и кадровой
службе) по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации –
отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных
сторонами условий трудового договора.
Часть первая статьи 74 Трудового кодекса Российской
Федерации, предусматривая, в качестве исключения из общего правила об изменении
определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон
(статья 72 кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий
работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности
сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или
технологических условий труда.
Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской
Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае
одностороннего изменения работодателем условий трудового договора, а именно:
запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение
минимального двухмесячного срока уведомления работника о предстоящих изменениях
и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае
несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной
форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом
состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по
сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении
условий трудового договора (часть восьмая).
Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить
работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо
предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и
поиска новой работы.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 17.03.2001 № 2 «О применении судами Российской
Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суды при рассмотрении таких
дел должны учитывать, что работодатель обязан, в частности, представить
доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий
трудового договора явилось следствием изменений организационных или
технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии
производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации,
структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по
сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких
доказательств прекращение трудового договора не может быть признано законным.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом анализа
совокупности исследованных по делу доказательств, пришел к правильному выводу
об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Беляевым В.П. требований,
поскольку установил, что в случае с истцом имело место изменение
организационных условий труда, которое повлекло за собой невозможность
сохранения условий его трудового договора.
Как следует из материалов дела, приказом
учреждения-ответчика № *** от 01.03.2012 было утверждено и введено в действие с
указанной даты (01.03.2012) штатное расписание ФГБУЗ «КБ № 172 ФМБА». Отдел по
правовому обеспечению и кадровой службе реорганизован путем разделения на два
самостоятельных структурных подразделения – отделы кадров и юридический. Оклад
по занимаемой истцом должности главного ю*** сохранен в прежнем размере 4 754
рубля 16 копеек.
Должностная инструкция главного ю*** созданного с 01.03.2012
юридического отдела, утвержденная директором ФГБУЗ «КБ № 172 ФМБА» 02.04.2012,
дублирует положения должностной инструкции главного ю*** от 23.12.2011, в связи
с чем суд сделал верный вывод о неизменности трудовой функции Беляева В.П. в
случае занятия им должности главного ю*** юридического отдела.
Судом также установлено, что о возможном расторжении
трудового договора в случае отказа от продолжения работы при его измененных
условиях истец был поставлен в известность 03.04.2012.
Выраженное истцом в письменной форме несогласие на работу в
новых условиях повлекло 06.04.2012 со стороны работодателя предложение занять
любую другую вакантную должность из представленного Беляеву В.П. списка, с чем
истец также не согласился.
Поскольку в материалах дела имеется документальное
подтверждение отказа истца от работы в новых условиях, суд первой инстанции
правомерно посчитал данный факт доказанным.
Как правильно указал суд первой инстанции, проверив доводы
истца, процедура его увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса
Российской Федерации ответчиком была соблюдена.
Таким образом, учреждением не были нарушены установленные
статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии, предоставляемые
работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового
договора.
Доводы апелляционной жалобы об обратном противоречат
материалам дела, а потому являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
В распоряжение суда не были представлены доказательства
тому, что в сложившейся ситуации увольнение истца должно было состояться по
пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение
штата или численности работников), а равно тому, что с истцом следовало
заключить дополнительное соглашение к трудовому договору.
Увольнение истца состоялось 04.07.2012, то есть, спустя не
менее чем два месяца со дня его уведомления
работодателем о возможном расторжении трудового договора (03.04.2012) и
более чем через три месяца с момента возникновения оснований для этого
(01.03.2012).
При соблюдении ответчиком порядка и условий увольнения
работника, указание в уведомлении, адресованном истцу, на «переименование»
занимаемой им должности, не может служить основанием для удовлетворения иска и
восстановления Беляева В.П. на работе.
Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного
отказа судом в удовлетворении требований о взыскании задолженности по
заработной плате аналогичны позиции, которой истец придерживался в суде первой
инстанции, были предметом исследования последнего, им дана надлежащая правовая
оценка, оснований не соглашаться с которой не имеется.
Проанализировав документы о трудовой деятельности Беляева
В.П. за весь период его работы у ответчика, суд со ссылкой на статью 60.1
Трудового кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о том, что истец
был вправе занимать у ответчика лишь одну должность в качестве основного места
работы, за что получал вознаграждение.
Один лишь факт наличия трудовых договоров от 03.06.2008 и
28.11.2008, а также дополнительного соглашения от 01.11.2011, не подтверждает
ситуацию, на которой настаивал истец, требуя взыскания с ответчика заработной
платы.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 августа 2012 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беляева В*** П*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
