УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Подгорнова О.С.
Дело № 33-3294/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23
октября 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Нефедова
О.Н. и
Васильевой Е.В.
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Ионовой Д*** В*** на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 27 августа 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования Ионовой Д*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК»
в пользу Ионовой Д*** В*** страховую выплату в сумме 302 826 руб., путем
перечисления указанной суммы на счет Ионовой Д*** В*** в открытом акционерном
обществе «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального
филиала ОАО «Россельхозбанк» в счет погашения задолженности по кредитному
договору №*** от 18 апреля 2011 года.
Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК»
в пользу Ионовой Д*** В*** расходы по оплате госпошлины в сумме 6228 руб. 26
коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В остальной части иска Ионовой Д*** В*** к страховому
открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, судебных
расходов отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителей Ионовой Д.В. Ионовой С.Б. и Шакуровой А.Р., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ионова Д.В. обратилась в суд с иском к страховому открытому
акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указала, что является
собственником автомобиля ВАЗ 217230, *** года выпуска, г/н ***, который
застрахован у ответчика по договору добровольного страхования транспортного
средства по искам «ущерб» и «хищение» со страховой суммой 369 300 руб. и сроком
страхования с 20.04.2011 по 19.04.2012.
16.04.2012 в г. Самара автомобиль был похищен, однако,
несмотря на ее обращение и представление всех необходимых документов, страховая
компания выплату страхового возмещения не произвела.
Просила взыскать с СОАО «ВСК» в свою пользу страховое
возмещение в размере 369 300 руб. и возместить понесенные ею судебные
расходы.
Суд привлек к участию в деле в качестве 3-го лица открытое
акционерное общество «Россельхозбанк» и постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ионова Д.В. просит решение суда
отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение о
взыскании в ее пользу страховой выплаты. При этом указывает, что в нарушение
требований ст. 196 ГПК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд вышел за пределы заявленных ею
требований и, перечислив деньги на счет ОАО «Россельхозбанк», фактически
отказал ей в иске. При этом суд не привел ссылки на документы,
свидетельствующие о том, что банк заявил какие-либо требования на предмет
спора.
Кроме того, решением Майнского районного суда с нее в пользу
банка взыскана задолженность по кредиту в размере 287 286 руб. 21 коп.,
однако суд необоснованно ссылается в оспариваемом решении на сумму 303 389
руб. 07 коп.
Суд также необоснованно уменьшил размер страховой выплаты на
18% и не принял во внимание, что положения Правил страхования об учете износа
не относятся к риску «хищение», а распространяются только на страховые случаи
по риску «ущерб».
Представитель ОАО «Россельхозбанк» представил суду
письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил
оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Ионовой Д.В. – без
удовлетворения.
Представитель СОАО «ВСК», надлежащим образом извещенный о
месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не
явился.
С учетом мнения участников процесса судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, Ионовой Д.В. принадлежал на
праве собственности автомобиль ВАЗ 217230, *** года выпуска, г/н ***,
приобретенный на кредитные средства, полученные 18.04.2011 от ОАО
«Россельхозбанк». Указанный автомобиль являлся предметом залога по данному
кредитному договору.
20.04.2011 между Ионовой Д.В. и СОАО «ВСК» был заключен
договор страхования названного автомобиля по страховым рискам «ущерб» и
«хищение» со страховой суммой 369 300 руб., сроком страхования с 20.04.2011 по
19.04.2012.
16.04.2012 автомобиль был похищен в г. Самара.
Решением Майнского районного суда Ульяновской области от
09.07.2012 кредитный договор расторгнут и с Ионовой Д.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк»
в лице Самарского регионального филиала досрочно взыскана кредитная
задолженность.
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Абзацем 2 пункта 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено право
залогодержателя получить удовлетворение из страхового возмещения за утрату или
повреждение заложенного имущества, независимо от того, в чью пользу оно
застраховано.
С учетом изложенных правовых норм и того обстоятельства, что
хищение заложенного автомобиля в силу заключенного между Ионовой Д.В. и СОАО
«ВСК» договора является страховым случаем, суд обоснованно взыскал с ответчика
страховое возмещение в размере стоимости автомобиля с перечислением его на счет
истицы в ОАО «Россельхозбанк» в счет погашения ее задолженности по кредитному
договору.
Доводы, приведенные Ионовой Д.В. в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Исходя из содержания приведенного выше абзаца 2 пункта 1
статьи 334 ГК РФ залогодержатель имеет право получить удовлетворение из
страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества
независимо от того, в чью пользу оно застраховано.
В страховом полисе № *** от 20.04.2011 указано, что
застрахованный истицей автомобиль является предметом договора залога № *** от
18.04.2011 в обеспечение обязательств по кредитному договору, а ОАО «Россельхозбанк»
поименовано «банком-залогодержателем».
Поэтому то обстоятельство, что в договоре страхования
автомобиля, заключенном 20.04.2011 между Ионовой Д.В. и СОАО «ВСК», ОАО «Россельхозбанк»
не указано в качестве выгодоприобретателя, не освобождало суд от обязанности
перечислить взысканную с ответчика сумму страхового возмещения в пользу
залогодержателя, тем более, что ОАО «Россельхозбанк» в ходе рассмотрения дела
заявило ходатайство о перечислении страхового возмещения в счет погашения
кредитной задолженности Ионовой Д.В. и указало размер ее задолженности по
состоянию на 21.08.2012 – 303 389 руб. 07 коп.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что размер взысканного
и перечисленного в банк страхового возмещения превышает размер кредитной
задолженности, установленной решением Майнского районного суда от 09.07.2012,
не может повлечь отмену решения суда. Излишняя сумма страхового возмещения,
если таковая выявится в ходе исполнения решения суда, будет возвращена истице.
Поскольку взысканное судом страховое возмещение направляется
на погашение кредитной задолженности истицы, т.е., по сути, признается судом ее
собственностью, судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной
жалобы о выходе судом за пределы заявленных истицей требований и фактическом
отказе в удовлетворении ее иска.
Не может быть принят во внимание также довод апелляционной
жалобы о необоснованном учете судом при определении размера страхового
возмещения степени износа автомобиля.
Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых
заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах
страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных
страховщиком либо объединением страховщиков.
Пунктом 8.2.3 Правил № 125 добровольного страхования
средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая СОАО «ВСК» от
28.03.2008, на основании которых заключен договор страхования между сторонами,
предусмотрено, что при наступлении страхового события по риску «хищение»
страховое возмещение определяется в размере действительной стоимости
застрахованного имущества на день страхового случая за вычетом франшизы по
договору, но не более страховой суммы по договору на день страхового случая.
Действительная стоимость застрахованного имущества
определяется по правилам, содержащимся в п. 8.1.11 Правил страхования, для ТС
отечественного производства с учетом износа 18% в первый год эксплуатации (при
этом неполный месяц действия договора принимается за полный).
При таких обстоятельствах, с учетом того, что с момента
заключения договора страхования до момента наступления страхового случая прошел
почти год (с 20.04.2011 по 16.04.2012), суд обоснованно определил размер
подлежащего выплате страхового возмещения исходя из стоимости автомобиля на
момент заключения договора страхования с применением 18% износа.
Учет износа автомобиля при определении размера страховой
выплаты полностью соотносится с требованиями норм ГК РФ, в частности статьи 929
ГК РФ, которая предусматривает, что страховщиком возмещаются страхователю
убытки в застрахованном имуществе, которые, в свою очередь, определяются с
учетом требований ст. 15 ГК РФ в размере стоимости имущества на момент
наступления страхового случая (реальный ущерб).
Поэтому учет степени износа автомобиля на момент наступления
страхового случая по риску «хищение» для определения размера причиненных
убытков является обязательным, в противном случае, у страхователя возникнет
неосновательное обогащение, а размер страхового возмещения превысит действительную
стоимость застрахованного имущества, что противоречит основным принципам
страхования, не допускающим выплату страхового возмещения в размере,
превышающем размер причиненного вреда.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27
августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ионовой Д*** В***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
