УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Черланова Е.С. Дело
№ 33-3292\2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23 октября 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр
Л.Л.,
судей Аладина П.К., Васильевой Е.В.,
при секретаре Мерчиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Палюх Н*** В*** на решение Железнодорожного районного суда
г. Ульяновска от 30 августа 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«АктивДеньги» удовлетворить полностью.
Взыскать с Палюх Н*** В*** в пользу общества с ограниченной
ответственностью «АктивДеньги» задолженность по договору займа № *** от 26
января 2012 года в размере 85 300 рублей, в том числе: основной долг - 25 000
рублей, проценты за пользование займом - 10 875 рублей, проценты за пользование
денежными средствами за период с 25 февраля по 04 июля 2012 года - 49 125 рублей,
штраф - 300 рублей.
Взыскать с Палюх Н*** В*** в пользу общества с ограниченной
ответственностью «АктивДеньги» проценты за пользование денежными средствами в
размере 1,5 % от суммы займа 25 000 рублей, за каждый день просрочки, начиная с
05 июля 2012 года по день фактического возврата долга.
Взыскать с Палюх Н*** В*** в пользу общества с ограниченной
ответственностью «АктивДеньги» расходы по оплате государственной пошлины в
размере 2759 рублей.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения
Палюх Н.В. и её представителя Пименовой И.В. (допущенной к участию в деле по
устному ходатайству), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «АктивДеньги» Покидько
Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «АктивДеньги» обратилось в суд с иском к Палюх Н.В. о
взыскании по договору займа:
- задолженности в размере 85 300 рублей, в том числе
основной долг - 25 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 26
января по 24 февраля 2012 года - 10 875 рублей, проценты за пользование
денежными средствами за период с 25 февраля по 04 июля 2012 года - 49 125 рублей;
- проценты в размере 1,5 % от суммы займа по день
фактического исполнения решения суда;
- штраф в размере 300 рублей, а также сумму государственной
пошлины - 2759 рублей.
Требования мотивированы тем, что 26 января 2012 года между
сторонами был заключен договор займа № *** сроком до 24 февраля 2012 года, по
которому ответчику был предоставлен заём в размере 25 000 рублей. Договором
было предусмотрено начисление процентов в размере 1,5 % за каждый день
пользования денежными средствами. Пунктами 7.1 и 7.2 договора займа было
предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в срок, установленный
договором, заемщик уплачивает проценты из расчета 1,5 % от суммы займа за
каждый день просрочки. Кроме того, договором предусмотрен штраф в размере 300
рублей при просрочке заемщиком уплаты процентов более чем на три дня. Ответчик
свои обязательства по договору займа не исполняет.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Павлюх Н.В., не соглашаясь с
постановленным по делу решением суда, просит его отменить.
Жалоба мотивирована тем, что сумма процентов по договору
займа несоизмерима больше суммы основного долга. Невозврат займа обусловлен
отсутствием возможности осуществлять предпринимательскую деятельность. У нее на
иждивении находятся три малолетних ребенка. Она не смогла заявить требование о
применении судом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку надлежащим образом не была
извещена о судебном разбирательстве.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все
необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения
действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Этот вывод основан на требованиях норм материального права,
согласуется с исследованными в суде материалами дела.
Из материалов дела следует, а сторонами спора не
оспаривается, что 26 января 2012 года ООО «АктивДеньги» (в реестре
микрофинансовых организаций с 08 июля 2011 года) и Палюх Н.В. заключили договор
займа, по которому истец передал ответчику 25 000 рублей на срок по 24 февраля 2012
года с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 1,5 % за
каждый день пользования денежными средствами.
В соответствии с пунктом 7.1 договора займа в случае
невозвращения суммы займа в срок, установленный договором, заемщик уплачивает
проценты из расчета 1,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.
Согласно п. 7.2 договора займа при просрочке уплаты
заемщиком процентов более чем на три дня Заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 300 рублей.
В установленный договором займа срок денежные средства ответчиком
истцу не возвращены.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона
(займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или
другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить
займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других
полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу
полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором
займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен
моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение
тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не
предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено
законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика
процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При
отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата
суммы займа.
В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика предусмотренных
договором суммы займа, процентов, штрафа и начисления процентов до дня возврата
суммы займа, основаны на требованиях норм материального права, согласуются с
представленными истцом в суд доказательствами, и, следовательно, заявленные
требования были обоснованно удовлетворены.
По общему правилу, условия договора определяются по
усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
К числу таких условий, применительно к настоящему делу,
относятся и те, которыми устанавливаются размер процентов и порядок их оплаты.
В связи с этим ссылка автора жалобы на несоизмеримость
взысканной суммы процентов по договору, с размером суммы займа, правового
значения не имеет, так как, заключая указанный выше договор, ответчик
надлежащим образом была информирована о размере процентов (п. 1.1 договора).
Доводы жалобы о том, что невозврат займа обусловлен отсутствием возможности
осуществлять предпринимательскую деятельность, а также наличием на иждивении
несовершеннолетних детей, основаниями для изменения либо отмены решения суда
являться не могут, так как не основаны на требованиях каких-либо норм
материального права, регулирующих вопросы займа.
Как усматривается из материалов дела, о том, что судебное
разбирательство назначено на 30 августа 2012 года ответчик извещалась заказными
письмами с уведомлением 10 августа 2012 года, т.е. заблаговременно (за 20
дней), по всем известным адресам, в том числе по проспекту Г***, квартиры ***.
Из почтовых уведомлений следует, что заказная
корреспонденция не была вручена Палюх Н.В. из-за истечения срока хранения.
Указанный выше факт объективно подтверждает то, что ответчик
надлежащим образом был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела,
поэтому довод жалобы в указанной части подлежит отклонению.
При этом следует отметить, что ответчик не представила
каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности присутствия её в
суде первой инстанции (нахождение за пределами области, в лечебном заведении и
т.д.), и, следовательно, о невозможности представить свои возражения на иск.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей
волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на
основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со
стороны ответчика.
Поскольку вопрос о применении ст. 333 ГК РФ перед судом
первой инстанции ответчиком не ставился, то довод жалобы в указанной части
является несостоятельным.
При этом следует отметить, что в силу ч. 1 ст. 56
(возлагающей на сторону спора обязанность предоставлять доказательства как на
основание своих требований, так и возражений), ч. 2 ст. 322 ГПК РФ
(предусматривающей, что в апелляционной жалобе не могут содержаться требования,
не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции), ч. 1 ст. 327.1
ГПК РФ (дело рассматривается в пределах доводов апелляционной жалобы), у суда
второй инстанции отсутствуют правовые основания для применения указанной нормы
материального права в судебном разбирательстве апелляционной инстанции.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства, поэтому оснований для его
отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 30
августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Палюх Н*** В***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
