УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая
А.В.
Дело-33-3320/2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 октября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Чурбановой Е.В., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Атногуловой И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Левановой Т*** В*** на решение Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 17 августа 2012 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Леванова М*** Н*** к Левановой Т*** В*** о разделе совместно
нажитого имущества удовлетворить частично.
Встречные
исковые требования Левановой Т*** В*** к Леванову М*** Н*** о разделе совместно
нажитого имущества удовлетворить
частично.
Произвести раздел совместно нажитого имущества между Левановым
М*** Н*** и Левановой Та*** В*** следующим образом:
Леванову М*** Н*** передать в собственность
имущество на общую сумму 734 200 рублей, а именно:
-охотничье ружье 12 калибра: ***, стоимостью 3000
рублей;
-маломерное судно «Удача-2900», р/н ***, с подвесным
лодочным мотором «HONDEX F2, 6BM» стоимостью 20 300 рублей;
-павильон площадью 125 кв.м., расположенный по
адресу: г.Ульяновск, юго-западнее дома *** по бульвару ***, стоимостью
437 500 рублей;
-телевизор (плазменная панель) Akai PD-POIT номенклатурный номер *** с
диагональю 107 см., стоимостью 4 700 рублей;
-комплект мягкой мебели (угловой дива) «Ява», цвет
мультиколор (коричневый-белый-черный), стоимостью 3 700 рублей.
Леванову М*** Н*** в счет его доли передать в
собственность автомобиль KIA SORENTO, 2005 года выпуска, р/н ***, стоимостью 500 000
рублей.
Левановой Т*** В*** передать в собственность имущество
на общую сумму 875 500 рублей, а именно:
-дачный участок площадью 400 кв.м. с двухэтажным
(мансарда) садовым домиком и бревенчатой баней по адресу: Ульяновская область,
Ч*** стоимостью 800 000 рублей;
-телевизор жидкокристаллический LG с
диагональю 46 см., стоимостью 3 600 рублей;
-кухонный гарнитур белого цвета, стоимостью 6 500
рублей;
-варочная панель (сенсорная) CANDY, стоимостью 4 800 рублей;
-встроенный духовой шкаф ARISTON, стоимостью 2 600 рублей;
-холодильник LG
двухстворчатый, цвета «слоновая кость», стоимостью 24 300 рублей;
-встроенный шкаф-купе угловой «Ротанг» (для спальни),
стоимостью 4 700 рублей;
-встроенный шкаф-купе (в линию около 3-х метров) пластиковый
(для коридора), стоимостью 17 100 рублей;
-спальный гарнитур (двуспальная кровать, две прикроватные
тумбы, комод с зеркалом) цвета «слоновая кость», стоимостью 6 300 рублей;
-тумба телевизионная (с серыми и оранжевыми вставками),
стоимостью 2000 рублей;
-стол обеденный деревянный, стоимостью 1200 рублей;
-стиральная машина Electrolux, стоимостью 2 400
рублей.
Взыскать с Леванова М*** Н*** и Левановой Т*** В*** в пользу
ЗАО «Многопрофильный деловой центр» расходы по проведению экспертизы – по 8000
рублей с каждого.
Взыскать с Левановой Т*** В*** в пользу Леванова М*** Н***
судебные расходы по оплате
государственной пошлины в размере 10 542 рублей.
Взыскать с Левановой Т*** В*** в доход бюджета МО «город
Ульяновск» государственную пошлину в размере 9 355 рублей.
В остальной части иска Леванову М*** Н*** отказать.
В остальной части иска Левановой Т*** В*** отказать.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения Левановой
Т.В., ее представителя Нехожиной С.В., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Леванов М.Н. обратился в суд с иском, уточненным в
ходе судебного разбирательства, к Левановой Т.В. о разделе совместно нажитого
имущества. В обоснование иска указал, что с 09.11.2001 состоял с ответчицей в
зарегистрированном браке, фактически семейные отношения прекращены в июне 2011
года, с этого времени вместе не проживают, совместное хозяйство не ведут. В
период брака ими было приобретено имущество на общую сумму 2 200 000
руб.
Ответчица разделить имущество в добровольном порядке
отказывается, какие-либо документы, хранящиеся в квартире по адресу ответчицы
на объекты недвижимого и движимого имущества предоставить отказывается.
Просил произвести раздел совместно нажитого
имущества между ним и Левановой Т.В., передав ему в собственность автомобиль KIA SORENTO, 2005 года выпуска, совместно внесено 265 000
руб., остальное имущество на сумму 1 935 000 руб. передать ответчице,
признать за ним право собственности на торговый павильон, расположенный по
адресу: г.Ульяновск, б-р ***, стоимостью 900 000 руб.
В ходе рассмотрения дела от ответчицы Левановой Т.В.
поступили встречные исковые требования, в соответствии с которыми она просила
включить в перечень совместно нажитого в
период брака следующее имущество: 1) лодка ПВХ с мотором стоимостью 25 000
руб.; 2) ружья охотничьи в количестве 5 штук стоимостью 50 000 руб.; 3)
телевизор Akai PD-POIT номенклатурный номер *** по
цене 5 000 руб. Просила передать в собственность Леванова М.Н. указанное
имущество, взыскать с Леванова М.Н. в качестве денежной компенсации в свою
пользу стоимость этого имущества в сумме 80 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе
Леванова Т.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как
незаконное и необоснованное. Полагает, что при рассмотрении дела суд
неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом
указывает, что суд не учел, что павильон как объект совместно нажитого
имущества отсутствует, так как не состоит на кадастровом учете, соответственно
не может быть объектом права собственности, в связи с чем не может быть включен
в состав имущества, подлежащего разделу. Более того, передав указанный павильон
в собственность истцу, суд не учел того обстоятельства, что она является
индивидуальным предпринимателем и использует его в качестве источника дохода.
При этом сам факт не внесения в ЕГРЮЛ дополнительных видов деятельности не
может служить основанием для передачи
торгового павильона в собственность Леванову М.Н. Кроме того, суд оставил без внимания то
обстоятельство, что она неоднократно предлагала истцу произвести ему выплату
компенсации в счет его доли в совместно нажитом имуществе в размере
500 000 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствии Леванова М.Н., его представителя Аристовой И.В.,
извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Левановы М.Н. и Т.В. состояли в браке с 09.11.2001,
решением мирового судьи судебного участка № *** Заволжского района г.Ульяновска
от 10.07.2012 их брак расторгнут, фактически стороны не проживают совместно с июня
2011 года.
В соответствии со ст.33 Семейного кодекса РФ законным
режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Согласно ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время
брака, является их совместной собственностью. К общему имуществу супругов
относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности,
предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности,
полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие
специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также
приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое
другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя
кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены
денежные средства.
В соответствии с п.1, 3 ст.38 СК РФ раздел общего имущества
супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения
по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества
супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в
судебном порядке.
Решение суда в части определения состава и стоимости
совместного имущества, подлежащего разделу, сторонами не оспаривается.
В соответствии с п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего
имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов
признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 39
СК РФ, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем
имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей и, (или), исходя из
заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях,
если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал
общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
С учетом интересов несовершеннолетних детей,
проживающих с матерью – Левановой Т.В.,
позиции Леванова М.Н., не
возражавшего против увеличения доли Левановой Т.В. в их общем имуществе, исходя
из интересов их несовершеннолетних детей, суд правильно при разделе имущества
счел возможным отступить от равенства долей супругов, выделив в собственность Левановой Т.В.
имущество на общую сумму 875 500 руб., что превышает долю Леванова М.Н. на
141 300 руб.
Исходя из обстоятельств дела, учитывая неприязненные
отношения между бывшими супругами, а также то, что Леванова Т.В. с двумя
несовершеннолетними детьми проживает в
квартире, где установлена как встроенная мебель, так и бытовая техника, садовый
участок используется для отдыха детей, основной вид деятельности ИП Левановой
М.Н., а также позицию сторон, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Леванову
М.Н. в собственность необходимо
выделить следующее имущество на общую сумму 734 200 руб.: автомобиль
KIA SORENTO, 2005 года выпуска, рег. № *** стоимостью 500 000 руб. (совместно
вложенных в период брака денежных средств 265 000 руб.); охотничье
ружье 12 калибра: ***, стоимостью 3000 руб.; маломерное судно «Удача-2900», рег. № ***, с
подвесным лодочным мотором «HONDEX F2, 6BM»
стоимостью 20 300 руб.; павильон площадью 125 кв.м., расположенный по адресу:
г.Ульяновск, юго-западнее дома 22 по бульвару ***, стоимостью 437 500 руб.;
телевизор (плазменная панель) Akai PD-POIT номенклатурный номер
1002100013001 с диагональю 107 см., стоимостью 4 700 руб.; комплект мягкой
мебели (угловой дива) «Ява», цвет мультиколор (коричневый-белый-черный),
стоимостью 3 700 руб.
Левановой М.Н. передано в собственность имущество на общую
сумму 875 500 руб.: дачный участок
площадью 400 кв.м. с двухэтажным (мансарда) садовым домиком и бревенчатой баней
по адресу: Ульяновская область, ***, садовое товарищество ***, линия 20,
участок 30а стоимостью 800 000 руб.;
телевизор жидкокристаллический LG с диагональю 46 см., стоимостью 3 600 руб.; кухонный гарнитур белого цвета, стоимостью
6 500 руб.; варочная панель (сенсорная) CANDY, стоимостью 4 800 руб.; встроенный духовой шкаф ARISTON, стоимостью
2 600 руб.; холодильник LG
двухстворчатый, цвета слоновой кости, стоимостью 24 300 руб.; встроенный
шкаф-купе угловой «Ротанг» (для спальни), стоимостью 4 700 руб.;
встроенный шкаф-купе (в линию около 3-х метров) пластиковый (для коридора),
стоимостью 17 100 руб.; спальный гарнитур (двухспальная кровать, две
прикроватные тумбы, комод с зеркалом) цвета «слоновая кость», стоимостью
6 300 руб.; тумба телевизионная (с серыми и оранжевыми вставками),
стоимостью 2000 руб.; стол обеденный деревянный, стоимостью 1200 руб.; стиральная машина Electrolux, стоимостью 2 400 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что торговый
павильон как объект совместно нажитого
имущества отсутствует, так как не состоит на кадастровом учете, соответственно
не может быть объектом права собственности, в связи с чем не может быть включен
в состав имущества, подлежащего разделу, является не состоятельным.
Наличие спорного павильона подтверждено как представленными
документами, так и пояснениями Левановой Т.В. о приобретении данного павильона
в 2006 году за 500 000 руб. Тот факт, что спорный торговый павильон не поставлен
на кадастровый учет, свидетельствует лишь о том, что он является движимым имуществом, которое не
подлежит кадастровому учету.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от
05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о
расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов,
подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и
недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213
Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть объектом права
собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно
приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не
установлен иной режим этого имущества.
Поскольку торговый
павильон является движимым имуществом, приобретен Левановыми в период брака,
суд обоснованно включил его в состав совместного имущества супругов,
подлежащего разделу.
Леванова Т.В. зарегистрирована администрацией
Заволжского района г.Ульяновска в качестве индивидуального предпринимателя
(свидетельство сер.73 № *** от 24.12.2004). Из представленной выписки ИФНС
России по Заволжскому району г.Ульяновска вид экономической деятельности ИП Левановой Т.В, – предоставление услуг
парикмахерскими и салонами красоты, предпринимательскую деятельность как
парикмахер, она осуществляет в салоне красоты, расположенном в арендуемом ею
помещении колясочной в доме *** по пр.Г***. Исходя из этого и с учетом состава
имущества подлежащего разделу, суд
правильно передал торговый павильон
площадью 125 кв.м., расположенный по адресу: г.Ульяновск, юго-западнее дома ***
по бульвару *** Леванову М.Н.
Доводы
Левановой Т.В. о том, что указанный павильон используется ею как
индивидуальным предпринимателем, ничем не подтверждены. Как не подтверждены и
доводы в части того, что она имеет возможность выплатить Леванову М.Н.
компенсацию за данный павильон в размере 500 000 руб.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа
в удовлетворении требований Леванова
М.Н., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные Левановой Т.В. в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой,
всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 августа 2012 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Левановой Т*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
