УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кочергаева О.П.                                                     Дело №  7 - 250 / 2012 г.                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          09 октября 2012 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда  Жаднов Ю.М.,

при секретаре Шаряевой Л.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» Ильина А*** П*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 сентября 2012 года, которым суд решил:

 

Постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции Ульяновской области № *** от 08 июня 2012 года  Климова А.А.  о привлечении директора   общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» Ильина А*** П*** к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное  ст.7.22 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Ильина А.П. - без удовлетворения.

 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника государственной жилищной инспекции Ульяновской области № *** от 08 июня 2012 года директор ООО «Энергосервис» Ильин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Основанием для привлечения Ильина А.П. к административной ответственности явилось то, что он, являясь директором управляющей компании ООО «Энергосервис», допустил нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003г. № 170, а именно: в помещениях, расположенных на лестничной клетке 4-го этажа 2-го подъезда многоквартирного жилого дома № *** по ул. Г*** г. Димитровграда на потолке и на стене слева от оконного блока произошло отслоение штукатурного слоя, образовались темные пятна, желтые разводы, имеется наличие следов протечки кровли в квартире № *** на 4-м этаже указанного дома.

Не согласившись с указанным постановлением, Ильин А.П. обжаловал его в Димитровградский городской суд, решением которого от 05 сентября 2012 года его жалоба была оставлена без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, Ильин А.П., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела были нарушены его процессуальные права, выразившиеся в не извещении его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку вся корреспонденция направлялась по неверным адресам: места нахождения ООО «Энергосервис» - г. Д***, пр. А*** места жительства Ильина А.П.– г. С***, пр. К***, тогда как местом расположения ООО «Энергосервис» является адрес: г. Д***, пр. Д***, а местом жительства Ильина А.П. является адрес: г. С***, ул. С***, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и копией паспорта.

Ссылается на недоказанность события административного правонарушения. Полагает,  что материалами проверки не установлено, что нарушения, изложенные в оспариваемом постановлении были совершены в момент действия договора управления, заключенного между обществом и жителями жилого дома, расположенного в г. Д***, ул. Г*** и явились следствием ненадлежащего исполнения обязательств по договору, а не следствием отсутствия своевременного капитального ремонта жилого дома, построенного в 1962 году.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений,  правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

В ходе проведенной, в период с 12.04.2012 по 18.05.2012 года прокурорской проверки, с привлечением сотрудников Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, соблюдения правил содержания жилых домов было выявлено, что в помещениях жилого многоквартирного дома № *** по ул. Г*** в г. Димитровграде, расположенных на лестничной клетке 4-го этажа 2-го подъезда на потолке и на стене слева от оконного блока произошло отслоение штукатурного слоя, образовались темные пятна, желтые разводы, в квартире № *** на 4-ом этаже данного дома установлено наличие следов протечки кровли, в результате чего в кухне указанной квартиры  образовалась протечка на потолке и на стене слева от оконного блока (отслоение штукатурного слоя, темные пятна, желтые разводы).

Оставляя без удовлетворения жалобу Ильина А.П., Димитровградский городской суд правильно указал в решении, что собственники жилых помещений дома № *** по ул. Г*** в г. Димитровграде в соответствии с условиями договоров управления многоквартирным домом передали ООО «Энергосервис», правомочия по содержанию этого жилого дома, а ООО «Энергосервис» в свою очередь приняло на себя обязательства за соблюдением требований жилищного законодательства и выполнению обязанностей по содержанию указанных жилых домов.

В соответствии с п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий.

Несоблюдение вышеприведенных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда образуют состав правонарушения, предусмотренного  ст. 7.22 КоАП РФ.

Директор ООО «Энергосервис» Ильин А.П., как должностное лицо, ответственное за содержание жилого дома № *** по ул. Г*** в г. Д***, правомерно был привлечен к ответственности по указанной статье.

Выводы заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Ульяновской области в постановлении от 08 июня 2012 года и суда в решении от 05 сентября 2012 года о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и виновности в его совершении Ильина А.П., как должностного лица ООО «Энергосервис», ответственного за содержание жилого дома основаны на совокупности допустимых доказательств, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших в обжалуемых постановлении и решении мотивированную оценку, соответствующую требованиям ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ.

Довод о ненадлежащем извещении Ильина А.П. о рассмотрении судом его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ильин А.П. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, переданной инженеру ПТО ООО «Энегросервис» К*** (л.д. 5 административного материала; л.д. 65 настоящего дела). При этом следует обратить внимание на то обстоятельство что другая информация, передаваемая по факсу на этот же номер телефона, до Ильина А.П. доходила беспрепятственно  (л.д. 6, 9, 10 административного материала; л.д. 66 – 68 настоящего дела).

С учетом изложенных выше обстоятельств не нахожу оснований сомневаться в надлежащем уведомлении Ильина А.П. о рассмотрении дела.

Другие доводы жалобы были предметом рассмотрения в районном суде, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться. 

Таким образом, состоявшиеся по делу постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Ульяновской области от 08 июня 2012 года и решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 сентября 2012 года нахожу законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

 

РЕШИЛ:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 сентября 2012 года оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» Ильина А*** П*** – без удовлетворения.

 

Судья