УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кочергаева О.П.                                             Дело № 33 – 3168 / 2012 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           09 октября 2012 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Кинчаровой О.Е., Логинова Д.А.,

при секретаре Шаряевой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Николаевой Г*** А*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 августа 2012 года, которым суд решил:

 

В удовлетворении иска Николаевой Г*** А*** к администрации г. Димитровграда, комитету по жилищно-коммунальному комплексу и строительству администрации г.Димитровграда, муниципальному образованию «город Димитровград» Ульяновской области в лице муниципального учреждения Управление финансов муниципального образования «город Димитровград» Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью «Автосервис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, выслушав объяснения Бритенкова С.В., представляющего интересы Николаевой Г.А. и поддержавшего доводы жалобы, а также выслушав Шулимову О.В., представляющую интересы администрации г. Димитровграда и  управления финансов МО «город Димитровград» и полагавшую, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Николаева Г.А. обратилась в суд с иском к администрации г.Димитровграда о возмещении  ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указала, что 27 марта 2012 года около 11 час. 10 мин. в г. Д*** недалеко от дома № *** по ул. О*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ГАЗ-4732, государственный регистрационный знак М ***, принадлежащей ООО «Хлебпром», под управлением Перунова А.С. и принадлежащей ей автомашины «Рено-Логан», государственный регистрационный знак Х ***, под управлением Грачева В.А.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии оба водителя нарушили требования п. 9.10 Правил дорожного движения, однако она считает, что данное дорожно-транспортное происшествие явилось следствием того, что вся улица Осипенко не очищались от снега и наледи, в результате чего ее проезжая часть сузилась и имела уклон к центру дороги.

В результате указанного происшествия автомобиль «Рено-Логан» получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 65710 руб., стоимость услуг оценщика – 3000 руб.

Указанная автомобильная дорога является автомобильной дорогой общего пользования местного значения в границах муниципального образования «город Димитровград».

Считает, что автомобильная дорога на момент дорожно-транспортного происшествия не соответствовала требованиям ГОСТ, в связи с чем просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 68 710 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. 

Судом для участия по делу в качестве соответчиков были привлечены комитет по жилищно-коммунальному комплексу и строительству администрации г. Димитровграда, муниципальное образование «город Димитровград» Ульяновской области в лице муниципального учреждения Управление финансов муниципального образования «город Димитровград» Ульяновской области, ООО «Автосервис». В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество страховая компания «РОСНО», общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Оранта», ООО «Хлебпром», Грачев В.В., Перунов А.С.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Николаева Г.А. просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Не соглашается с выводами суда об отсутствии вины ответчиков в причинении материального ущерба в результате ДТП, поскольку считает, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания дороги.

Ссылается на определения Верховного Суда РФ от 30.08.2011 года № 71-В11-7, от 08.11.2011 года № 48-В11-18, согласно которым несоответствие состояния дороги нормативным требованиям является основанием для ответственности организации, взявшей на себя обязательства по содержанию данного участка дороги, за вред, причиненный в результате ДТП, тем более при отсутствии вины участников ДТП.

Считает, что автомобильная дорога на улице О*** на момент ДТП не соответствовала требованиям таблиц № 3, 4 пунктам 3.1.3, 3.1.4, 3.1.6, 3.1.7 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», Техническим правилам ремонта и содержания автомобильных дорог ВСН 24-88, утвержденных Минавтодором РСФСР от 29.06.1988 года.

Полагает, что данное ДТП явилось следствием, того, что дорога не очищалась от снега и наледи, в результате чего проезжая часть сузилась и имела наклон к центру дороги, вследствие чего участники ДТП не имели реальной возможности соблюсти боковой интервал.

Ответчик ООО «Автосервис», третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились. Извещены. Не явилась в суд апелляционной инстанции и Николаева Г.А., направив с уд своего представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.    

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны России, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 части первой ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В указанной норме предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Как усматривается из материалов дела, Николаева Г.А. является собственником автомобиля «Рено-Логан», государственный регистрационный знак Х ***.

27 марта 2012 года в 11.10 час. в г. Д*** на ул. О***, около дома № *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы, под управлением Грачева В.В., и автомобиля ГАЗ 4732, государственный регистрационный знак М ***, под управлением Перунова А.С.. В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. 

Указанное обстоятельство участвующие в деле лица не отрицают.

Суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные в деле доказательства, пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителями Перуновым А.С. и Грачевым В.В. пункта 9.10 Правил дорожного движения, поскольку оба не соблюдали необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного Николаевой Г.А. иска.

Оснований полагать, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего содержания дороги, не имеется.

ДТП произошло ранней весной. Водителям в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ следовало вести транспортное средство с учетом дорожных и метеорологические условий, чтобы иметь возможность постоянно контролировать движение транспортного средства, и обнаружив опасность для движения, принять меры для остановки транспортного средства в целях предотвращения аварии.

Как указано выше, Грачев В.В., управляя автомобилем истицы, при движении по ул. Осипенко не принял во внимание названные положения Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 4732, двигающимся во встречном направлении. Аналогичные нарушения ПДД РФ имеются и в действиях другого водителя – Перунова А.С.

Доводы жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о виновности  в ДТП обоих водителей безмотивно основан лишь на справке сотрудника ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7-9 том 1), судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанный вывод суда первой инстанции сделан на основании совокупности всех собранных по делу доказательств.

Ссылка в апелляционной жалобе на определения Верховного Суда РФ от 30.08.2011 года № 71-В11-7, от 08.11.2011 года № 48-В11-18, не может быть принята во внимание и не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку истицей не доказано, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего содержания дороги.

Из поступившего в адрес суда письма ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» (л.д. 4 том 2) усматривается, что в марте 2012 года в адрес ООО «Автосервис» никаких предписаний в отношении дороги по ул. О*** не выносилось.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований  для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Николаевой Г*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи