УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чапайкина Е.П.
Дело № 33-3234/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 октября 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н., Чурбановой Е.В.,
с участием прокурора
Балашовой Н.Н.,
при секретаре
Атногуловой И.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Залетова Ю***
Г*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17
августа 2012 года, по которому постановлено:
Залетову Ю*** Г*** в
удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному бюджетному
учреждению здравоохранения «Клиническая больница № 172 Федерального
медико-биологического агентства» о восстановлении на работе, взыскании
заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
отказать.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения
Залетова Ю.Г., его представителя Курашова В.Н., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, представителя Федерального государственного бюджетного
учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 172 Федерального
медико-биологического агентства» Бильдановой Т.А., возражавшей против отмены решения суда,
заключение прокурора Балашовой Н.Н., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Залетов Ю.Г.
обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению
здравоохранения «Клиническая больница № 172 Федерального медико-биологического
агентства» (ФГБУЗ «КБ № 172 ФМБА») о восстановлении на работе, взыскании
заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В
обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с
учреждением-ответчиком с 01.01.2007 по 28.06.2012, занимал должность з***.
Приказом работодателя от 28.06.2012 № *** трудовой договор от 29.12.2006 № ***
с ним был расторгнут по основаниям пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса
Российской Федерации (сокращение численности или штата работников), что он
считает незаконным. Указывает, что на протяжении многих лет в учреждении
существовало возглавляемое им отделение лучевой диагностики, деятельность
которого регламентирована Приказом Министерства здравоохранения РСФСР от
02.08.1991 № 132. Действия руководства по разделению отделения на два:
рентгенологическое и ультразвуковой диагностики ничем не мотивированы и
противоречат названному Приказу Министерства здравоохранения. Создав два новых
структурных подразделения, работодатель вместе с тем нарушил его права, не
предложив занять должность заведующего отделением. Период времени с 01.03.2012
по 20.04.2012 руководство использовало для того, чтобы занять вновь созданные
должности лояльными людьми. О сокращении занимаемой им должности работодатель
поставил его в известность лишь 20.04.2012, тогда как новые отделения в
структуре учреждения были созданы в соответствии со штатным расписанием от
01.03.2012. При этом он не был ознакомлен с приказом об утверждении нового
штатного расписания. Не принял во внимание работодатель и мотивированное мнение
выборного профсоюзного органа, выраженное по вопросу его увольнения. Просил признать увольнение незаконным и
восстановить его в должности з***; взыскать с ответчика заработок за время
вынужденного прогула с 29.06.2012 по день вынесения решения суда; компенсацию
морального вреда 3 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Залетов Ю.Г. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает,
что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела. Суд, признав что новое штатное расписание было введено в
действие в организации с 01.03.2012, не учел, что именно с этой даты была сокращена
занимаемая им должность. Ответчиком были соблюдены только сроки его увольнения.
До дня его уведомления о предстоящем сокращении должности (20.04.2012),
работодатель провел целый ряд организационных мероприятий, однако не предложил
ему занять одну из вакантных должностей созданных отделений. Указанные
должности были заняты молодыми специалистами. Таким образом, ответчик нарушил
его преимущественное право на оставление на работе, а также процедуру
увольнения, так как не учел мнение профсоюзной организации.
В возражениях на
жалобу представитель ФГБУЗ «КБ №172 ФМБА» просит оставить решение суда первой
инстанции без изменений, а апелляционную жалобу Залетова Ю.Г. без
удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из
материалов дела, с 01.01.2007 Залетов Ю.Г. занимал должность з***
учреждения-ответчика, что подтверждает трудовой договор от 29.12.2006 № 1754 и
записи в трудовой книжке.
Истец имеет
сертификаты по специальностям «Р***» и «У***».
Приказом № *** от
01.03.2012, утвердившим с 01.03.2012 новое штатное расписание ФГБУЗ «КБ № 172 ФМБА», признано утратившим
силу ранее действующее штатное расписание, в соответствии с которым в
учреждении действовало отделение лучевой диагностики, возглавляемое з***, в
состав которого входили рентгеновское отделение и кабинет лучевой диагностики.
Согласно
утвержденному и введенному в действие с 01.03.2012 штатному расписанию в
структуре учреждения в качестве самостоятельных отделений предусмотрены
рентгеновское отделение и отделение ультразвуковой диагностики.
В связи с
утверждением нового штатного расписания 20.04.2012 в ФГБУЗ «КБ №172 ФМБА» был
издан приказ № *** «О проведении мероприятий по сокращению штата», согласно
которому с 21.06.2012 должность з*** подлежит сокращению.
В тот же день с
указанным приказом был ознакомлен Залетов Ю.Г.
Приказом № *** от
28.06.2012 истец уволен с занимаемой должности в связи с сокращением
численности или штата работников организации на основании пункта 2
части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные
Залетовым Ю.Г. требования о восстановлении его в прежней должности, суд первой
инстанции исследовал обстоятельства спора, порядок и процедуру увольнения истца
по пункту 2
части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и на
основании анализа совокупности собранных по делу доказательств пришел к
правильному выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Доводы, приведенные
в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, основаны на ином, неверном
толковании норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и не
могут повлечь отмену решения суда.
Как разъяснено в пункте 23
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О
применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»,
при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с
которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие
законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения
возлагается на работодателя.
Согласно частям 1
и 2 статьи 180
Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению
численности или штата работников организации работодатель обязан предложить
работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3
статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с
сокращением численности или штата работников организации работники
предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с частью
третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение
работника в связи с сокращением численности или штата работников организации,
индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести
работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу
(как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника,
так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую
работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель
обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии,
имеющиеся у него в данной местности.
При разрешении настоящего спора факт сокращения
должности, в которой работал истец, нашел свое подтверждение.
В соответствии с частью 2
статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем
увольнении в связи с сокращением штата Залетов Ю.Г. был уведомлен 20.04.2012,
т.е. не менее чем за два месяца до увольнения (28.06.2012).
Тогда же письменным сообщением ответчик
поставил в известность Областное государственное казенное учреждение «Центр
занятости населения города Димитровграда» о предстоящем массовом высвобождении
работников в связи с предстоящим сокращением штата.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФГБУЗ
«КБ №172 ФМБА» представлены суду доказательства соблюдения установленных частью 1
статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации сроков уведомления
выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении
численности или штата работников для получения мотивированного мнения
профсоюзной организации.
Согласно разъяснению, данному в пункте 29
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О
применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»,
в соответствии с частью
третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением
численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя
допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на
другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу,
соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность
или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его
состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан
предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у
него в данной местности.
Исходя из положений части 3
статьи 81 и части 1 статьи
180 Трудового кодекса РФ предлагать другую имеющуюся работу
(должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий
по сокращению численности или штата работников.
Как следует из материалов дела, данная
обязанность работодателем также была исполнена. С момента предупреждения истца
о предстоящем увольнении (20.04.2012) и до дня увольнения (28.06.2012) Залетову
Ю.Г. неоднократно предлагались вакантные должности учреждения, занять которые
он отказался.
Предлагалась истцу и должность з*** вновь
созданного отделения ультразвуковой диагностики!%, что было установлено судом в
ходе судебного разбирательства на основании показаний свидетелей Х*** С.Ю., К***
О.В., и в целом не отрицалось самим Залетовым Ю.Г. в суде первой и
апелляционной инстанции.
При этом судебная коллегия считает
необходимым отметить, что данная должность предлагалась истцу тогда, когда еще
была вакантной.
После отказа Залетова Ю.Г. занять данную
должность на нее приказом от 18.04.2012 был назначен С*** М.А., работавший с
2010 года в*** одного из отделений учреждения-ответчика.
Лишь то обстоятельство, что предложение
занять должность з*** нового структурного отделения было сделано истцу устно, а
не в письменной форме, не свидетельствует о нарушении его прав.
Ссылки истца на то, что утвержденная штатным
расписанием структура учреждения противоречит Приказу Министерства
здравоохранения РСФСР от 02.08.1991 № 132, также не могут быть приняты судом во
внимание, поскольку действия работодателя, самостоятельно определившего свою
внутреннюю структуру, закону не противоречат.
В целях осуществления эффективной
экономической деятельности и рационального управления имуществом работодатель
вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые
решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37
Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством
гарантии трудовых прав работников. Возможность реализации работодателем таких
прав закреплена в части 1 статьи 34, части 2 статьи 35 Конституции
Российской Федерации.
Принятие решения об изменении структуры,
штатного расписания, численного состава работников организации относится к
исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой
договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников
организации (пункт 2 части
первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии
соблюдения закрепленного Трудовым кодексом
Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против
произвольного увольнения.
Ссылки истца на нарушение его
преимущественного права на оставление на работе основанием к отмене решения
суда не являются, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона. В
случае, когда работодателем принято решение о сокращении должности, являющейся
в учреждении единственной, реализация преимущественного права, на котором
настаивает истец, невозможна.
Таким образом, разрешая спор, суд пришел к
обоснованному выводу о законности увольнения Залетова Ю.Г. по основанию,
предусмотренному пунктом 2
части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку
работодателем были соблюдены все регламентированные законом требования.
Доводы, изложенные Залетовым Ю.Г. в
апелляционной жалобе о том, что его увольнение состоялось без учета мнения
профсоюзной организации, также нельзя признать состоятельными и способными
повлиять на иной исход дела.
Со своей стороны работодатель выполнил
действия, к которым его обязывает закон в случае увольнения работника по пункту
2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно:
20.04.2012 направил в адрес председателя профсоюзной организации письменное
уведомление о возможном расторжении трудового договора с Залетовым Ю.Г., а
01.06.2012 – обращение о даче мотивированного мнения в соответствии со статьей
373 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статья 373 Трудового кодекса Российской
Федерации, определяющая порядок учета
мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при
расторжении трудового договора по инициативе работодателя, не обязывает
работодателя следовать позиции профсоюза, что не лишает работника или
представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации
права обжаловать увольнение непосредственно в суд.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 17 августа 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Залетова Ю*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
