УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов С.В. Дело
№ 33-3185/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16 октября 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Аладина П.К.,
при секретаре
Павлове Н.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Кабанихиной Е*** И***, Калабиной Н*** А***, Шемарова А*** И***, действующего
также в интересах Ш*** А!%***, Кирильцевой С*** А*** - Гаршиной Н*** В*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05 июля 2012 года, с учетом
определения об исправлении описки того же суда от 07 сентября 2012 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
иска Кабанихиной Е*** И***, действующей в своих интересах и интересах
несовершеннолетнего Ш*** М!%***, Калабиной Н*** А***, Шемарова А*** И***,
действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ш*** А!%*** и
Шемаровой Е*** А***, Кирильцевой С*** А***
к Администрации города Ульяновска о предоставлении двух жилых помещений
на состав семьи Кабанихиной Е*** И*** не менее 36 кв.м и на состав семьи
Шемарова А*** И*** не менее 48 кв.м отказать.
Заслушав доклад судьи
Коротковой Ю.Ю., объяснения Кабанихиной Е.И., Калабиной Н.А., Кирильцевой С.А.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кабанихина Е.И., действующая за себя и в
интересах несовершеннолетнего Ш***., Калабина Н.А., Шемаров А.И., действующий
за себя и в интересах Ш***. и Ш***., Кирильцева
С.А. обратились в суд с иском к администрации города Ульяновска о
возложении обязанности предоставить жилые помещения.
В обоснование требований указали, что истцы
являлись нанимателями и были зарегистрированы по адресу: г. У***, ул. Ф***, д. ***,
кв.***. 20.12.2010 данный жилой дом был
полностью уничтожен пожаром. Заключением
межведомственной комиссии по учету и распределению жилой площади
администрации городе Ульяновска от 01.03.2011 он признан непригодным для
проживания. На основании решения комиссии по учету и распределению жилой
площади администрации города Ульяновска от 17.03.2011 истцы были включены в
список на внеочередное предоставление жилой площади в соответствии со ст.ст.87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации. 11.03.2012
Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации
города Ульяновска уведомил о предоставлении
семье истцов из 7 человек жилого помещения по ул. К***, д. ***, кв. ***
общей площадью 35,5 кв.м. Кабанихина Е.И. дала согласие на получение данной
квартиры на состав семьи из трех человек, поскольку не желает проживать на
одной жилой площади с семьей Шемаровых, с которой они общего хозяйства не вели и занимали разные комнаты.
Истцы просили суд обязать администрацию
города Ульяновска предоставить два жилых помещения исходя из учетной нормы, установленной
Решением Ульяновской Городской Думы от 13.07.2005 N 136 "Об установлении учетной нормы и
нормы предоставления площади жилого помещения», на состав семьи Кабанихиной
Е.И. - площадью не менее 36 кв.м, на состав семьи Шемарова А.И. – площадью не
менее 48 кв.м.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Гаршина Н.В., представляющая по доверенности интересы Кабанихиной Е.И.,
Калабиной Н.А., Кирильцевой С.А.,
Шемарова А.И., действующего также в интересах Ш***., не соглашается с
решением суда, просит его отменить. Полагает, что суд при вынесении решения
неправильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, не
подлежащий применению, и не учел, что Кабанихина Е.И., Калабина Н.А. не
являются членами одной семьи с Шемаровыми. Полагает, что в ходе рассмотрения
дела нарушены процессуальные права Шемаровой Е.А., интересы которой никто не
представлял в судебном заседании.
В соответствии со
ст. 167 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации дело
рассмотрено в отсутствие Шемарова А.И. представителя администрации города
Ульяновска, которые извещены надлежащим образом о месте и времени заседания
суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
На основании ч. 1
ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
С учетом требований
ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Согласно ст. 87
Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по
договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из
такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое
благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Статья 89 Жилищного кодекса Российской Федерации
содержит требования, в соответствии с
которыми предоставляемое гражданам по основанию, предусмотренному ст. 87
настоящего кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно
быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного
пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению,
отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного
пункта.
В случаях,
предусмотренных федеральным законом,
гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях
или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по
нормам предоставления.
Если наниматель и
проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или
не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение
квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат,
в коммунальной квартире.
Из материалов дела следует, что на основании
постановления главы администрации Ленинского района г. Ульяновска от
28.02.1996 однокомнатная квартира № ***
дома № *** по ул. Ф*** г. У***, общей площадью 24,3 кв.м., жилой площадью 14
кв.м., была предоставлена на условиях
договора социального найма Шемаровой
Н.И. на состав семьи: дочь Шемарова С.А., мать Калабина Н.А., брат Калабин
В.И., сестра Калабина Е.И.
Заключением № *** от
01.03.2011 межведомственной комиссии, назначенной Главой города
Ульяновска, данный жилой дом признан
непригодным для постоянного проживания.
На момент
обследования дома в квартире №***
зарегистрированы: наниматель Кабанихина Е.И., ее мать Калабина Н.А., сын
Ш***., *** года рождения, племянницы Ш***), *** года рождения, Шемарова Е.А., ***
года рождения, родственник Шемаров А.И.
и его сын Ш***., *** года рождения.
Решением комиссии по
учету и распределению жилой площади администрации города Ульяновска от
15.03.2012 лицам, зарегистрированным в
квартире № *** дома № *** по ул. Ф*** г. У***, предоставлена на условиях
договора социального найма однокомнатная квартира № ***, общей площадью 35,50
кв.м., жилой площадью 17,77 кв.м., расположенная по адресу: г.У***, ул. К***,
д. ***.
Рассматривая спор по существу в пределах заявленных
требований на основании представленных сторонами доказательств, суд правильно
пришел к выводу об отсутствии оснований для
предоставления истцам двух
отдельных жилых помещений.
По смыслу ст. 89
Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление благоустроенного жилого помещения в
связи с
признанием жилья непригодным для проживания носит компенсационный
характер и гарантирует гражданам условия
проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Согласно
разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О
некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного
кодекса Российской Федерации», при выселении граждан из жилых помещений по
основаниям, перечисленным в статьях 86
- 88
ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма,
равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в
связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные,
например, в части 5
статьи 57, статье 58
ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на
учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не
принимаются.
Жилое помещение,
признанное непригодным для проживания, представляло собой однокомнатную
квартиру общей площадью 24,3 кв.м., жилой площадью 14 кв.м. В настоящее
время им в соответствии с требованиями
ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставлена благоустроенная однокомнатная квартира общей
площадью 35,50 кв.м, жилой площадью 17,77 кв.м.
Довод истцов о том,
что они являлись нанимателями двух квартир не нашел какого – либо объективного
подтверждения в ходе судебного разбирательства. Согласно справке ООО «РИЦ»
формы № 8, в квартире № *** дома № *** по ул. Ф*** г. У*** никто из них зарегистрирован не был. Брат
Кабанихиной Е.И. – Калабин В.И. зарегистрирован в данной квартире с 01.09.2010, истцом по
настоящему делу не является.
При рассмотрении
настоящего дела требований о
предоставлении жилых помещений в порядке улучшения жилищных условий не заявлялось, никаких доказательств
того, что истцы состоят на учете
в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном
учете, не представлялось.
Доводы апелляционной
жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности принятого
решения, которое не ограничивает
права истцов на улучшение жилищных условий в установленном порядке.
Довод автора жалобы
о нарушении процессуальных прав несовершеннолетней Ш***
отклоняется судебной коллегий, поскольку защита ее интересов обеспечена
участием в судебном разбирательстве
законного представителя - Шемарова А.И.
Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не усматривается.
В силу изложенного
решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 05 июля 2012 года, с учетом определения об исправлении описки
того же суда от 07 сентября 2012 года,
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кабанихиной
Е*** И***, Калабиной Н*** А***, Шемарова А*** И***, действующего также в
интересах Шемарова М*** А***, Кирильцевой С*** А*** - Гаршиной Н*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
