УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кириченко В.В. Дело № 33-3136/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16 октября 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Аладина П.К.,
Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Павлове Н.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Халилова Р*** З*** на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 июля 2012 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Ксенафонтова А*** Е*** к обществу с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах», Халилову Р*** З*** о возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ксенафонтова А*** Е***
страховую выплату в сумме 9626 рублей, судебные расходы в сумме 241 рубль 59
копеек, а всего - 9867 рублей 59 копеек.
Взыскать с Халилова
Р*** З*** в пользу Ксенафонтова А*** Е*** в возмещение ущерба 509 260 рублей
63 копейки, в возмещение судебных расходов 12 747 рублей 28 копеек, а
всего - 522 007 рублей 91 копейки.
Взыскать в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Уралец» в возмещение расходов на проведение
судебной экспертизы: с Халилова Р*** З*** - 16 193 рубля 10 копеек, с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - 306 рублей 90 копеек.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Токтарова С.Ю., представляющего по доверенности
интересы Халилова Р.З., просившего удовлетворить жалобу по доводам, в ней изложенным,
объяснения Ковдря Ю.А., представляющую по доверенности интересы Ксенафонтова
А.Е., просившую отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ксенафонтов А.Е.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО
«Росгосстрах», Халилову Р.З. о взыскании:
- с ООО
«Росгосстрах» страхового возмещения в размере 9626 рублей;
- с Халилова Р.З.
стоимости восстановительного ремонта в размере 504 260 рублей 63 копейки,
расходов по оценке - 5000 рублей;
- с ответчиков
судебных расходов.
Свои требования истец
мотивировал тем, что ему принадлежит автомобиль IVECO. 10 ноября 2011 года на ***
км автодороги У*** – Д*** - С*** произошло ДТП с участием его автомобиля, а
также автомобиля ГАЗ 331041, под управлением водителя Халилова Р.З. В
результате ДТП автомобилю IVECO были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан
Халилов Р.З., риск гражданской ответственности которого застрахован по договору
обязательного страхования в ООО «Росгосстрах». Страховщик произвел выплату
страхового возмещения в сумме 110 374 рубля. Вместе с тем ООО
«Росгосстрах» должен был выплатить 120 000 рублей. В связи с этим со
страховщика в его пользу должна быть взыскана недоплата, а с Халилова Р.З. оставшаяся
сумма в погашение причиненного его имуществу ущерба. Судебные расходы подлежат
взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Кроме того, истец в
суде указал, что после аварии автомобиль им был продан в невосстановленном виде
за 120 000 рублей.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Халилов Р.З. просит решение суда отменить.
Жалоба мотивирована
тем, что суд необоснованно не возложил на Ксенафонтова А.Е. обязанность по
возврату деталей, подлежащих замене, тем самым допустив его обогащение.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, суд второй инстанции не находит
его подлежащим отмене.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Из материалов дела
усматривается, что Ксенафонтов А.Е. являлся собственником автомобиля IVECO,
которому в результате ДТП, имевшего место 10 ноября 2011 года на *** км
автодороги У*** - Д*** - С***, были причинены механические повреждения в
результате столкновения с автомобилем ГАЗ 331041, под управлением Халилова Р.З.
Виновным в ДТП
признан водитель Халилов Р.З., которым было допущено нарушение п. 9.10 ПДД РФ (не
выдержал безопасный боковой интервал), чья гражданская ответственность, как
владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах».
Заключением эксперта
ООО «Уралец» от 11 июля 2012 года № *** стоимость восстановительного ремонта
автомобиля истца составляет 624 260 рублей 63 копейки (с учетом износа).
Поскольку сторонами
спора по настоящему делу выводы судебного эксперта не оспаривались, а у суда не
имелось каких-либо оснований сомневаться в их обоснованности, то при вынесении
решения суд правомерно взял их за основу, а досудебные отчеты об оценке,
представленные сторонами, оценил критически и отверг.
В соответствии с п. «в»
ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственной владельцев транспортных средств»
страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого
страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб,
составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного
потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В связи с этим суд на ООО «Росгосстрах» возложил
обязанность возместить истцу причиненный ущерб в сумме 9626 рублей (с учетом
ранее выплаченной суммы в добровольном порядке), а оставшуюся часть ущерба взыскал
с причинителя вреда Халилова Р.З. - 509 007 рублей 63 копейки.
Поскольку в суде
было установлено, что истец продал автомобиль в невосстановленном виде, то
судом обоснованно был сделан вывод об отсутствии правовых оснований для
возложения обязанности на Ксенафонтова А.Е. передать ответчику подлежащие
замене детали автомобиля, поврежденные в ДТП.
При этом суд,
обосновывая указанный выше вывод, правильно исходил из того, что возложение
обязанности на истца передать заменяемые детали невозможно, так как автомобиль
продан, и, следовательно, решение суда в указанной части будет заведомо
неисполнимым.
В связи с тем, что ответчиком
в суд первой инстанции не был представлен какой-либо расчет оценки стоимости
поврежденных деталей автомобиля истца, которая могла бы быть использована при
зачете требований, а также не было заявлено соответствующее требование об этом,
то приведенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности решения суда
являются несостоятельными, подлежащими отклонению.
При этом суд второй
инстанции считает необходимым указать, что Халилов Р.З. не лишен возможности
поставить вопрос о взыскании с Ксенафонтова А.Е. стоимости подлежащих замене
деталей путем предъявления самостоятельного требования в рамках Главы 60 ГК РФ.
В силу части 6
статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может
быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не
усматривается.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 12 июля 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Халилова Р*** З*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
