УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Санатуллова
Ю.Р.
Дело № 33-3262\2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16 октября 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Аладина П.К.,
Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Павлове Н.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Попкова
А*** Н*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29
августа 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования Попкова А*** Н*** к Петракову Е*** М*** о признании
не приобретшим права пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения
Попкова А.Н. и его представителя Павловой Е.И., просивших отменить решение суда
по доводам апелляционной жалобы, Петракова Е.М. и его представителя Шаламова
О.В., просивших отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Попков А.Н. обратился в суд с иском к Петракову Е.М. о признании не
приобретшим права пользования жилым помещением по адресу: г. Ульяновск, ул. О***,
и снятии его с регистрационного учета.
Свои требования истец мотивировал тем, что он зарегистрирован и
проживает в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул.
О***. В квартире формально был зарегистрирован Петраков Е.М. с 23 декабря 2011 года.
Однако ответчик в квартире никогда не проживал, поскольку со своей семьей живет
в жилом помещении по адресу: г. Ульяновск, пр. Г***. Кроме того, Петраков Е.М. в
спорную квартиру не вселялся, обязанностей по её содержанию не выполнял,
коммунальные услуги не оплачивал. В связи с этим формальная регистрация
ответчика в занимаемом им (истцом) по договору социального найма жилом помещении
нарушает его жилищные права.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены УФМС по
Ульяновской области, администрация г. Ульяновска, отдел по учету и
распределению жилой площади администрации г. Ульяновска.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Попков А.Н., не соглашаясь с постановленным по делу решением суда,
просит его отменить.
Жалоба мотивирована
теми же доводами, которыми был мотивирован иск в суде первой инстанции. Кроме
того, по мнению автора жалобы, суд не учел, что своего согласия на вселение
ответчика наймодатель не давал. Помощь,
оказываемая ответчиком своей умершей матери, и хорошие взаимоотношения с ним
(истцом), не могут служить основанием для признания за Петраковым Е.М. права на
проживание в квартире.
В возражениях на
апелляционную жалобу Петраков Е.М. просит отказать в её удовлетворении,
поскольку в спорную квартиру он был вселен истцом в качестве члена его семьи.
При этом истец предоставил ему ключи от квартиры.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция
не находит его подлежащим отмене.
Суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.
1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Из дела видно и
спорным не являлось то, что Попков А.Н 23 декабря 2011 года дал своё согласие
на регистрацию Петракова Е.М. в качестве члена семьи нанимателя, что
подтверждается:
- совместным
заявлением истца и П*** Н.Н. (матери ответчика) в УМУП УК ЖКХ г. Ульяновска о
вселении Петракова Е.М. на постоянной основе в жилое помещение по адресу: г. Ульяновск,
ул. О***;
- заявлением
Петракова Е.М. в отдел УФМС России по Ульяновской области в г. Ульяновске о
регистрации по месту жительства, в котором имеется подпись Попкова А.Н. как
лица, предоставившего жилое помещение, в котором указано, что вселение произведено
в соответствии с законодательством РФ.
Петракову Е.М. после
его регистрации в спорной квартире Попков А.Н. передал ключи, ответчик производил
оплату коммунальных услуг, принимал участие в поддержании надлежащего состояния
жилого помещения (замена радиаторов), что сторонами в судебном заседании также не
оспаривалось.
Таким образом, поскольку
судом было установлено, что Петраков Е.М. был вселен в квартиру в установленном
законом порядке в качестве члена семьи нанимателя, то им обоснованно сделан вывод,
что ответчик приобрел право на проживание и пользование жилым помещением по
договору социального найма.
С указанным выводом
суда первой инстанции суд второй инстанции согласен, поскольку он основан на
требованиях норм материального права и установленных по делу юридически
значимых обстоятельств.
При этом следует
отметить, что истец признавал право ответчика на проживание и пользование
квартирой исходя, в том числе, и из его личного отношения к этому праву
(оформление нотариально удостоверенного согласия на приватизацию квартиры на
имя Петракова Е.М.).
В связи с этим иная
оценка отношений сторон по делу не будет соответствовать фактическим
обстоятельствам дела, и, следовательно, суд апелляционной инстанции считает
необходимым отклонить доводы апелляционной жалобы как необоснованные.
Согласно
положениям статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства
по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,
объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Предоставление
суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа
самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных
полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Приведенная в решении
суда оценка доказательств отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ, поэтому ссылки в
жалобе на неправильную оценку исследованных в суде доказательств, в том числе
показаний свидетелей, являются надуманными.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 29 августа 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Попкова А*** Н***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
