УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Родионова В.П. Дело № 33-3223/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16
октября 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Коротковой
Ю.Ю. и Нефедова О.Н.,
при секретаре Павлове
Н.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тимофеевой С*** В***,
Красновой А*** В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22
июня 2012 года, по которому постановлено:
Иск Салиховой Г*** А***
удовлетворить.
Установить левую
межевую границу участка № 8 по 2 пер. Дачный в г.Ульяновске в следующих
размерах 11,05 + 9,36 + 2,25 + 3,52 + 0,61 м согласно межевому плану от 09
апреля 2012 года.
Взыскать в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» стоимость услуг по подготовке заключения с Салиховой Г*** А*** – 14 030
рублей, с Хайбулкина С*** В***, Тимофеевой С*** В***, Араксиной З*** В***,
Красновой А*** В***, Трошиной Т*** В*** в равной доле с каждого по 2 806 рублей.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Тимофеевой С.В., Араксиной З.В., Красновой А.В.,
Трошиной Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; Салиховой Г.А.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Салихова Г.А.
обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями к администрации
города Ульяновска, Бондаревой Г.А., Хайбулкину С.В., Тимофеевой С.В., Араксиной
З.В., Красновой А.В., Трошиной Т.В. об установлении межевых границ земельного
участка № 8 по *** в г.Ульяновске.
Требования
мотивировала тем, что ей на праве общей долевой собственности (доля в праве
256/288) принадлежит жилой дом по вышеприведенному адресу, сособственниками
которого являются Салихов И.Р., Губайдуллина Р.А. и Зиганшина М.А. Согласно
кадастровому паспорту площадь земельного участка при домовладении составляет
573,80 кв.м. 29 ноября 2002 г. земельный участок был поставлен на кадастровый
учет в указанных размерах, при этом границы земельного участка в натуре не
устанавливались, межевание не производилось. Для оформления правоустанавливающих
документов на земельный участок и с целью уточнения местоположения границ и
площади земельного участка она – истица обратилась в ОГУП БТИ для подготовки
межевого плана. Согласно заключению кадастрового инженера не предоставляется
возможным провести процедуру согласования местоположения границ земельного
участка с участками №№ 6, 10 по ***. Земельный участок № 6 по *** находится в
собственности у Бондаревой Г.А., земельный участок № 10 был предоставлен в
пожизненное наследуемое владение (61/100 доля) Хайбулкиной Е.П., после смерти
которой в наследство никто не вступил.
Ссылаясь на
длительное проживание, в течение которого нахождение ограждений участка не
изменялось, с учетом уточнения требований Салихова Г.А. просила установить
межевую границу участков №№ 8, 10 по *** в г.Ульяновске.
В связи с принятием
отказа от иска производство по делу в части требований к Бондаревой Г.А. об
установлении границ земельных участков №№ 6, 8 по *** в г. Ульяновске
прекращено.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Ульяновской
области и, рассмотрев по существу предъявленные требования, постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Тимофеева С.В., Краснова А.В. просят решение отменить, принять новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование
указывают, что земельный участок № 10 по *** в г. Ульяновске был предоставлен
по договору от 04 июля 1959 г. Хайбулкину В.И. площадью 563,8 кв.м. Согласно
кадастровому паспорту протяженность межевых границ участка соответствует
установленным в договоре данным, в том числе со смежным участком № 8 – 26,3 м.
Уменьшение площади находящегося в их владении земельного участка по данным
технического паспорта до 558,1 кв. м произошло в результате возведения семьей Салиховых
построек с заступом на их участок. Изначально площадь смежного земельного
участка № 8 по *** составляла 563,64 кв. м.
Обращают внимание на
лишение возможности подтвердить изложенные обстоятельства показаниями
свидетелей, обеспечить явку которых с учетом непродолжительности объявленного в
судебном заседании перерыва они не могли.
Полагают, что
подтверждением изменения изначальной межевой границы между участками №№ 8, 10
является увеличение площади участка № 8 до 573,8 кв.м.
В суде апелляционной
инстанции Тимофеева С.В., Араксина З.В., Краснова А.В., Трошина Т.В. поддержали
доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Салихова Г.А. возражала против
удовлетворения жалобы.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание представителя администрации города Ульяновска, Хайбулкина С.В. и
представителя третьего лица – Управления Росреестра по Ульяновской области,
извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Согласно ст.ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Как следует из
материалов дела, Салиховой Г.А. на праве общей долевой собственности (доля в
праве 256/288) принадлежит совместно с Салиховым И.Р., Г***, д. 8.
Согласно
кадастровому паспорту площадь земельного участка при домовладении составляет
573,8 кв. м, участок поставлен на государственный кадастровый учет 29 ноября
2002 г.
Смежный земельный
участок № 10 по *** в г. Ульяновске постановлением Мэра г. Ульяновска от 29 января
1993 г. № 135 был предоставлен в пожизненное наследуемое владение (61/100 доля)
Хайбулкиной Е.П. Согласно данному Постановлению площадь земельного участка
составляет 563,8 кв. м. Границы земельного участка в
соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Расположенный на участке жилой дом принадлежал на праве общей долевой
собственности Хайбулкиной Е.П. и Хайбулкину В.И., после смерти которых в
наследство вступили их дети – Хайбулкин С.В., Тимофеева С.В., Араксина З.В.,
Краснова А.В. и Трошина Т.В.
В связи с наличием
спора судом установлена межевая граница
между указанными земельными участками.
Нормы Земельного
кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, судом
применены правильно.
Так, в силу п. 7 ст.
36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с
учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и
градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка
определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных
участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
С учетом заключения
строительно-технической экспертизы, проведенной по материалам инвентарных дел в
отношении спорных земельных участков, суд обоснованно пришел к выводу об
установлении границы земельных участков №№8, 10 по *** в г.
Ульяновске по существующей общей границе, по линии – 11,05 (по стене кирпичного
строения) + 9,36 (по тесовому забору) + 2,25 + 3,52 (по линии раздела
хозяйственных построек) + 0,61 м.
Оснований не
доверять экспертному заключению у суда не имелось. Проводивший исследования
эксперт ООО «Н***» Н*** Е.Д. сертифицирована по специальности «Исследование
земельных участков с целью определения межевых границ и установления их
соответствия фактическим границам», то есть обладает необходимыми специальными
знаниями.
Содержание
экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, заключение
содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате
его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Доводы апелляционной
жалобы ответчиков о том, что постройки Салиховой Г.А., по которым установлена
граница, возведены с заступом на их участок, подлежат отклонению.
При сопоставлении
общей межевой границы участков №№ 8 и 10, определенной экспертом согласно
правоустанавливающим документам на участки, с общей фактической границей между
спорными земельными участками, выявлено, что общая фактическая граница между
спорными земельными участками не соответствует общей межевой границе по
правоустанавливающим документам.
Для приведения общей
фактической границы между спорными участками в соответствие с межевой границей
согласно документам на участки необходимо фактическую границу в точке 1
переместить в сторону участка № 10 на 0,17 м, фактическую границу в точке 2
переместить в сторону участка № 10 на 0,30 м.
Определяя межевые
границы участка № 10 по ***, эксперт принимал во внимание данные технических
паспортов на домовладение, прямоугольность участка (углы поворота и координаты
характерных точек отсутствуют), привязку от левой стены жилого дома литера «А»
до левой границы участка, равную 0,6 м, и тот факт, что жилой дом не изменился
в размерах со времени проведения первичной инвентаризации в 1972 году.
При этом спорная
межевая граница была определена из площади участка №10 563,8 кв. м, в связи с
чем ссылки ответчиков в жалобе на уменьшение площади их участка за счет участка
№ 8 являются несостоятельными.
Установление межевой
границы по фактической границе прав ответчиков никоим образом не нарушает.
Судебная коллегия
полагает, что оснований для установления иной межевой границы у суда не
имелось, поскольку земельный участок, находящийся в пользовании Салиховой Г.А.,
с момента его отведения имел ту же фактическую границу со
смежным домовладением по ***, 10, что установлена судом.
Несмотря на указание
в договоре от 04 июля 1959 г. и в постановлении Мэра г. Ульяновска от 29 января
1993 г. № 135 на предоставление земельного участка площадью 563,8 кв. м, во
всех технических паспортах, составленных по результатам проводившихся в
различные периоды времени инвентаризаций, видна неизменность границы земельного
участка № 10, общей с границей участка № 8. На это, в частности, указывают
фасадная и зафасадная границы земельного участка № 10, существующие в настоящее
время в том же размере, что и при выделении участка – 21,14 м.
Отклонение в
размерах межевой границы участка № 10 с участком № 8 (26,67 м – на момент
выделения и 26,3 м – начиная с 1987 г.) находится в пределах допустимой
погрешности. В соответствии с п. 15.2. Методических рекомендаций по проведению
межевания объектов землеустройства (утверждены Росземкадастром 17.02.2003 г.)
для земель поселений (города) средняя квадратическая ошибка положения межевого знака относительно ближайшего пункта исходной
геодезической основы составляет 0,1 м, допустимое расхождение при контроле
межевания (предельная ошибка положения межевого знака
составляет 0,2 м.
Неизменность
фактической границы подтверждается расположением хозяйственных построек на
земельных участках, по линии раздела которых она проходит.
Приведенные
ответчиками в апелляционной жалобе доводы о нарушении их права на
предоставление доказательств являются несостоятельными.
По ходатайству
ответчиков в судебном заседании 21 июня 2012 г. был объявлен перерыв до
следующего дня. Однако после перерыва явка свидетелей ответчиками обеспечена не
была.
Предусмотренное ст.
34 ГПК РФ право представлять доказательства вытекает из конституционно
значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что
процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и
прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного
правоотношения, имеющих возможность самостоятельно распоряжаться своими
процессуальными правами.
При таких
обстоятельствах, поскольку ответчики после перерыва в судебном заседании
никаких ходатайств о вызове свидетелей не заявили, об отложении рассмотрения
дела не просили, судебная коллегия не может прийти к выводу о нарушении их
процессуальных прав.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
В тоже время судебная коллегия полагает необходимым дополнить
резолютивную часть решения указанием на отказ в удовлетворении исковых
требований в отношении администрации города Ульяновска, указанной в исковом
заявлении в качестве ответчика, однако своими действиями прав истицы не
нарушавшей.
Руководствуясь статьями
328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 22 июня 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Тимофеевой С*** В***, Красновой А*** В*** – без
удовлетворения.
Дополнить
резолютивную часть решения указанием на отказ в удовлетворении исковых
требований в отношении администрации города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
