УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Маслюкова А.В. Дело № 33-3216/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16
октября 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Коротковой
Ю.Ю. и Нефедова О.Н.,
при секретаре Павлове
Н.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Гудвилл Плюс» на решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 20 июля 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Аслановой Т*** С*** удовлетворить.
Признать
недействительным отчет об оценке № *** рыночной стоимости незавершенного
строительством жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. К***,
составленный обществом с ограниченной ответственностью «Гудвилл Плюс».
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Лушина Р.К., представляющего по доверенности
интересы ООО «Гудвилл Плюс», поддержавшего доводы апелляционной жалобы; Сурядной
Н.Н., представляющей по доверенности интересы ООО «Истоки», полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Асланова Т.С.
обратилась в суд с иском к ООО «Гудвилл Плюс» об оспаривании отчета об оценке
рыночной стоимости незавершенного строительством жилого дома, расположенного по
адресу: г. Ульяновск, ул.К***.
Требования мотивировала
тем, что 06 июня 2011 г. на основании исполнительного листа № ***, выданного по
решению суда по гражданскому делу № 2-445/2011, ОСП по Железнодорожному району
г.Ульяновска в отношении нее было возбуждено исполнительное производство №*** В
рамках исполнительного производства на принадлежащий ей незавершенный
строительством жилой дом по вышеприведенному адресу был наложен арест. 16
апреля 2012 г. оценочной организацией – ООО «Гудвилл Плюс» на основании заявки ОСП
по Железнодорожному району г. Ульяновска составлен отчет об оценке № ***
рыночной стоимости, согласно которому стоимость упомянутого незавершенного
строительством жилого дома составляет 1 468 431 руб. (без НДС). Считает
определенную оценщиком стоимость объекта оценки значительно заниженной. Указанная
в отчете стоимость 1 кв. м 32 000 руб. не соответствует рыночной стоимости
коммерческой недвижимости в г. Ульяновске.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Истоки»,
отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска УФССП России
по Ульяновской области и, рассмотрев по существу предъявленные требования,
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Гудвилл Плюс» просит решение отменить, принять новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований.
Полагает, что суд не
мог привлекать и допрашивать в качестве специалиста эксперта-оценщика
Ульяновской торгово-промышленной палаты Максимова В.Н., поскольку он по заказу
истицы осуществлял оценку ее незавершенного строительством жилого дома, и
составленный им отчет явился обоснованием иска. В этой связи полагает
специалиста заинтересованным лицом, а данные им пояснения – недопустимым
доказательством. Указывает на невыяснение в судебном заседании мнения
представителя ответчика относительно возможности допроса специалиста.
Ссылаясь на ст. 85 Федерального
закона «Об исполнительном производстве» и ст. 13 Федерального закона «Об
оценочной деятельности в Российской Федерации», считает, что даже в том случае,
когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика,
в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя,
определяющее цену такого имущества, так как сам отчет об оценке не является для
судебного пристава-исполнителя обязательным.
Не соглашается с
выводами суда о том, что истицей не пропущен установленный ч. 4 ст. 85 Федерального
закона «Об исполнительном производстве» десятидневный срок для оспаривания
указанной оценщиком в отчете стоимости объекта оценки.
В суде апелляционной
инстанции представитель ООО «Гудвилл Плюс» Лушин Р.К. поддержал доводы,
изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО «Истоки» Сурядная Н.Н.
возражала против удовлетворения жалобы.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание Аслановой Т.С. и представителя отдела судебных приставов по
Железнодорожному району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области,
извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Как следует из
материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному
району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области от 06 июня 2011 г. в
отношении Аслановой Т.С. возбуждено исполнительное производство о взыскании с
нее в пользу ООО «Истоки» денежных средств в сумме 1 693 804 руб.
В рамках
исполнительного производства 21 июня 2011 г. был наложен арест на принадлежащий
Аслановой Т.С. незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу:
г. Ульяновск, ул. К***, 26 августа 2011 г. – на право долгосрочной аренды
земельного участка площадью 637,9 кв. м при указанном домовладении.
Постановлениями от
16 января 2012 г. для оценки названных жилого дома и имущественных прав к
участию в исполнительном производстве привлечены ООО «Гудвилл Плюс» и оценщик С***
С.А.
Согласно подготовленному
ООО «Гудвилл Плюс» отчету об оценке № *** от 16 апреля 2012 г. рыночная
стоимость спорных объектов оценки составляет 1 468 431 руб., в том
числе незавершенный строительством жилой дом – 1 423 978 руб., право
аренды – 44 453 руб.
Разрешая
предъявленные Аслановой Т.С. требования об оспаривании отчета об оценке, суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к выводу об их
обоснованности.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
Согласно ст. 85
Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится
судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено
законодательством Российской Федерации.
Судебный
пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества
должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Стоимость объекта
оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами
исполнительного производства.
В соответствии со
ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности
в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта
оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые
предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и
рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке,
установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не
установлено иное.
Согласно ст. 3 Федерального
закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки
понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть
отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки
действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены
сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Под кадастровой
стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения
государственной кадастровой оценки либо рассмотрения споров о результатах
определения кадастровой стоимости в суде или комиссии по рассмотрению споров о
результатах определения кадастровой стоимости.
Удовлетворяя исковые
требования Аслановой Т.С., суд первой инстанции обоснованно исходил из того,
что отчет не соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом «Об
оценочной деятельности в Российской Федерации» к содержанию отчета об оценке
объекта оценки.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда, сделанными на основании пояснений специалиста М***
В.Н., о недопустимости применения коэффициента «поправка на недострой» 0,319 в
отношении незавершенного строительством объекта со степенью готовности 76 %.
Пояснения специалиста относительно того, что стоимость права аренды земельного
участка не может быть ниже кадастровой стоимости также сомнений не вызывают.
При наличии
перечисленных недочетов, а также выявленных специалистом в оспариваемом отчете
об оценке арифметических ошибок указанная в отчете рыночная стоимость не может
быть признана достоверной.
Заинтересованности в
исходе дела допрошенного судом в качестве специалиста оценщика М*** В.Н., на
что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не усматривается. Тот факт, что
указанное лицо в 2011 году, являясь сотрудником Ульяновской торгово-промышленной
палаты, готовило отчет об оценке в отношении тех же объектов, что были оценены
ООО «Гудвилл Плюс», само по себе о заинтересованности не свидетельствует.
Будучи подготовленным по заказу должника, в исполнительном производстве данный
отчет какого-либо самостоятельного значения не имеет, при определении начальной
продажной цены принадлежащего Аслановой Т.С. арестованного имущества
использован быть не может.
Невыяснение мнения
сторон о возможности допроса специалиста на достоверность его пояснений не
влияет.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что отчет об оценке не может выступать самостоятельным предметом
спора, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании закона.
В соответствии со
статьей 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской
Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной
стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с
имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит
рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной
подведомственностью.
В силу п. 3 ч. 4 ст.
85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта
оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами
исполнительного производства.
Таким образом,
законодательство прямо предусматривает возможность самостоятельного оспаривания
сторонами исполнительного производства стоимости объекта оценки, указанной
оценщиком в отчете.
Доводы жалобы о
пропуске Аслановой Т.С. установленного законом срока для оспаривания отчета об
оценке являются несостоятельными и основанием к отмене решения служить не
могут.
Согласно п. 3 ч. 4
ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта
оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами
исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о
произведенной оценке.
В тоже время
указанной нормой предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит
постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со
дня получения отчета оценщика.
Указанная норма
предусматривает гарантии для участников исполнительного производства и
направлена на обеспечение баланса интересов должника и взыскателя, в частности
права последнего на своевременное исполнение исполнительного документа.
Поскольку на момент
предъявления иска в суд постановление об оценке арестованного имущества
судебным приставом-исполнителем вынесено не было, препятствия для оспаривания
должником отчета об оценке отсутствовали и, следовательно, оснований для
выводов о пропуске срока не имеется.
Данные выводы
судебной коллегии обусловлены и тем фактом, что взыскатель – ООО «Истоки»
согласен с позицией должника, то есть полагает свои права ненарушенными в связи
предъявлением иска в суд по истечении 10 дней со дня извещения сторон
исполнительного производства о произведенной оценке.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями
328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 20 июля 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл Плюс» –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
