УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Анципович Т.В.                                                              Дело № 33-3035/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                09 октября 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Маслюкова П.А.,

при секретаре Павлове Н.Е.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Магазин малого кредитования» на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 03 августа 2012 года, по которому постановлено:

 

Встречные исковые требования Емельяновой О*** Ю*** к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин малого кредитования» о признании пунктов договора займа недействительными удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 1.1 договора микрозайма от 19.07.2011 года, заключенного между ООО «Магазин малого кредитования» и Емельяновой О*** Ю***, в части установления процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (732 % годовых).

Исковые требования ООО «Магазин малого кредитования» к Емельяновой О*** Ю*** о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Емельяновой О*** Ю*** в пользу ООО «Магазин малого кредитования» задолженность по договору займа в размере 10 500 руб. (10 000 руб. – основной долг, 500 – штраф), расходы по уплате госпошлины в размере 420 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и встречных исковых требований отказать.

 

Заслушав доклад судьи  Костенко А.П., представителя ООО «Магазин малого кредитования» - Орловой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Емельяновой О.Ю., ее представителя Стражникова В.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ООО «Магазин малого кредитования» обратилось в суд с иском к Емельяновой О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указало, что 19.07.2011г. между обществом и  Емельяновой О.Ю. был заключен договор займа на сумму 10 000 руб. По условиям договора Емельянова О.Ю. обязалась возвратить сумму займа и проценты за пользование денежными средствами 29.07.2011г. Однако в установленный срок ответчицей денежные средства возвращены не были. 08.10.2011г. Емельяновой О.Ю. была осуществлена частичная оплата процентов за пользование займом в размере 5000 руб. Истец просил взыскать с ответчицы сумму основного долга в размере 10 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 58 200 руб., штраф за нарушение  срока возврата  займа – 500 руб.

Емельянова О.Ю. обратилась в суд с встречным иском к ООО «Магазин малого кредитования» о признании договора займа  в части начисления процентов, а также дополнительного соглашения от 24.07.2011г. недействительными (кабальными). В обоснование заявленных требований указала, что размер процентов (732% годовых), является для нее чрезмерно завышенным,  крайне невыгодным. При этом она была вынуждена подписать договор, поскольку ей нужны были деньги на бытовые нужды.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Магазин малого кредитования», не соглашаясь с решением суда в части признания недействительным пункта 1.1 договора займа, просит его в этой части отменить. Указывает, что Емельянова О.Ю. не представила убедительных доказательств, свидетельствующих о ее тяжелом материальном положении, а суд данное обстоятельство во внимание не принял. При этом считает, что Емельянова О.Ю. подписывая договор займа, выразила тем самым свое согласие на получение займа на указанных в договоре условиях. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, 19.07.2011г. между ООО «Магазин малого кредитования» и Емельяновой О.Ю. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик предоставил истице денежные средства в размере 10 000 руб. на потребительские цели. Емельянова О.Ю. обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом 29.07.2011г.

Удовлетворяя требования Емельяновой О.Ю. о недействительности части сделки, суд обоснованно исходил из правил ст. 179 ГК РФ, предусматривающей возможность признания недействительной в судебном порядке сделки, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Пунктом 1.1 оспариваемого договора предусмотрено, что займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 10 000 руб. с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами (732% годовых).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд сделал обоснованный вывод, что оспариваемые Емельяновой О.Ю. условия договора являются кабальными, поскольку размер процентов, указанных в договоре, является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа, поэтому правомерно признал указанный выше пункт договора недействительным.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии кабальности пункта 1.1 совершенной сделки.

В качестве доказательств тяжелого материального положения Емельянова О.Ю. представила в материалы дела следующие документы: копию свидетельства о рождении сына Е*** К.А., ***.1997 года рождения, справки МСЭ о наличии инвалидности у ее родителей, справки из Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в Заволжском районе г. Ульяновска о наличии у нее задолженность по выплате  недоимки по страховым взносам  в  ПФ РФ в сумме 30 372 руб. 43 коп.

Исходя из анализа указанных документов, суд правомерно сделал вывод о тяжелом материальном положении истицы.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Магазин Малого кредитования» являются аналогичными его возражениям в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда, в решении им дана подробная  и правильная оценка.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 03 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин малого кредитования» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: