УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кудряшева Н.В.
Дело №33- 3079/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
09 октября 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Грудкиной
Т.М., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре
Атногуловой И.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Беляева В***
П*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01
августа 2012 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Беляеву В*** П*** к Федеральному Государственному бюджетному
учреждению здравоохранения «Клиническая больница № 172 Федерального медико-биологического агентства»
об отмене дисциплинарного взыскания, признании действий дискриминацией по признаку нелояльности,
компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя ответчика ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России Сидоровой Е.В., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Беляев В.П.
обратился в суд с иском к Федеральному Государственному бюджетному учреждению
здравоохранения «Клиническая больница № 172
Федерального медико-биологического агентства» об отмене
дисциплинарного взыскания в виде замечания,
признании действий ответчика по незаконному привлечению к дисциплинарной ответственности
дискриминацией, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
В обоснование иска
истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ФГУЗ КБ №172 ФМБА России с
06.06.2008 в различных должностях, а с 01.03.2011 в качестве г***.
03.07.2012 ему вручена копия
приказа №***а-к от ***.2012 о наложении дисциплинарного взыскания в виде
замечания. Считает, что указанный приказ
является незаконным, так как грубо ущемляет его трудовые права. Работодателем
не издано ни одного документа (приказа, распоряжения), которым бы его рабочее
место было определено как помещение
БВО-1. В приказе отсутствовало и указание на место расположения этого
помещения. Работодатель не ознакомил его с правилами внутреннего трудового
распорядка. Приказ был издан ***.2012, то есть в тот день, когда он был
нетрудоспособен. Также имеются сомнения в дате издания приказа, поскольку он
внесен в журнал не по порядку. Акт об отсутствии его и на рабочем месте от
24.05.2012 с 11.00-14.00 часов не соответствует действительности и противоречит
положенному в обоснование приказа объяснению сторожа. Его отсутствие в
помещении БВО-1 утром и в послеобеденное время было обусловлено подачей
служебной записки о предоставлении дополнительного дня отдыха через канцелярию
в помещении, расположенном примерно в
2-3 км от БВО-1. В приказе о наказании работодатель не сделал попытки доказать
наличие вины в его действиях, и не дал оценку тому, как повлияло на работу
учреждения его отсутствие в помещении БВО-1 в указанное в приказе время.
Незаконные действия ответчика свидетельствуют о совершении дискриминации в
отношении него, чем ему был причинен моральный вред.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Беляев В.П. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, как вынесенное с существенным нарушением
норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на
доводы, аналогичные доводам искового заявления. Указывает, что выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом судом применены нормы
материального права, не подлежащие применению. Судом оставлено без внимания, что в
предложениях ответчика о даче объяснения
работодатель не указывает конкретное время опоздания на работу, раннего ухода
на обед и позднего прихода с обеда, в то время, как конкретное время его
отсутствия в помещении БВО-1 указано в служебной записке сторожа К*** С.П. от
25.05.2012. Суд сделал странный вывод о том, что он был ознакомлен с Правилами
внутреннего трудового распорядка исходя
из проекта трудового договора от
30.03.2012, который им не подписан. Суд не указал, что в судебном заседании
обозревались не оригиналы видеоматериалов, а их копии, изготовленные
заинтересованным лицом, и не сличил их с оригиналами.
В возражениях на
жалобу ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России просит
оставить решение суда от 01.08.2012 без
изменения, а апелляционную жалобу Беляева В.П. без удовлетворения.
В судебное
заседание истец Беляев В.П. не явился, о
времени и месте рассмотрения дела извещен
надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, с 05.06.2008 Беляев В.П. работал з*** ФГУЗ МСЧ № 172 Федерального медико-биологического агентства России (в
настоящее время – ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России, с 01.12.2008 переведен на д*** с 01.03.2011 - в о***
Приказом №***а-к от ***.2012 Беляеву В.П. за опоздание на
работу 24.05.2012, преждевременный уход на обеденный перерыв и опоздание на
работу после обеденного перерыва без уважительных причин объявлено замечание.
Согласно приказу №***-у
от ***.2012 Беляев В.П. уволен на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Беляева В.П., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии со
ст.ст.192, 193 ТК РФ работодателем при наложении на Беляева В.П.
дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства,
при которых он был совершен, соблюден порядок его применения.
Так, от Беляева В.П.
было затребовано письменное
объяснение, от дачи которого он
отказался. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец был
своевременно ознакомлен.
Факт совершения
Беляевым В.П. дисциплинарного проступка подтверждается совокупностью
исследованных в судебном заседании доказательств, как письменными документами,
так и показаниями свидетелей, подробно изложенными в решении суда. В связи с
чем доводы истца о наличии противоречий в документах ответчика, положенных в
основу приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности,
необоснованны. В приказе работодателя сделана ссылка на конкретное время
прихода на работу и ухода с работы истца 24.05.2012, указанное на основании
совокупности представленных сведений, что нашло подтверждение и в судебном
заседании.
Как правильно указал
суд первой инстанции, истец не представил доказательств уважительности его
опоздания на рабочее место 24.05.2012, преждевременного ухода на обед и
опоздания на работу после обеда, а также согласованности с работодателем своего
отсутствия на работе в указанное время.
В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что Беляев
нарушил трудовую дисциплину независимо от того, каким образом действия истца
могли отразиться на работе всего учреждения, поскольку сам факт опоздания на
работу, отсутствия на работе без
уважительных причин является дисциплинарным проступком. С учетом тяжести
проступка, обстоятельств его совершения, соразмерности, работодатель
обоснованно определил вид
дисциплинарного взыскания в виде
замечания.
Поскольку судом было
отказано в удовлетворении основного требования – об отмене дисциплинарного
взыскания, не имелось оснований и для удовлетворения требований о признании
действий ответчика дискриминацией и компенсации морального вреда, вытекающих из
основного требования.
Доводы, приведенные
Беляевым В.П. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не влияют на
законно принятое судом решение.
Отсутствие в приказе
о наложении дисциплинарного взыскания указания на место совершения
дисциплинарного проступка не свидетельствует о незаконности данного приказа.
Такая обязанность на работодателя законом не возложена. Не указание в
предложениях работодателя о даче объяснения конкретного времени совершения
нарушения трудовой дисциплины также не влияет законность изданного приказа.
Вывод суда об
ознакомлении истца с Правилами внутреннего трудового распорядка основан не
только на основании проекта трудового
договора, где имеется его подпись об ознакомлении, но и с учетом других
доказательств по делу, приведенных в решении. Кроме того, истец не отрицал, что
ему известен режим рабочего времени в учреждении.
Довод в
апелляционной жалобе о том, что судом обозревался не оригинал, а копия
материалов видеозаписи, не может повлечь
отмену принятого судом законного решения, поскольку данные видеоматериалы были
подтверждены в судебном заседании иными доказательствами в совокупности,
поэтому у суда не возникло сомнений в их достоверности.
Таким образом,
обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и
процессуальный закон применены судом верно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 01 августа 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Беляева В*** П*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
