УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кулагина
А.Е.
Дело № 7-263/2012
Р Е Ш Е Н И Е
город Ульяновск 16
октября 2012 года
Судья Ульяновского
областного суда Полуэктова С.К.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Боровкова
В*** Н*** на решение судьи Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 07 сентября 2012 года, которым судья постановил:
Постановление
инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Фомина
Д.И. от 13.07.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Боровкова В*** Н*** – оставить без изменения, а жалобу Боровкова В.Н. – без
удовлетворения.
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением
инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Фомина
Д.И. от 13 июля 2012 года Боровков В.Н. привлечен к административной
ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в
размере 1000 руб.
Не согласившись с
указанным постановлением, Боровков В.Н.
обжаловал его в Засвияжский районный суд
г.Ульяновска.
Жалобу мотивировал
тем, что копия постановления направлена ему 25 июля 2012 года, спустя двенадцать
дней после его вынесения в нарушение части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей трехдневный
срок направления копии постановления со дня его вынесения, чем нарушено его
право на защиту.
Рассмотрев жалобу Боровкова В.Н. по существу, судья Засвияжского
районного суда г.Ульяновска вынес указанное выше решение.
В жалобе,
адресованной в Ульяновский областной суд, Боровков В.Н. просит об отмене
решения и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях
состава административного правонарушения.
В жалобе указывает
на несогласие с признанием несущественным установленного процессуального
нарушения по несвоевременному направлению в его адрес копии постановления об
административном правонарушении, что не предусмотрено никаким законом.
Полагает, что при
получении копии постановления в установленный срок, он имел бы возможность
оспорить факт совершения административного правонарушения.
Жалоба подана Боровковым
В.Н. в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях срок. Так, по штемпелям на почтовых конвертах
Боровков В.Н. получил копию постановления 15 сентября 2012 года, направил
жалобу в районный суд 24 сентября 2012 года, то есть в течение десяти суток со
дня вручения ему копии постановления.
Судья считает возможным рассмотреть жалобу в
отсутствие лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, которые
надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.
Исследовав представленные
материалы, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях административным
правонарушением признается превышение установленной скорости движения
транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час,
что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до
одной тысячи пятисот рублей.
Из материалов дела следует, что 13 июля 2012
года инспектором отдела по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области
Фоминым Д.И. в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление 73А N
1186225 о привлечении Боровкова В.Н. к административной
ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в
виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Боровков В.Н. привлечен к административной
ответственности за то, что 12 июля 2012 года в 10.28 часов на 793 км автодороги
М5 Урал в Ульяновской области, управляя транспортным средством «Мерседес-Бенц С180», государственный регистрационный знак ***,
двигался со скоростью 146 км/ч, при максимально разрешенной 90 км/ч, превысив
разрешенную на данном участке дороги скорость, на 56 км/ч.
Указанные обстоятельства подтверждаются
фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме
специального технического средства «АРЕНА», идентификатор *** (л.д.10 об.).
Собранные по данному делу об административном
правонарушении доказательства оценены судьей первой инстанции в соответствии с
требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Действия Боровкова
В.Н. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления
административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса
и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных
технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или
средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном
правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном
правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело
об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном
статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Копии постановления по делу об
административном правонарушении и материалов, полученных с применением
работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих
функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки,
видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об
административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в
течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях,
предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу
об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с
применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств,
имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и
киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа,
юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в
соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу части 7 указанной статьи копия
постановления по делу об административном правонарушении с приложением
материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных
технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или
средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода
электронного документа в документ на бумажном носителе.
Рассматриваемое постановление от 13 июля 2012
года, вынесенное инспектором отдела по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области Фоминым Д.И., соответствует требованиям, предусмотренным
частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, обоснованно признано судьей районного суда законным и
обоснованным.
Срок давности привлечения Боровкова
В.Н. к административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, не нарушен. Административное
наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.9 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений
части 3.1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Собственником транспортного средства –
автомобиля «Мерседес-Бенц С180», государственный
регистрационный знак *** является Боровков В.Н. Следовательно, он обоснованно
привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы
повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Довод жалобы о нарушении срока направления в
адрес лица, в отношении которого возбуждено дело об административном
правонарушении, установленного частью 3 статьи 28.6 кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях был предметом оценки судьи
районного суда, оснований не соглашаться с которой не имеется оснований.
То обстоятельство, что копия постановления
направлена в адрес Боровкова В.Н. с нарушением
установленного срока, а именно спустя 12 дней после его вынесения, не может
являться основанием для его отмены, не влияет на правильность вынесенного
постановления, которое, как установлено, соответствует нормам Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о невозможности оспаривания
факта совершения административного правонарушения из-за несвоевременного
получения копии постановления является несостоятельным, опровергается настоящим
материалом. Жалоба Боровкова В.Н. была принята судом
и рассмотрена по существу, что свидетельствует о возможности оспаривать
постановление, несмотря на несвоевременное направление его копии. В решении
дана оценка его действиям по вменяемому административному правонарушению.
При таких
обстоятельствах постановление об административном правонарушении от 13 июля
2012 года и обжалуемое решение следует признать законными и обоснованными.
Нарушений норм административного законодательства, влекущих их отмену, по делу
не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л А :
Решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07 сентября
2012 года оставить без изменения, а жалобу Боровкова
В*** Н*** – без удовлетворения.
Судья С.К. Полуэктова
