УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Елистратов
А.М.
Дело № 33-3144/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
09 октября 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Нефедова О.Н.,
при секретаре
Мерчиной А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Небутовой Н*** Г*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23 июля 2012 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Небутовой Н*** Г*** к Курзиной Р*** М*** о признании права собственности на
земельный участок площадью 337,35 кв.м, выделении квартиры №*** с учётом её
расположения на земельном участке площадью 337,35 кв.м по адресу: г. Ульяновск,
ул. В***, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 4
000 руб. оставить без удовлетворения.
Взыскать с
Небутовой Н*** Г*** в пользу Ульяновского областного государственного
предприятия бюро технической инвентаризации в возмещение расходов на проведение
судебных экспертиз 31 754 руб.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения представителя Небутовой Н.Г. - адвоката Хижова
О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Курзиной Р.М., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, Баглий Р.-Р.А., оставившей рассмотрение
дела на усмотрение суда апелляционной инстанции, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Небутова Н.Г.
обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к Курзиной
Р.М. о признании права собственности на земельный участок, выделе в натуре доли
из домовладения.
В обоснование своих
требований указала, что является собственником 5/12 доли жилого дома с
пристроями и земельного участка, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. В***.
Данное недвижимое имущество принадлежит также на праве общей долевой
собственности Курзиной Р.М. в размере 6/24 доли и Баглий Р.-Р.А. в размере 8/24 доли. Спорный жилой дом
фактически разделен в натуре, состоит из трех квартир, имеющих отдельные входы.
В пользовании истицы находится квартира, включающая литеры
«А», «к1», «а», а также уборная и сараи. Указанный земельный участок также
фактически разделен между сторонами забором по сложившемуся порядку
пользования. В настоящее время истица намерена произвести реконструкцию жилого
дома, на что получила согласие Баглий Р.-Р.А. Однако ответчица Курзина Р.М.
возражает против проведения реконструкции.
Ссылаясь на ст.252
Гражданского кодекса Российской Федерации, Небутова Н.Г. просила признать за
ней право собственности на земельный участок площадью 337,35 кв.м, а также
выделить из домовладения по адресу: г. Ульяновск, ул. В***, квартиру №*** с
учётом ее расположения на земельном участке площадью 337,35 кв.м.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, Баглий Р.-Р.А., Управление Федеральной
регистрационный службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области и, рассмотрев исковые требования по существу, постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Небутова Н.Г., не соглашаясь с постановленным решением, просит его
отменить как незаконное и необоснованное. Жалоба мотивирована тем, что между
совладельцами домовладения фактически сложился определенный порядок пользования
спорным земельным участком. Доля жилого дома приобретена Небутовой Н.Г. на
основании договора купли-продажи от 02.10.2006 в сложившихся границах участка.
Предыдущие собственники ее доли недвижимого
имущества пользовались участком
также в фактически существующих границах
на протяжении длительного
времени. Полагает, что приобрела право собственности на спорную долю земельного
участка в силу приобретательной давности.
В возражениях на
апелляционную жалобу Курзина Р.М. считает решение суда законным, а доводы
апелляционной жалобы Небутовой Н.Г.- необоснованными.
В соответствии со ст. 167 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие
Небутовой Н.Г., представителя Управления Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, извещенных о месте
и времени проведения заседания суда апелляционной инстанции надлежащим
образом.
На основании ч. 1
ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
С учетом
требований ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд первой инстанции правильно определил юридически
значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела
следует, что жилой дом площадью 64,03 кв.м и земельный участок площадью 606,1
кв.м по ул. В*** в г.Ульяновске принадлежит на праве общей долевой
собственности Небутовой Н.Г. в размере 5/12 доли, Баглий Р.А. – 8/24 доли,
Курзиной Р.М. – 6/24 доли.
Указанная доля в
домовладении и земельном участке приобретена
Небутовой Н.Г. на основании договора купли-продажи от 02.10.2006.
Исходя из
приведенных долей в земельном участке, на долю истицы приходится 252,54 кв.м,
на долю Баглий Р.А. - 202,03 кв.м, на долю Курзиной Р.М. – 151,52 кв.м.
Судебной
строительно-технической экспертизой
установлено, что в фактическом пользовании истицы находится земельный
участок площадью 337,35 кв.м, что на 84,81 кв.м превышает площадь,
соответствующую ее идеальной доле.
В силу статьи 133
Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, раздел которой в натуре
невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Особенности
выдела доли в праве общей долевой собственности на неделимую вещь определяются
правилами статьи 252 настоящего Кодекса.
Статья 252
Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что имущество,
находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками
по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности
соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного
из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать
выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в
натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба
имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет
право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой
собственности.
Согласно
разъяснениям положений указанной нормы закона в Постановлении Пленума
Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых
вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации", суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о
выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба
имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность
использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его
технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности,
неудобство в пользовании и т.п. В исключительных случаях, когда доля
сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет
существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при
отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой
собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252
Кодекса).
Статья 11.2
Земельного кодекса Российской Федерации
предусматривает образование земельных участков из земельных участков,
находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам,
по соглашению между ними.
Статья 11.9.
указанного кодекса содержит ограничения, в соответствии с которыми не
допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если
сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения)
не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с
разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить
к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности
размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному
использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования,
установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Постановлением
администрации города Ульяновска от 25.12.2012 №2388 утверждены Местные
нормативы градостроительного проектирования муниципального образования «город
Ульяновск», согласно которым размер придомовых земельных участков следует
принимать для индивидуальных жилых домов - не менее 300 кв. м.
Поскольку площадь
земельного участка, приходящегося на долю истицы, составляет менее 300 кв.м,
суд обоснованно пришел к выводу о недопустимости выдела путем образования
самостоятельного участка в силу несоответствия установленным нормативам,
влекущего невозможность использования имущества по целевому назначению.
Требования истицы о
признании права собственности на
земельный участок площадью 337, 35 кв.м
не основаны на законе, поскольку направлены на лишение Курзиной Р.М.
права собственности на значительную долю в
общем имуществе.
Право распоряжения
имуществом принадлежит только самому собственнику, который может быть лишен
такого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе. Законодатель, закрепляя за участниками общей
долевой собственности равные права в отношении общего имущества
пропорционально принадлежащим им долям,
допускает утрату такого права в случаях, установленных п. 4 ст. 252
Гражданского кодекса Российской
Федерации, с выплатой компенсации.
Таким образом,
суд, рассматривая дело в соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации в пределах завяленных истцом
требований, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Небутовой Н.Г.
Доводы
апелляционной жалобы о
возникновении права
собственности на земельный участок в
силу приобретательной давности не основаны на законе.
Согласно пункту 1
статьи 234 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но
добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым
имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет,
приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В соответствии с абз. 6 п. 15
Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой
права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 N 10/22 владение
имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
По этой причине статья 234
Гражданского кодекса Российской
Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом
осуществляется на основании договорных обязательств, безвозмездного пользования
и т.п.
В силу указанных
норм для приобретения права собственности на недвижимое имущество необходимо одновременное
соблюдение следующих условий: давностное (в течение установленного срока),
добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим
собственным. Истец не может быть признан добросовестным владельцем имущества,
поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо,
получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания
возникновения у него права собственности.
Совокупность
имеющихся доказательств и установленных на их оценке обстоятельств свидетельствует
о том, что право Небутовой Н.Г. на спорный участок в порядке ст. 234
Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло. Истица пользовалась
спорной частью земельного участка с разрешения остальных совладельцев, зная об
их праве собственности на недвижимое
имущество.
Однако данные
обстоятельства исключают владение имуществом как своим собственным, что является
одним из условий возникновения права собственности в силу приобретательной
давности.
Доводы истицы о
том, что она не знала о несоответствии земельного участка, находящегося в ее
фактическом пользовании, принадлежащей ей доле земельного участка, не имеют
правого значения и не опровергают правильности выводов суда.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 23 июля 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Небутовой Н*** Г***– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
