УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Буделеев В.Г. Дело №
33-3175/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 09 октября 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Чурбановой Е.В
при секретаре Атногуловой
И.И.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Завод Трехсосенский» на решение Железнодорожного районного
суда г.Ульяновска от 17 августа 2012 года,
по которому постановлено:
Исковые требования Салмина С***
В*** удовлетворить частично.
Восстановить Салмина
С*** В*** на работе в должности г*** в обществе с ограниченной ответственностью
«Завод Трехсосенский» с 09 июля 2012 года.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» в пользу Салмина С*** В***
заработную плату за время вынужденного прогула в размере 14432 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда
в размере 3000 руб.
Решение в части
восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» государственную пошлину в доход муниципального
образования «город Ульяновск» в размере 577
рублей 31 копейка.
Заслушав доклад
судьи Мирясовой Н.Г., объяснения представителя Салмина С.В. – Мироненко Т.А.,
возражавшей против доводов апелляционной жалобы и заключение прокурора
Балашовой Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Салмин С.В.
обратился в суд с иском, уточненным в
ходе судебного разбирательства, к ООО «Завод Трехсосенский» о восстановлении на
работе с 09.07.2012 г., взыскании заработной платы за время вынужденного
прогула в размере 14 432 руб. 60 коп.,
компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.
Требования
мотивировал тем, что с 01.03.2010 г. по 09.07.2012 г. работал г*** в цехе
розлива ООО «Завод Трехсосенский». Приказом уволен по п. 7 ст. 81 Трудового
кодекса РФ. Основанием приказа об увольнении послужил протокол о попытке выноса
товарно-материальных ценностей. С увольнением не согласен, так как
вышеуказанных действий он не совершал и исполнял свои должностные обязанности в
соответствии с трудовым законодательством и договором. 03.07.2012 г. он после
разгрузки газа в составе бригады грузчиков направился на рабочее место, в
отведенном месте для курения остановились перекурить. Стоявшая кладовщица на
расстоянии 50 м стала обвинять его в попытке хищения пива. Через некоторое
время их всех вызвали к мастеру готовой продукции, где сообщили, что на него
имеется докладная о попытке хищения пива. 05.07.2012 г. его к работе не
допустили. В отделе кадров ему и Чижову А.Н. было предложено написать заявление
об увольнении по собственному желанию, с чем они не согласились. Им выдали трудовые
книжки с записью об увольнении в связи с утратой доверия. Материальные ценности
ему не вверялись,
договор о полной материальной ответственности с ним не заключался.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе ООО «Завод Трехсосенский» просит отменить
решение суда, ссылаясь на то, что Салмин
С.В. осуществляя перекур в запрещенном месте, имел единственную цель –
хищение пива, погрузку его на кар и вывоз с территории склада торговой
продукции. Полагает, что не основаны на действующем законодательстве доводы
истца о том, что он не является материально ответственным лицом и не несет
ответственность за сохранность имущества, не может быть уволен в связи с
утратой доверия, то есть по п. 7 ст. 81 ТК РФ. Указывает, что попытка хищения
является достаточным основанием для утраты доверия к сотрудникам обслуживающим
материальные ценности. Кроме того, ссылается на то, что Салмин С.В. занимался
непосредственно обслуживанием материальных ценностей, имел прямой доступ к
складу готовой продукции.
Апелляционное представление прокурором до рассмотрения дела в коллегии,
отозвано.
Дело рассмотрено в отсутствие
истца, представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о времени
и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного
разбирательства было установлено, что с 01 марта 2010 истец состоял в трудовых
отношениях с ООО «Завод Трехсосенский», работал г*** в цехе розлива пива.
Приказом от
09.07.2012 Салмин С.В. был уволен по пункту 7
части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных
действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих
основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Как следует из приказа от 09.07.2012,
основанием к увольнению послужил протокол о попытке выноса товарно-материальных
ценностей, составленный 03.07.2012 в отношении Салмина С.В. старшим смены
охраны Ж*** А.В.
Разрешая заявленные Салмина С.В. требования,
суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал совокупность собранных
по делу доказательств, и, руководствуясь законом, подлежащим применению к
спорным правоотношениям, пришел к правильному выводу об удовлетворении
требований о восстановлении на работе.
Согласно
разъяснениям, изложенным в пункте 45
Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении
судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации",
расторжение трудового договора с работником по пункту 7
части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно
только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или
товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и
при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали
работодателю основание для утраты доверия к ним.
Разрешая исковые
требования, оценив положения должностной инструкции истца, учитывая, что должность г*** в Перечень
должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми
работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной
материальной ответственности, утвержденный Постановлением Министерства труда и
социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85, не включена, суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Салмин С.В. не
являлся работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные
ценности.
Вина истца в покушении на хищение имущества
ответчика вступившим в законную силу обвинительным приговором суда не
установлена. Доводы ответчика о виновности истца, основаны лишь на
предположениях, связанных с тем, что истец находился на территории склада
готовой продукции. Как правильно указал суд первой инстанции, противоречивые
показания свидетелей Ф*** В.Б., Ж*** А.В., С*** И.А., подтвердивших в судебном
заседании версию предприятия-ответчика об обстоятельствах случившегося
03.07.2012, не могут являться подтверждением факта совершения истцом таких
виновных действий, которые влекут за
собой со стороны работодателя утрату доверия.
В связи с этим,
исходя из представленных сторонами доказательств и положений п. 7 ч. 1 ст.
81 Трудового кодекса Российской Федерации, реализуя полномочия по
оценке доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
незаконности увольнения и наличии оснований для удовлетворения требований о
восстановлении на работе.
Доводы
апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика выраженной в ходе судебного
разбирательства. Все доводы ответчика судом
первой инстанции исследовались, им в решении дана надлежащая правовая оценка, с
которой судебная коллегия соглашается.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17 августа 2012 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Завод Трехсосенский» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи