УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Саяшкина В.М.                                                                       Дело № 33- 3131/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               9 октября 2012 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Кинчаровой О.Е., Логинова Д.А.,

при секретаре Шаряевой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Дерябиной Н*** В*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 2 августа 2012 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Дерябиной Н*** В*** к муниципальному учреждению «Администрация Муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области, муниципальному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям» муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области об обязании заключить договор аренды земельного участка, площадью 2 500 кв.м., месторасположением Ульяновская область, Ульяновский район, р.п.Ишеевка, ул. Н***, *** сроком на 11 месяцев отказать.   

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения представителя Дерябиной Н.В. – Элатомцева В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Дерябина Н.В. обратилась в суд с иском к МУ «Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области, МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям» МО «Ульяновский район» Ульяновской области об обязании заключить договор аренды земельного участка, площадью 2 500 кв.м., месторасположением: Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка, ул. Н***, д. ***,  сроком на 11 месяцев.

Иск мотивирован тем, что Постановлением Главы МО «Ишеевское городское поселение» №*** от ***2009 было определено месторасположение вышеуказанного земельного участка, формируемого из земель муниципального образования. Постановлением  администрации МО «Ульяновский район» № *** от ***.2009 было предварительно согласовано место размещения производственной базы на земельном участке, площадью 0,25 кв. м. Был утвержден акт выбора земельного участка, площадью 0,25 га, для строительства производственной базы. Постановлением администрации МО «Ульяновский район» № *** от ***2010 ей был передан в аренду  указанный земельный участок сроком на 11 месяцев для строительства производственной базы.  Между МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Ульяновский район» и нею ***2010 был заключен договор аренды спорного земельного участка на срок до 19 марта 2011 года. Согласно условиям договора она освоила земельный участок, огородила его, возвела производственную базу, исправно до 31.05.2012 вносила арендную плату. В июле 2011 года она обратилась в МУ КУМИЗО МО «Ульяновский район» с заявлением о продлении срока аренды земельного участка, где ей было рекомендовано обратиться к ИП К*** для приведения в соответствие землеустроительной документации, так как на данном участке был обнаружен не учтенный ранее водозаборный колодец. В мае 2012 года она вновь обратилась к ответчику с заявлением о продлении договора аренды, но ей было отказано по причине того, что она как арендатор якобы не уведомила арендодателя о своем намерении в письменном виде не позднее, чем за два месяца до окончания срока договора. Вместе с тем, она продолжает пользоваться земельным участком, исправно вносит арендную плату и каких-либо возражений относительно использования ею земельного участка от ответчика не поступало. Считает, что преимущественное право аренды спорного земельного участка у нее возникло в силу закона и договора аренды.

 

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

 

В апелляционной жалобе Дерябина Н.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Указывает на несогласие с выводом суда, что договор аренды земельного участка от ***2010 был прекращён 19.03.2011 в связи с истечением срока его действия. Полагает, что действия ответчиков по направлению ей претензий и акта приема-передачи земельного участка, не свидетельствуют о прекращении договорных отношений. Правоотношения подобного рода требуют обязательной досудебной санации, а расторжение договора по причине нерегулярности оплаты арендных платежей требует судебного разбирательства. Ответчики не истребовали земельный участок из чужого незаконного владения и исправно получали от неё арендные платежи, что говорит о продолжении договорных отношений. Она, ссылаясь на статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что ответчики знали о продолжении использования ею земельного участка по окончании срока действия договора, но в суд с требованием о расторжении договора аренды в одностороннем порядке не обращались. Суд неосновательно сослался на то, что спорный земельный участок снят с кадастрового учёта. Полагает, что ответчики произвели это умышленно, чтобы передать обустроенный ею земельный участок третьим лицам.

 

Дерябина Н.В., представители МУ «Администрация Муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области, МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Дерябиной Н.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Материалами дела установлено, что  администрацией муниципального образования «Ульяновский район» было вынесено ***2010 постановление № *** о передаче Дерябиной Н.В. в аренду на 11 месяцев, для строительства производственной базы, из категории земель – земли населенных пунктов, земельного участка площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером *** местоположением: Ульяновская область, Ульяновский район, р.п.Ишеевка, ул. Н***, д.***.

В этот же день МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Ульяновский район»» с Дерябиной Н.В. заключил договор № *** аренды указанного земельного участка и передал ей этот земельный участок по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.1. договора земельный участок передается арендодателем арендатору в аренду сроком на 11 месяцев с 19 апреля 2010 года по 19 марта 2011 года.

Дерябина Н.В. просит суд обязать ответчиков заключить договор аренды указанного земельного участка на новый срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В соответствии с пунктом  4.1.2 договора № *** аренды земельного участка от ***2010 арендатор по окончании срока договора при прочих равных условиях имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок. О данном намерении арендатор обязан письменно уведомить арендодателя не позднее, чем за два месяца до окончания срока договора.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Дерябиной Н.В. не выполнено указанное условие договора об уведомлении за два месяца арендодателя о намерении заключить договор аренды на новый срок.

Дерябина Н.В. ненадлежащим образом выполняла предусмотренную пунктом 3.1 договора обязанность по внесению арендной платы за земельный участок ежемесячными перечислениями вперед до 25 числа оплачиваемого месяца, допустила образование задолженности.

С учетом  указанных обстоятельств, установленных на основании надлежащей оценки исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения требования Дерябиной Н.В. об обязании ответчиков в соответствии с приведенной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации заключить с ней договор аренды земельного участка площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, р.п.Ишеевка, ул. Н***, д.***.

Кроме этого, реализация арендатором предусмотренного пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественного права на заключение договора аренды земли на новый срок возможна только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.

Поскольку доказательств передачи спорного земельного участка в аренду третьим лицам не представлено, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для понуждения ответчиков заключить договор  аренды на новый срок не имеется.

Суд правильно указал в решении на то, что действие вышеуказанного договора № *** аренды спорного земельного участка от ***2010 прекращено в связи с истечением  срока договора.

Доводы жалобы, суть которых сводится к несогласию с указанным выводом суда первой инстанции,  судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как следует из материалов дела, до истечения срока действия договора № *** аренды земельного участка от ***2010 арендодателем в адрес Дерябиной Н.В. была направлена претензия, в которой содержалось уведомление о необходимости во исполнение п. 4.4.1 договора  возврата арендованного земельного участка по окончании срока действия договора.

МУ КУМИЗО МО «Ульяновский район» 21.06.2011 уведомило Дерябину Н.В. об отказе от договора аренды, а обращения последней от 11.07.2011 и 15.05.2012 о продлении договора аренды спорного земельного участка оставило без удовлетворения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание указанные факты, обоснованно посчитал, что они подтверждают наличие возражений со стороны арендодателя на продолжение  с истицей договорных отношений по аренде спорного земельного участка. Исходя из этого, судебная коллегия находит правильным вывод суда о невозможности считать договор аренды земельного участка возобновленным на неопределенный срок  в соответствии с пунктом 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду наличия возражений со стороны арендодателя относительно дальнейшего использования арендатором арендованного имущества

То обстоятельство, что Дерябина Н.В. по истечении срока договора аренды, несмотря на возражения арендодателя, фактически продолжает использовать земельный участок, вносит арендные платежи, не свидетельствует о том, что она совершает указанные действия на законных основаниях, что между сторонами  имеются договорные отношения по аренде спорного имущества. Соответственно, ссылки в жалобе на указанные обстоятельства не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда.

Доводы в жалобе о том, что договорные отношения между ответчиком и истицей могли быть расторгнуты только в судебном порядке, несостоятельны, поскольку  они прекращены в связи с истечением срока действия договора, а оснований, как было указано выше, считать договор аренды спорного земельного участка возобновленным на неопределенный срок не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь  отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное законодательство применено судом правильно.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 2 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дерябиной Н*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий    

 

Судьи