УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Подгорнова
О.С.
Дело № 33-3128/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
09 октября 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Васильевой Е.В.,
при секретаре
Мерчиной А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Богаповой Г*** М*** - Хигера М*** А*** на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 31 июля 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Богаповой Г*** М*** удовлетворить частично.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Богаповой Г***
М*** страховое возмещение в сумме 55 314 руб. 13 коп., расходы по оплате
госпошлины в сумме 1 859 руб. 42 коп.,
расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., всего 62 173 руб. 55 коп.
В остальной части
исковых требований Богаповой Г*** *** к обществу с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения Богапова М.А., представителя Богаповой
Г.М. – Хигера М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Богапова Г.М.
обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к обществу
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») о взыскании
стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 61 286
руб. 43 коп., величины утраты товарной стоимости (УТС) - 17 708 руб. 75
коп., телеграфных расходов - 195 руб. 05
коп., расходов на оценку ущерба - 13 000 руб., а также судебных расходов на
оплату услуг представителя – 6 000 руб., на оплату государственной пошлины
– 3 600 руб.
В обоснование иска
указано, что 14.02.2012 в 09 часов 15 минут в районе дома *** по проезду У*** в
г.Ульяновске по вине водителя Селезнева А.Ф., управлявшего автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак ***,
произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю
истца ВАЗ 111960, государственный регистрационный знак ***, были причинены
механические повреждения. Гражданская ответственность виновника
дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах». До
настоящего времени страховщиком не произведено страховых выплат в возмещение
причиненного ущерба. Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «С***»,
стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа
составляет 107 736 руб. 27 коп., УТС -
18 933 руб. 75 коп. За оказание услуг по оценке ущерба истицей уплачено
13 000 руб. Кроме того, в связи с
наступлением страхового случая она понесла
расходы на отправку телеграммы в размере 195 руб. 05 коп., а также
судебные расходы.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора,
Богапова М.А. и, рассмотрев завяленный спор по существу, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Хигер М.А., представляющий по доверенности интересы Богаповой Г.М., не
соглашаясь с решением суда, просит его отменить и удовлетворить заявленные
исковые требования в полном объеме. Полагает, что при вынесении решения суд
необоснованно руководствовался выводами экспертизы о движении автомобиля истца
со скоростью, превышающей установленное ограничение в 60 км/ч, и не принял во внимание погрешность спидометра.
В соответствии со
ст. 167 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации дело
рассмотрено в суде апелляционной инстанции в отсутствие Богаповой Г.М., представителя
ответчика ООО «Росгосстрах», третьего лица Селезнева А.Ф., представителя
третьего лица ОАО АКБ «Р***», которые надлежащим образом извещены о месте и
времени судебного разбирательства.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
На основании ч. 1
ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
С учетом требований ст. ст. 12, 55, 56
Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела
следует, что Богапова Г.М. является собственником автомобиля ВАЗ 111960,
государственный регистрационный знак ***.
14.02.2012 около 09
часов 15 минут в районе дома *** по проезду У*** в г.Ульяновске Селезнев А.Ф.,
управляя принадлежащим ему автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак ***,
при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся по главной
дороге автомобилю ВАЗ 111960, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Богапова М.А, и совершил с ним столкновение.
В результате
дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические
повреждения.
Гражданская
ответственность владельца указанного автомобиля TOYOTA COROLLA
застрахована в ООО «Росгосстрах».
В силу ст. 1
Федерального закона от 25.04.2002 № 4-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от
30.11.2011) обязанность по возмещению вреда, причиненного потерпевшим в
результате эксплуатации транспортного средства страхователя, по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств лежит на страховщике.
Абзацем 2 пункта 3
статьи 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях, установленных статьей 1064 настоящего кодекса, в соответствии
с которой вред, причиненный имуществу
гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1083
Гражданского кодекса Российской
Федерации предусматривает уменьшение размера возмещения в случае, если грубая
неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению
вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что столкновение автомобилей TOYOTA COROLLA и ВАЗ 111960 произошло в результате нарушения Правил дорожного движения
водителями обоих транспортных средств. Селезнев А.Ф. в нарушение п.п. 8.1, 8.2,
8.3, 8.5, абз. 2 п. 8.6 Правил дорожного
движения Российской Федерации выехал на проспект с прилегающей территории и
создал ситуацию, при которой продолжение движения автомобиля ВАЗ 111960 в
прежнем направлении и с той же скоростью представляло угрозу возникновения
дорожно-транспортного происшествия. В то же время Богапов М.А. в нарушение п.
п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался со
скоростью, превышающей установленное ограничение в 60 км/ч, не учитывая
дорожные, метеорологические условия и не обеспечивая контроль за движением
источника повышенной опасности.
Выводы суда о наличии вины обоих водителей в возникновении ущерба подробно мотивированы
в решении суда, основаны на всесторонней, надлежащей оценке представленных
сторонами доказательств. Оснований для их переоценки судебной коллегией не
усматривается.
По факту
указанного дорожно-транспортного средства Селезнев А.Ф. был привлечен к
административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного
движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным
правом движения.
В ходе производства
по делу о данном административном правонарушении была проведена автотехническая
экспертиза, которой установлена
техническая возможность у Богапова М.А. предотвратить столкновение автомобилей
при условии соблюдения требований п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения,
предписывающих водителю вести транспортное средство с разрешенной скоростью,
обеспечивая постоянный контроль за его
движением.
Вина водителя
автомобиля ВАЗ 111960 в нарушении указанных требований Правил дорожного
движения о соблюдении безопасной скорости движения транспортного средства
установлена определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД от 14.02.2012, которое Богаповым
М.А. не обжаловалось.
Решением начальника
полиции УМВД России по городу Ульяновску от 18.05.2012, рассмотревшего
обращение Селезнева А.Ф., данное определение, а также вышеуказанное
постановление в отношении самого заявителя оставлены без изменения.
Доводы апелляционной
жалобы о соблюдении Богаповым М.А. установленного скоростного режима, возможной
погрешности спидометра в автомобиле ВАЗ 111960
являлись предметом проверки в суде первой инстанции и отклоняются судебной коллегией, поскольку не
опровергают правильности вывода о содействии потерпевшей стороны возникновению
ущерба.
Оценивая степень
вины водителей указанных транспортных средств в
причинении ущерба, суд правильно установил ее пропорцию, определив 60 %
вины у Селезнева А.Ф. и 40 % - у Богапова М.А.
Данная пропорция
соответствует обстоятельствам дела, которые исследованы судом с достаточной
полнотой и получили оценку на с учетом требований ст. 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из оценки
причиненного ущерба, произведенной ООО «С***», а также выплаченной ответчиком
суммы страхового возмещения, суд обоснованно возложил на ООО «Росгосстрах»
обязанность по возмещению вреда в размере 60 % от суммы причиненного ущерба -
55 314 руб. 13 коп.
Нарушений норм
материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не
установлено.
В силу изложенного
решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 31 июля 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Богаповой Г*** М*** - Хигера М*** А***– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
