УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Пулькина
Н.А.
Дело № 33-3095/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
09 октября 2012 год
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Фёдоровой Л.Г.
и Полуэктовой С.К.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Саховской О*** В***,
представляющей интересы Ревенко И*** Д***, на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 09 августа 2012 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Ревенко И*** Д*** к Федеральному государственному бюджетному
учреждению здравоохранения «Клиническая больница №172 Федерального
медико-биологического агентства России» о возмещении морального вреда отказать.
Взыскать с Ревенко И***
Д*** в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения
«Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы за
проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 12 152 руб.
Заслушав доклад
судьи Королёвой А.В., пояснения Ревенко И.Д. и ее представителя Саховской О.В.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Федерального
государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница
№172 Федерального медико-биологического агентства России» Сидоровой Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы
заключение прокурора Сальникова А.А., считающего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ревенко И.Д. в лице
своего представителя Саховской О.В. обратилась в суд с иском к Федеральному
государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница
№172 Федерального медико-биологического агентства России» о возмещении
морального вреда в сумме 500 000 рублей.
Иск мотивировала
тем, что 13 ноября 2011 года получила травму- перелом ***. 14 ноября 2011 года
обратилась к ответчику, была осмотрена травматологом Мязитовым Р.Ш., ей выставлен
диагноз – закрытый перелом *** в типичном месте без смещения, назначено
лечение. В связи с ухудшением состояния здоровья была помещена в стационар.
Впоследствии ей был выставлен диагноз – закрытый перелом *** в типичном месте
со смещением. Считает, что ответчиком ей была оказана некачественная
медицинская услуга, вследствие чего удлинились сроки лечения, ухудшилось
состояние здоровья, развилась *** болезнь ***, была проведена операция, до настоящего
времени работоспособность *** не восстановлена. Так как перелом со смещением
можно было обнаружить на снимке изначально, ей был установлен неправильный
диагноз и, соответственно, неправильное лечение.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица был привлечен Мязитов Р.Ш.
Рассмотрев дело по
существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Саховская О.В., представляющая интересы Ревенко И.Д., просит решение
отменить. Жалоба мотивирована тем, что судом не были исследованы доводы истицы,
а судебная экспертиза не дала ответы на поставленные вопросы. Судом было
отказано в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта, проводившего
экспертизу. Не были получены ответы на вопросы: чем отличается просто перелом
от перелома со смещением; имелось ли у Ревенко И.Д. смещение перелома,
возникшее после выставления первоначального диагноза, каковы период и причины
смещения; нет полного ответа о правильно выбранной методике лечения. Считает, что экспертами без внимания были
оставлены такие обстоятельства, как выраженная ***. Автор жалобы приводит то, какое лечение
применяется при переломах. Считает, что
пояснения Мязитова Р.Ш. о причинах смещения кости не нашли своего
подтверждения. Настаивает на том, что смещение можно было установить
изначально, в связи с чем требовалось иное лечение. Не согласен автор жалобы с
выводом о том, что Ревенко И.Д. сама сняла гипс. Считает, что при вынесении
решения суд учел только экспертное заключение, не приняв во внимание другие
обстоятельства дела.
По делу помощником
прокурора города Димитровграда приносилось апелляционной представление, которое
было отозвано.
В отзыве на
апелляционную жалобу ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России просит отказать в удовлетворении
жалобы, ссылается на согласие с выводами суда. Указывает, что тактика лечения
переломов без смещения и с допустимым смещением является одинаковой.
Правильность установления диагноза и лечения врачом Мязитовым Р.Ш. подтверждена
доказательствами. Сама Ревенко И.Д. курс лечения должным образом не проходила,
длительное время лечащего врача не посещала, самостоятельно сняла гипсовую
повязку. Связи *** заболеваний с лечением перелома не имеется.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда, поскольку решение соответствует
действующему законодательству при его правильном толковании и применении.
Судом исследованы
все представленные и добытые доказательства, дана оценка всем доводам участвующих
в деле лиц, в решении приведены положения правовых норм, на основании которых
сделан вывод по делу.
Материалами дела
установлено, что 13 ноября 2011 года Ревенко И.Д., находясь в г.Москве,
получила травму в быту, городской поликлиникой №24 (г.Москва) ей был установлен
диагноз: закрытый перелом *** в типичном месте без смещения. Ревенко И.Д.
направлена для наблюдения у травматолога по месту жительства.
14 ноября 2011 года
Ревенко И.Д. обратилась в поликлинику ФГБУЗ Клиническая больница № 172 ФМБА, на
прием к врачу-травматологу Мязитову Р.Ш., который поставил диагноз: закрытый
перелом *** в типичном месте без смещения.
В связи с
последующими обращениями Ревенко И.Д. с жалобами на боли в ***, в декабре 2011
года, ей был установлен диагноз: закрытый перелом *** в типичном месте с
допустимым смещением.
Добытыми в процессе
рассмотрения дела доказательствами было установлено, что наличие
незначительного (допустимого) смещения просматривалось еще на R-снимке от 13 ноября 2011 года.
Вместе с тем
основанием для применения положений статей 151, 1099 Гражданского кодекса РФ и,
соответственно, значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является
лечение перелома, которое бы не соответствовало действительному диагнозу,
имевшемуся у Ревенко И.Д.
Разрешая вопрос о
том, правильным ли было лечение перелома Ревенко И.Д., с учетом заключения
судебно-медицинской экспертизы от 27 июля 2012 года, пояснений
незаинтересованного в исходе дела свидетеля А***., суд установил, что как при
переломе без смещения, так и при переломе с незначительным (допустимым)
смещением, применительно к ситуации с Ревенко И.Д., лечение проводилось
правильно, поскольку является идентичным.
В феврале 2012 года
у Ревенко И.Д. было обнаружено вторичное смещение, вследствие чего выполнено
оперативное вмешательство – коррегирующая остеотомия *** через зону перелома,
остеосинтез аппаратом Илизарова.
Доводы Ревенко И.Д.
о том, что вторичное смещение произошло по вине врача-травматолога Мязитова
Р.Ш., не нашли своего подтверждения, поскольку не были основаны на
доказательствах.
Как следует из
заключения судебно-медицинской экспертизы от 27 июля 2012 года, смещение может
произойти в течение 2 недель с момента травмы, при увеличении сроков
консолидации (сращения) данный период может удлиняться. Причины: неадекватная
фиксирующая повязка, повторная травма в гипсовой повязке и другие. Одной из
причин могло быть то, что Ревенко И.Д. самостоятельно сняла гипсовую повязку 13
декабря 2011 года, чего она не отрицала в суде апелляционной инстанции.
Таким образом,
причин, по которым могло произойти вторичное смещение, множество, в том числе
вне зависимости от установленного диагноза и лечения.
При таких
обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения
иска Ревенко И.Д.
Доводы апелляционной
жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают выводов,
сделанных судом в решении.
Вызов и опрос в суде
первой инстанции эксперта (тов), проводившего (ших) экспертизу не был
необходим, поскольку каких-либо неясностей в экспертном заключении не имелось.
Эксперты ответили на поставленные судом вопросы.
Ссылка в жалобе на
справку, выданную 28 августа 2012 года врачом С***, не влияет на правильность
вынесенного судом решения. Данная справка констатирует состояние перелома
Ревенко И.Д. при поступлении в феврале 2012 года в Новомалыклинскую центральную
районную больницу. Как указывалось ранее, на тот период у нее было вторичное
смещение. Кроме того, данная справка была выдана в отсутствие медицинской карты
стационарного больного (карта находится в материалах гражданского дела). На
основании чего была выдана данная справка, не указано.
Доводы апелляционной
жалобы о лечении при переломах носят абстрактный характер, без привязки к
ситуации с Ревенко И.Д., у которой, как было указано ранее, лечение было такое
же, как при переломах с незначительным (допустимым) смещением.
Довод жалобы об
отрицании факта снятия гипсовой повязки самой Ревенко И.Д. опровергается
показаниями Ревенко И.Д., данными в суде апелляционной инстанции.
При таких
обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 августа 2012 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саховской О*** В***,
представляющей интересы Ревенко И*** Д***, - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
