УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

***	Дело № 22-3414/2012 г.

 

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                         10 октября 2012 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Романюк М.П.,

судей Ерофеевой Е.Ю., Глебановой Л.Н.,

при секретаре Булатове И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2012 года кассационную жалобу осужденного Забродина В.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 августа 2012 года, которым

 

ЗАБРОДИНУ В*** В***, ***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.Ю., а также выступление прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Как следует из представленных материалов, приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 05 февраля 2008 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 мая 2011 года и от 02 апреля 2012 года) Забродин В.В. был осужден по части 1 статьи 119, части 3 статьи 30, части 1 статьи 105, части 1 статьи 115 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), статьи 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 22 августа 2007 года. Конец  срока – 21 июня 2014 года.

 

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания указанного выше наказания, в удовлетворении которого было отказано постановлением суда от 22 августа 2012 года.

 

В кассационной жалобе осужденный Забродин В.В. выражает свое несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд не выполнил требования закона о всестороннем учете данных за весь период отбывания им наказания. Наличие снятых и погашенных взысканий не может служить препятствием к условно-досрочному освобождению. В период отбывания наказания он обучился профессии резчик по дереву и бересте в ПТУ № 120, с апреля 2010 года трудоустроен на промышленной зоне, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, погашает иск. Изложенные сведения суд не принял во внимание и не дал им оценки.

Просит постановление суда отменить, направив материалы дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

 

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области               Зоточев К.С. указывает на несогласие с доводами жалобы, на законность и обоснованность постановления суда, вынесенного в соответствии с требованиями части 1 статьи 79 УК РФ, статьи 175 УИК РФ. Считает, что основания для отмены обжалуемого постановления суда отсутствуют.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав выступление прокурора Хуртиной А.В., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

 

Согласно статьи 392 УПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда подлежит неукоснительному исполнению. Соответственно, осужденный обязан отбыть назначенный срок наказания.

 

В силу части 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде  лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом  наказания.

 

Тем не менее, по смыслу закона фактическое отбытие осужденным  предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

 

Должны быть установлены и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых, можно сделать вывод  о  достижении целей наказания.

 

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд объективно рассмотрел доводы осуждённого, выслушал мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении Забродина В.В. за весь период отбывания им наказания.

 

Как следует из постановления суда и представленных материалов, Забродин В.В.  отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения; за все время отбывания наказания  осужденный был семь раз поощрен за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, после вступления приговора в законную силу имел три взыскания – в 2008 году, 2011 году; администрация исправительного учреждения считает освобождение Забродина В.В. нецелесообразным, ссылаясь на неустойчивость поведения осужденного. Исходя из характеристики администрации исправительного учреждения, Забродин В.В. не всегда делает для себя правильные выводы по результатам мероприятий воспитательного характера.

 

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции не пришёл к убеждению, что цели наказания  в данном случае достигнуты, а сам Забродин В.В. твёрдо встал на путь исправления, а поэтому обоснованно отказал осужденному в условно - досрочном освобождении.

 

Оценка поведения осужденного с учетом периодичности и характера примененных к нему мер поощрения и взыскания, не позволила суду первой инстанции признать, что Забродин В.В. не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

 

Вопреки доводам кассационной жалобы, взыскания, наложенные на осужденного в период отбывания наказания, оценивались с учетом характера допущенных нарушений и в совокупности с другими характеризующими  данными.

 

Сведения, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, в частности, об обучении осужденного и его трудоустройстве, исследовались судом, однако таковые, сами по себе не могут повлечь безусловное условно-досрочное освобождение и отмену постановления суда.

 

У   судебной коллегии не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.

 

Кроме того, решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения  Забродина В.В., однако в данном случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

 

Таким образом, судебная коллегия находит кассационную жалобу осужденного Забродина В.В. не подлежащей удовлетворению.

 

Судебное разбирательство по ходатайству  осуждённого об условно-досрочном освобождении  проведено полно и объективно. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, иных  законодательных актов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 августа 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания ЗАБРОДИНА В*** В*** оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: