УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

***	Дело № 22-3403/2012 г.

 

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          10 октября 2012 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Романюк М.П.,

судей Ерофеевой Е.Ю., Глебановой Л.Н.,

при секретаре Булатове И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2012 года кассационные  жалобы осужденного Косенко С.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15 августа 2012 года, которым

 

КОСЕНКО С*** В***, ***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.Ю., а также выступление прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Как следует из представленных материалов, приговором Коломенского городского суда Московской области от 12 сентября 2011 года  Косенко С.В. был осужден за два преступления, предусмотренных частью 2 статьи 162 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 14 июля 2011 года. Конец  срока – 13 января 2013 года.

 

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания указанного выше наказания, в удовлетворении которого было отказано постановлением суда от 15 августа 2012 года.

 

В кассационных жалобах осужденный Косенко С.В. выражает свое несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд необоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении, ссылаясь на взыскание, которое было снято досрочно. Кроме того, суд не принял во внимание полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном,  факт его трудоустройства в колонии. Сведения администрации исправительного учреждения о его неустойчивом поведении не  совсем соответствуют действительности.

Кроме того, суд не принял во внимание ухудшение состояния здоровья его матери, находящейся на инвалидности, за которой, кроме него, некому осуществлять уход. Данные обстоятельства подтверждаются представленными им в суд кассационной инстанции справками.

Просит постановление суда отменить и освободить его условно-досрочно.

 

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Букин Е.Г. указывает на несогласие с доводами жалобы, на законность и обоснованность постановления суда, вынесенного в соответствии с требованиями части 1 статьи 79 УК РФ, статьи 175 УИК РФ. Считает, что основания для отмены обжалуемого постановления суда отсутствуют.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, выслушав выступление прокурора Хуртиной А.В., возражавшей против их удовлетворения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

 

Согласно статьи 392 УПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда подлежит неукоснительному исполнению. Соответственно, осужденный обязан отбыть назначенный срок наказания.

 

В силу части 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде  лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом  наказания.

 

Тем не менее, по смыслу закона фактическое отбытие осужденным  предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

 

Должны быть установлены и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых, можно сделать вывод  о  достижении целей наказания.

 

Суд объективно рассмотрел доводы осуждённого, выслушал мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении Косенко С.В. за весь период отбывания им наказания.

 

Вопреки доводам кассационных жалоб, один лишь факт наличия у осужденного снятого взыскания не явился единственным поводом к отказу в условно-досрочном освобождении.

 

Как следует из постановления суда и представленных материалов, Косенко С.В.  отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения; с 18 ноября 2011 года он трудоустроен; за все время отбывания наказания  дважды поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, имел одно взыскание, снятое 31 июля 2012 года в порядке поощрения; администрация исправительного учреждения считает освобождение Косенко С.В. нецелесообразным, ссылаясь на неустойчивость поведения осужденного. Исходя из характеристики, Косенко С.В. не всегда делает для себя правильные выводы по результатам мероприятий воспитательного характера.

 

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции не пришёл к убеждению, что цели наказания  в данном случае достигнуты, а сам Косенко С.В. твёрдо встал на путь исправления,  а поэтому обоснованно отказал осужденному в условно - досрочном освобождении.

 

Оценка поведения осужденного с учетом периодичности и характера примененных к нему мер поощрения и взыскания, не позволила суду первой инстанции признать, что для своего исправления Косенко С.В. не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

 

У судебной коллегии отсутствуют сомнения в достоверности представленных исправительным учреждением сведений, а также и в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда мотивированны.

 

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения  Косенко С.В., однако в данном случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

 

Вопреки доводам кассационных жалоб, сведения о нахождении на иждивении  осужденного матери – инвалида, сами по себе не влекут безусловное условно-досрочное освобождение осужденного, поэтому представленные суду кассационной инстанции справки не могут являться поводом к отмене постановления суда.

 

Мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей нецелесообразным условно-досрочное освобождение Косенко С.В., было учтено судом, однако обязательным для исполнения не являлось, и, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, суд исходил, прежде всего, из отсутствия предусмотренных законом оснований для принятия такого решения.

 

Таким образом, судебная коллегия находит кассационные жалобы осужденного Косенко С.В. не подлежащей удовлетворению.

 

Судебное разбирательство по ходатайству  осуждённого об условно-досрочном освобождении  проведено полно и объективно. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, иных  законодательных актов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 августа 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания КОСЕНКО С*** В*** оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: