УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-3482/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 10
октября 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Бескембирова
К.К.,
судей Копилова
А.А. и Максимова М.Н.,
с участием секретаря судебного заседания Иванова А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 октября 2012 года кассационную
жалобу осужденного Дейтина А.И. на приговор Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 14 августа 2012 года, которым
ДЕЙТИН А*** И***,
ранее судимый:
- 22 августа 2006
года мировым судьей судебного участка № 4 г. Димитровграда Ульяновской области
по части первой статьи 119 УК РФ (с учетом постановления Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 19 апреля 2012 года) к ограничению свободы на один год;
- 21 декабря 2007 года Ульяновским областным судом по пункту «в» части
четвертой статьи 162 УК РФ к лишению свободы на девять лет и шесть месяцев, на
основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено
наказание в виде лишения свободы на девять лет и десять месяцев, с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима,
осужден
по части четвертой статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению
свободы на одиннадцать (11) лет.
На
основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено
наказание в виде лишения свободы на пятнадцать лет с отбыванием наказания в
исправительной колонии особого режима.
Срок
наказания постановлено исчислять с 14 августа 2012 года.
До
вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в отношении
Дейтина А.И. в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи
Бескембирова К.К., выступление осужденного Дейтина А.И., адвоката Тихонова
А.В., а также прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дейтин А.И. осуждён
за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по
неосторожности смерть потерпевшего, совершенное 15 января 2012 года в ФКУ ИК-***
УФСИН России по Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре суда.
В кассационной
жалобе осужденный Дейтин А.И., не соглашаясь с судебным решением, считает его
незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что данного
преступления он не совершал, предварительное расследование проведено
необъективно, с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства.
Однако судом не было дано надлежащей оценки этим нарушениям, что повлекло
вынесение незаконного приговора. Автор жалобы обращает внимание, что
единственным доказательством его вины является явка с повинной и основанные на
ней его первоначальные показания. Между тем, указанная явка с повинной и
показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку
получены путем применения к нему насилия и угрозы применения такого насилия. Он
(Дейтин) оговорил себя под угрозой привлечения к уголовной ответственности его
жены. Кроме того, обстоятельства, изложенные им в явке с повинной и его
первоначальных показаниях, противоречат заключению судебно-медицинской
экспертизы.
Автор жалобы
указывает, что в судебном заседании был допрошен свидетель Т*** С.В.,
непосредственно причастный к совершению данного преступления. Т*** С.В.
подробно рассказал обстоятельства преступления, однако суд необоснованно
признал его показания как самооговор.
В материалах
уголовного дела отсутствуют объяснения Дейтина А.И., а также свидетелей Ш***
С.В. и З*** Н.В., которые были получены оперуполномоченным П*** Р.В. сразу же
после событий, произошедших 15 января 2012 года, и оформлены надлежащим
образом. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, свидетельствует о
фальсификации доказательств органами предварительного следствия. Однако судом
оно не было принято во внимание.
В приговоре суд
необоснованно ссылается на показания свидетеля Е*** А.А. Между тем данный
свидетель в судебном заседании не допрашивался.
Автор кассационной
жалобы не согласен с видом исправительного учреждения, назначенного ему
приговором суда, а также обращает внимание, что суд не зачел ему в срок отбытия
наказания время его содержания под стражей по приговору от 04 мая 2012 года, до
его отмены в кассационной инстанции.
На основании
изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое
рассмотрение.
В судебном заседании
осужденный Дейтин А.И. и адвокат Тихонов А.В. поддержали доводы кассационной
жалобы. Прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов жалобы, однако просила
внести лишь уточнение в части даты, с которого необходимо исчислять срок
наказания, поскольку указал ошибочную дату начала срока наказания. В остальном
приговор считает законным и обоснованным, а также справедливым.
Судебная коллегия по уголовным делам, проверив доводы кассационных жалоб,
также материалы дела, находит приговор суда подлежащим уточнению в части
исчисления наказания. В остальном приговор является законным, обоснованным и
справедливым.
Фактические обстоятельства
дела установлены правильно, а виновность осуждённого полностью доказана
совокупностью исследованных в суде доказательств.
Приговором суда правильно установлено, что около 20
час. 30 мин. 15 января 2012 год, Дейтин А.И., находясь в бытовом помещении
бригады по обслуживанию контрольно-следовой полосы ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области, на почве личных неприязненных отношений с Ф*** В.В.
умышленно нанёс ему удар ногой в грудь, от которого потерпевший упал на пол, а
затем нанёс Ф*** В.В. ещё множество ударов ногами по голове и рукам.
Своими действиями Дейтин А.И. причинил потерпевшему
Ф*** В.В. закрытую черепно-мозговую травму: кровоподтеки на веках глаз справа и
слева, кровоизлияния в белочные оболочки глаз, ушибленная рана в области нижней
брови, кровоизлияния в слизистой оболочке губ, ушибленные раны слизистой
оболочки губ, кровоподтек и ссадины левой лобно-височно-скуловой области,
кровоподтек правой лобно-височной области, кровоподтек в области носа, кровоподтек
в области левой ушной раковины, ссадины левой околоушной области, кровоизлияния
в мягкие ткани головы затылочной области, правой лобно-височной области, левой
теменно-височной области, области носа, области рта, левой сосцевидной области,
левой скуло-височной области, правой скуловисочной области, перелом правой
скуловой кости, закрытый перелом костей носа, кровоизлияния под твердой
мозговой оболочкой головного мозга справа и слева, кровоизлияния под мягкую
мозговую оболочку головного мозга. Указанная травма квалифицирована как тяжкий
вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшая по неосторожности
смерть Ф*** В.В.
Кроме того,
преступными действиями Дейтина А.И. потерпевшему Ф*** В.В. были причинены
кровоподтеки тыльных поверхностей правой и левой кистей, ссадины тыльной
поверхности правой кисти, квалифицируемые как повреждения, не причинившие вред
здоровью.
В судебном заседании Дейтин А.И. вину в совершении
преступления не признал. Он показал, что в декабре 2011 года он договорился с
осуждённым Ф*** В.В., чтобы его (Дейтина А.И.) жена передала на его (Ф*** В.В.)
имя посылку, поскольку у него самого не было
права на получение посылки. 07 декабря 2011 года его жена была задержана, так
как при досмотре посылки были обнаружены наркотические средства. Сразу после
этого случая его поместили в штрафной изолятор, где он пробыл до 11 января 2012
года. Около 17 час. 15 января 2012 года, он (Дейтин А.И.) и Ш*** С.В. пришли в
бытовое помещение бригады по обслуживанию контрольно-следовой полосы и увидели
лежавшего на полу Ф*** В.В., который был без сознания. Следом за ними зашел З***
Н.В. Он (Дейтин А.И.) попросил З*** Н.В. вызвать санитаров. После этого они
ушли к себе в барак. В тот же вечер он, З*** Н.В. и Ш*** С.В. написали
объяснения сотруднику ИК-*** П*** Р.В., где указали обстоятельства, при которых
был обнаружен Ф*** В.В.
16 января 2012 года заместитель начальника колонии
по безопасности Е*** А.А. вызвал его (Дейтина) и стал оказывать психическое
давление, предлагал взять на себя вину в причинении телесных повреждений Ф***
В.В., обещая в обмен на это предложение не привлекать его жену к уголовной
ответственности за передачу наркотических средств на территорию колонии. Он
вынужден был согласиться и взять вину на себя; была оформлена явка с повинной.
При этом он попросил З*** Н.В. и Ш*** С.В. подтвердить его признательные
показания. Примерно через месяц он узнал о причастности к избиению Ф*** В.В.
осужденного Т*** С.В.
Несмотря на занятую
Дейтиным А.И. позицию, которая судом была тщательно проверена и опровергнута
как несостоятельная, его виновность в содеянном полностью подтверждена
совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из показаний, данных Дейтиным А.И. в ходе
предварительного следствия, следует, что он полностью признавал свою вину. В
частности, он пояснял, что 15 января 2012 года около 20 час. 30 мин. он зашёл в
бытовое помещение бригады КСП к потерпевшему Ф*** В.В., чтобы выяснить обстоятельства
задержания его (Дейтина А.И.) жены. Вместе с ним пошел и Ш*** С.В. Однако Ф***
В.В. отказался говорить с ним, начал оскорблять Дейтина А.И. нецензурной бранью.
Это его (Дейтина А.И.) оскорбило, и он нанёс Ф*** В.В. удар ногой в грудь; от
удара потерпевший упал на пол и ударился головой об металлический порог. После
этого он нанёс Ф*** В.В. еще около пяти ударов ногами по голове, отчего Ф***
В.В. потерял сознание. Ш*** С.В. находился рядом. В это время в помещение зашел
З*** Н.В., которому он сказал, что это он нанес Ф*** В.В. удары.
Данные показания
суд правильно принял в качестве допустимого доказательства и положил их в
основу обвинительного приговора, обосновывая тем, что эти показания были
получены с соблюдением норм УПК Российской Федерации, добровольно даны Дейтиным
А.И. в присутствии защитника, т.е. в условиях, полностью исключающих какое-либо
на него незаконное воздействие. При этом он был предупрежден о том, что его
показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу,
в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.
Таким образом, суд
обоснованно положил в основу приговора эти показания осуждённого, поскольку они
соответствовали фактическим обстоятельствам дела и их достоверность не вызывала
сомнений.
Кроме того, вина
осужденного Дейтина А.И. была полностью подтверждена совокупностью других
доказательств, исследованных в суде.
Так, свидетель Е***
А.А. - заместитель начальника ФКУ ИК-*** по безопасности – в судебном заседании
показал, что между осужденными Дейтиным А.И. и Ф*** В.В. сложились
неприязненные отношения из-за того, что в декабре 2011 года жена Дейтина А.И.
была задержана сотрудниками колонии, поскольку при досмотре посылки,
передаваемой ею на имя Ф*** В.В., были обнаружены наркотические средства. 15
января 2012 года Ф*** В.В. был обнаружен в бессознательном состоянии и с
повреждениями в области головы в бытовом помещении бригады КСП и доставлен в
областную больницу при УФСИН. 16 января 2012 года Дейтин А.И. в ходе беседы
признался в преступлении, изъявил желание написать в явке с повинной об
обстоятельствах, при которых совершил преступление в отношении Ф*** В.В. Никакого
насилия, в том числе психического, в его отношении не применялось.
Из показаний
свидетеля П*** Р.В. - сотрудника оперативного отдела ФКУ ИК-*** следует, что в
декабре 2011 года жена Дейтина А.И. была задержана при попытке передать на
территорию ИК*** посылку, содержащую наркотические средства. В январе
осужденный Ф*** В.В. был избит в помещении КСП и впоследствии скончался. После
произошедшего Дейтин А.И. отрицал свою причастность к избиению потерпевшего.
Однако на следующий день ему (П*** Р.В.) стало известно, что Дейтин А.И.
написал явку с повинной о том, что это
именно он избил Ф*** В.В.
Свидетель Т*** Н.И.
- следователь отдела по расследованию преступлений на территории Заволжского
района СУ УМВД РФ по г. Ульяновску – в судебном заседании показала, что 16
января 2012 года она в составе следственно-оперативной группы проводила
дополнительный осмотр места происшествия – бытового помещения бригады КСП. В
данном следственном действии принимал участие Дейтин А.И. При осмотре
указанного помещения был обнаружен таз с
замоченными предметами одежды – спортивными брюками и кроссовками. Дейтин А.И.
пояснил, что этого его вещи.
Свидетель Ш*** С.В.
в судебном заседании показал, что около 17 часов 15 января 2012 года он и
Дейтин А.И. решили сходить в бытовое помещение КСП. По дороге туда встретили
осужденного Т*** С.В., который, как он предполагает, шёл из того же бытового
помещения. Когда они зашли в бытовое помещение КСП, то увидели лежащего на полу
Ф*** В.В. Следом за ними зашел З*** Н.В. В тот же день его опрашивал
оперативный сотрудник колонии П*** Р.В., который просил дать показания о том,
что это преступление совершил Дейтин А.И. На следующий день, при допросе его
следователем, он подписал составленный следователем протокол, не читая его. Кроме
того, при встрече с Дейтиным А.И. тот
попросил дать именно такие показания. Позже ему стало известно от З*** Н.В.,
что фактически Ф*** В.В. избил Т*** С.В.
Однако в связи с существенными противоречиями, в
соответствии с частью третьей статьи 281 УПК РФ были оглашены показания
свидетеля Ш*** С.В., данные им в ходе предварительного следствия. Из этих
показаний достоверно подтверждено, что телесные повреждения Ф*** В.В. нанес
именно Дейтин А.И. Данные показания свидетель подтвердил также при проверке показаний
на месте.
Из показаний
свидетеля З*** Н.В., которые он дал в судебном заседании, следует, что 15
января 2012 года Ф*** В.В. пришёл на работу в помещение бригады КСП. Когда он
(З*** Н.В.), уходил из помещения КСП, туда пришел осужденный Т*** С.В. Через
некоторое время З*** Н.В. снова пошел на свое рабочее место - в помещение
бригады КСП. По дороге он встретил Дейтина А.И. и Ш*** С.В., которые тоже шли
туда же. Когда он зашел в помещение бригады КСП, у входа увидел лежащего на
полу Ф*** В.В., под головой которого была кровь. В ходе предварительного
следствия, якобы по просьбе Дейтина А.И. он дал показания о том, что именно
Дейтин А.И. избил Ф*** В.В. Позднее Т*** С.В. якобы ему признавался, что Ф***
В.В. избил он ‑ Т*** С.В., а не Дейтин А.И.
Однако в связи с
приведёнными существенными противоречиями в установленном законом порядке были
также оглашены показания З*** Н.В., данные им в ходе предварительного
следствия. Из этих показаний также следует, что когда З*** Н.В. зашел в комнату
бригады КСП, увидел лежащего на полу Ф*** В.В., на лице которого была кровь.
Там же находились Дейтин А.И. и Ш*** С.В. при этом Дейтин А.И. сказал, что он,
то есть Дейтин А.И., избил потерпевшего за то, что тот «подставил» его (Дейтина
А.И.) жену.
Аналогичные
показания свидетель З*** Н.В. дал и при проверке показаний на месте и в ходе
очной ставки между ним и Дейтиным А.И.
Суд обоснованно
положил в основу приговора показания свидетелей Ш*** С.В. и З*** Н.В., данные
ими в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими
материалами уголовного дела. В суде было установлено, что никто, в том числе и
Дейтин А.И., не просил ни З*** Н.В., ни Ш*** С.В. давать показания против
Дейтина А.И. Изменение же ими своих показаний суд правильно расценил, как
стремление помочь Дейтину А.И. избежать ответственности за совершенное преступление.
Вина Дейтина А.И.
также подтверждается и совокупностью исследованных в судебном заседании
письменных доказательств:
- протоколом осмотра места происшествия от 16 января
2012 года;
- протоколом осмотра трупа Ф*** В.В. от 20 января
2012 года;
- протоколом дополнительного осмотра места
происшествия от 16 января 2012 года;
- протоколом явки с повинной Дейтина А.И. от 16
января 2012 года;
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 0196
от 11 февраля 2012 года и заключением комиссионной судебно-медицинской
экспертизы № 143 от 07 марта 2012 года по трупу Ф*** В.В.
- заключением судебной биологической экспертизы № 44
от 09 февраля 2012 года по пятнам крови;
- заключением судебной биологической экспертизы №
106 от 15 февраля 2012 года по пятнам крови;
- выпиской из журнала госпитализации больных в
областную больницу при ФКУ ИК-*** от 15 января 2012 года.
Таким образом,
выводы суда о виновности осужденного Дейтина А.И. в умышленном причинении Ф***
В.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по
неосторожности смерть потерпевшего, соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании
всесторонне, полно и объективно. Каждому доказательству
дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности,
а всей совокупности доказательств - достаточности для разрешения уголовного
дела. Судом обоснованно приняты во внимание совокупность телесных повреждений,
которые были обнаружены на трупе Ф*** В.В., их количество и локализация, как
обстоятельства, свидетельствующие о направленности умысла осужденного на
причинение здоровью потерпевшему тяжкого вреда, а также причины и мотивы
совершения преступления. При этом все доводы осуждённого были предметом
тщательной проверки, что нашло отражение в приговоре суда.
Доводы кассационной
жалобы осужденного о том, что в ходе предварительного следствия он вынужден был
оговорить себя и написать явку с повинной в результате психического насилия,
которое применялось сотрудниками колонии, полностью опровергнуты. Эти доводы
осуждённого также тщательно проверены судом. Более того, по результатам
проверки этих доводов, проведенной на стадии предварительного следствия, было
вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Поэтому жалоба
на фальсификацию материалов уголовного дела, доводы об отсутствии
первоначальных объяснений свидетелей, о совершении преступления другим лицом -
несостоятельны.
Таким образом,
виновность осуждённого сомнений не вызывает.
Уголовно-правовая
оценка действиям осужденного Дейтина А.И. дана правильная.
Нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. Доводы
о грубых нарушениях норм уголовно-процессуального
законодательства на стадии предварительного расследования являются надуманными.
Что касается судебного заседания, то оно проведено в строгом соответствии
с действующим законодательством, с соблюдением принципа состязательности
сторон. Показания свидетеля Е*** А.А. исследованы с соблюдением установленного
законом порядка, поэтому суд вправе и обязан был учитывать его показания в
совокупности с другими доказательствами.
Наказание
осужденному назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учетом
характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о
его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на
условия жизни его семьи, а также обстоятельств, смягчающих наказание и
отягчающего его. При этом правильно установлено, что не имеется законных
оснований для применения положений статьей 64 УК РФ, а также статьи 73 УК РФ.
Законных оснований для изменения категории преступления не имелось.
Вид исправительного
учреждения Дейтину А.И. определён в соответствии с требованиями статьи 58 УК
РФ. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется,
поскольку в действиях осужденного имеется особо опасный рецидив. Вопреки
доводам жалобы, указание суда на признание судом в его действиях рецидива
преступлений произведено в соответствии с правилами статьи 63 УК РФ, где
указанное отягчающее наказание обстоятельство не разделяется по видам.
Но вместе с тем,
необходимо внести уточнение в части исчисления наказания, поскольку суд первой
инстанции ошибочно постановил об исчислении срока с 14 августа 2012 года.
Судом не учтено, что
предыдущим приговором суда, который был отменен по основаниям, не связанным с
исчислением срока наказания, было постановлено об исчислении этого срока с 04
мая 2012 года. При этом принимается во внимание, что
Настоящим
приговором, так же как и предыдущим приговором, суд назначил такое же наказание
за новое преступление и окончательное наказание также назначено в виде
пятнадцати лет лишения свободы, что не противоречит закону. Тем самым, из
неотбытой части наказания, назначенного приговором от 21 декабря 2007 года, суд
вновь присоединил к новому наказанию четыре года. Но постановив об исчислении
срока наказания с 14 августа 2012 года, суд не учёл, что на день постановления
нового приговора неотбытая часть наказания уже была меньше, чем на день
постановления предыдущего (отменённого) приговора. Поэтому начало его
исчисления с 14 августа 2012 года, то есть со дня постановления приговора,
ухудшает положение осуждённого. При этом следовало учесть, что предыдущий
приговор по настоящему делу отменялся не в связи с исчислением срока наказания,
а по иным причинам. Учитывая изложенного срок наказания необходимо исчислять с
04 мая 2012 года.
Поскольку данная
ошибка может быть исправлена судебной коллегией, и при этом положение
осуждённого улучшается, то она не является основанием для отмены приговора.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388
УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заволжского
районного суда города Ульяновска от 14 августа 2012 года в отношении ДЕЙТИНА А***
И*** изменить, срок отбывания наказания в виде лишения свободы на пятнадцать
лет исчислять с 04 мая 2012 года.
В остальном приговор
в отношении ДЕЙТИНА А*** И*** оставить без изменения, а кассационную жалобу –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
