УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело
№ 22-3471/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 10 октября
2012 г
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Бескембирова
К.К.,
судей Максимова
М.Н. и Бешановой С.Н.,
с участием секретаря судебного заседания Иванова А.И.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании от 10 октября 2012 года кассационную жалобу осуждённого
Юсупова Р.Т. и кассационное представление помощника прокурора города
Димитровграда Ульяновской области Карташовой А.К. на приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 31 августа 2012 года, которым
ЮСУПОВ Р*** Т***
ранее судимый:
1) 19 января 2007
года Димитровградским городским судом Ульяновской области по пункту «б» части
второй статьи 158, части третьей статьи 158, с применением положения части
третьей статьи 69 УК РФ к лишению свободы на три года; освобожден по отбытии
срока 23 октября 2009 года;
2) 13 января 2011
года Димитровградским городским судом Ульяновской области (с учетом
постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 мая
2012 года) по части первой статьи 158 (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года)
к лишению свободы на шесть месяцев; пункту «б» части второй статьи 158 (в
редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года) к лишению свободы на один год; на
основании правил части второй статьи 69 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 декабря 2011
года) к лишению свободы на один год и два месяца, условно, с испытательным
сроком в два года и шесть месяцев,
осуждён:
‑ по части
первой статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам на шесть месяцев с удержанием 10
процентов заработной платы в доход государства;
‑ по части
первой статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на одиннадцать
месяцев;
‑ по части
первой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на один
год;
‑ - части
первой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду преступления
в отношении имущества Р*** С.Н.) к лишению свободы на девять месяцев;
‑ по части
первой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в
отношении С*** Н.В.) к лишению свободы на десять месяцев;
‑ по пункту
«а» части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению
свободы на один год и шесть месяцев.
На основании части
третьей статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения
наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на два года и шесть
месяцев.
На основании статьи
70 УК РФ к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, частично
присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 13 января 2011 года и
назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на три года с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
На основании части
пятой статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 13 января 2011 года.
Срок наказания постановлено
исчислять с 30 августа 2012 года.
Мера пресечения в
отношении Юсупова Р.Т. в виде заключения под стражей оставлена без изменения до
вступления приговора в законную силу.
Заслушав доклад
судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённого Юсупова Р.Т., адвоката
Курбаналиева Р.Р. и прокурора Грыскова А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Юсупов Р.Т., не оспаривая обоснованность
своего осуждения и свою вину в совершении преступлений, считает приговор
незаконным ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает,
что полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, пересмотрел свое
отношение к жизни. Обращает внимание, что на его иждивении находятся двое
несовершеннолетних дочерей, жена имеет кредиты, которые ей одной будет сложно
выплатить. Также указывает, что он добровольно явился с повинной, активно
способствовал раскрытию преступлений, розыску имущества, добытого преступным
путем, сообщил органам предварительного следствия об обстоятельствах
преступлений, ранее неизвестных им.
С учётом изложенного просит изменить приговор, назначить наказание, не
связанное с лишением свободы.
В своём кассационном
представлении государственный обвинитель, помощник прокурора города
Димитровграда Ульяновской области Карташов А.К., считает приговор незаконным, а
потому подлежащим отмене. Он указывает на то, что в нарушение положения статьи
307 УПК РФ, суд в приговоре в отношении Юсупова Р.Т. ограничился лишь
перечислением обстоятельств, которые он учитывает при назначении осужденному
наказания, не мотивировав его размер, назначил чрезмерно мягкое наказание, без
учета данных о личности виновного, а также степени общественной опасности
совершенного им преступления. Между тем Юсупов Р.Т. осужден за совершение
тяжкого преступления, ранее неоднократно судим за аналогичные преступления,
привлекался к административной ответственности, имеет не снятую и не погашенную
судимость по приговору от 19 января 2007 года.
С учетом изложенного
просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
На заседании
судебной коллегии осуждённый Юсупов Р.Т. и адвокат Курбаналиев Р.Р. поддержали доводы кассационной жалобы и
возражали против доводов кассационного представления.
Прокурор Грысков
А.С. возражал против доводов кассационной жалобы и просил отменить приговор суда по доводам кассационного
представления.
Судебная коллегия по уголовным делам, проверив доводы жалобы и материалы
дела, находит приговор суда подлежащим отмене в части осуждения по пункту «а»
части третьей статьи 158 УК РФ. Данное решение связано со следующими
обстоятельствами.
Как правильно
установлено приговором суда, Юсупов Р.Т. совершил незаконное проникновение в
жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; в присвоении, то есть
хищении чужого имущества, вверенного виновному; в двух эпизодах кражи, то есть
тайного хищения имущества; в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества
путем обмана.
Преступления им
совершены при следующих обстоятельствах.
10 января 2012 года
в период времени с 09 час. 00 мин. до 11 час. 30 мин. Юсупов Р.Т., подошел к
дому Ф*** Н.Н., расположенному по адресу: Ульяновская область, Мелекесский
район, *** и, имея умысел на незаконное проникновение в жилище, разбив стекло
окна квартиры *** дома указанного дома, незаконно проник через данное окно в
вышеуказанное жилище против воли проживающего в нем Ф*** Н.Н.
11 января 2012 года
в период времени с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., находясь в помещении
ремонтно-механического цеха ООО «***, расположенном по адресу: Ульяновская
область, г. Димитровград, ул. Промышленная, *** похитил путем присвоения
вверенные ему товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «***», взял из
металлического ящика шлифовальную машину «DEWALT», сварочный аппарат «Эталон», молоток,
напильник, ножницы, рулетку, два газовых ключа, пассатижи, штангенциркуль,
набор ключей, горелку газовую и распорядился похищенным имуществом по своему
усмотрению. Своими преступными действиями Юсупов Р.Т. причинил ООО «***»
материальный ущерб на общую сумму 16 620 руб.
Так же, он, 13
января 2012 года около 12 час. 00 мин., находясь в магазине ООО «***»,
расположенном по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Промышленная,
***, из корыстных побуждений, путем обмана (об отсрочке платежа), под предлогом
использования в производственных целях ООО «***», похитил сантехнические товары
(всего 56 наименований) на общую сумму 30 295 руб.
Он же Юсупов Р.Т.,
17 января 2012 года в период времени с 16 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин.,
находясь в доме *** по ул. Куйбышева г.
Димитровграда Ульяновской области, убедившись, что за его действиями никто не
наблюдает, с целью тайного хищения взял с кухонного стола сотовый телефон FLY E 147 TV IMEI *** и присоединенное к нему зарядное устройство, с находящимися в
сотовом телефоне сим-картами «МТС» и «Билайн», флеш картой, принадлежащие Р***
С.Н. и положив его в карман своей одежды, с места преступления скрылся,
причинив потерпевшему Р*** С.Н. материальный ущерб на общую сумму 2750 рублей.
Он же, 30 января
2012 года в период времени с 13 час. 00 мин. до 13 час. 15 мин., находясь в
помещении ателье, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.
Димитровград, пр. Ленина, ***, убедившись, что за его действиями никто не
наблюдает, тайно похитил принадлежащий С*** Н.В. сотовый телефон NOKIA 5130 С-2 IMEI *** в чехле с прикрепленным к нему ремнем, с находящимися в сотовом
телефоне сим-картой «НСС», на лицевом счету которой находились денежные
средства в сумме 30 руб., флеш-картой, причинив потерпевшей С*** Н.В.
материальный ущерб на общую сумму 3263 руб.
Обстоятельства
преступления подробно изложены в приговоре суда и сторонами не оспариваются.
В суде первой
инстанции осуждённый с предъявленным ему обвинением согласился и поддержал своё
ходатайство, заявленное ранее во время ознакомления с материалами дела, о
постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом
установлено, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с
защитником, и он в полной мере осознаёт последствия постановления приговора без
проведения судебного разбирательства, понимает, что он не может быть обжалован
в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1
статьи 379 УПК Российской Федерации, то есть он не вправе в своей жалобе
ссылаться на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной
инстанции.
Учитывая мнения
государственного обвинителя и защитника, согласившихся с ходатайством, суд
правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства. При
этом судом проверено, что обвинение, с которым согласился осуждённый,
обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Уголовно-правовая
оценка изложенным выше действиям осуждённого дана правильная.
Что касается доводов
кассационной жалобы и кассационного представления относительно указанных преступлений, то судебная коллегия не может согласиться
с ними.
Наказание за данные
преступления Юсупову Р.Т. назначено с учетом характера и степени общественной
опасности, совершенных им преступлений, данных о личности виновного, влияния
наказания на его исправление, обстоятельств, смягчающих наказание. При этом судом
были учтены в качестве таковых обстоятельств, полное признание вины, раскаяние
в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, активное
способствование раскрытию и расследованию преступлений, способствование розыску
похищенного имущества по эпизодам в отношении С*** Н.В., П*** А.А., Р*** С.Н.,
ООО «***», явку с повинной по эпизоду в отношении потерпевшей С*** Н.В.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно признал
рецидив преступлений.
Кроме того, суд
первой инстанции обсудил вопрос о возможности применения правил статьи 73 УК РФ
и пришёл к правильному выводу, что оснований для постановления об условном
осуждении также не имеется. Не имеется также законных оснований и для
применения правил статьи 64 УК РФ.
Таким образом, судом
учтены все имеющиеся по делу обстоятельства, в связи с чем не имеется оснований
для признания несправедливым назначенного Юсупову Р.Т. наказания за каждое из
указанных преступлений.
Нарушений
норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену судебного
решения в целом, по делу не допущено.
Но вместе с тем
имеется основание для внесения во вводную часть следующих уточнений.
Так, при указании
места рождения суд ошибочно указал в качестве такового город Димитровград.
Между тем, Юсупов Р.Т. является уроженцем города ***
Кроме того, в этой
же части приговора ошибочно указано, что Юсупов Р.Т. обвиняется в совершении
преступления, предусмотренного частью первой статьи 158 УК РФ (по эпизоду
хищения имущества ООО «***»). Между тем в подготовительной части судебного
заседания по ходатайству государственного обвинителя данная квалификация была
изменена на частью первую статьи 160 УК РФ, и в дальнейшем судебное разбирательство
по данному эпизоду хищения состоялось в пределах данного обвинения и Юсупов
Р.Т. был осуждён по данному уголовному закону.
Однако данная ошибка
не влечёт за собой отмену приговора в полном объеме, поскольку она не влияет на
доказанность вины осуждённого, не ставит под сомнение квалификацию его деяний и
справедливость назначенного наказания. Тем самым ошибка носит технический
характер (опечатка) и может быть исправлена судебной коллегией путём внесения
уточнения во вводную часть приговора.
Что касается отмены
приговора в части осуждения Юсупова Р.Т. по пункту «а» части третьей статьи 158
УК РФ, то судебная коллегия установила, что судом первой инстанции допущено
противоречие, неустранимое в кассационной инстанции.
Так, приговором суда
Юсупов Р.Т. признан виновным в тайном хищении чужого имущества при следующих
обстоятельствах.
Судом указано, что в
г. Димитровграде Ульяновской области в период с 19 час. 00 мин. 17 января 2012
года до 10 час. 00 мин. 18 января 2012 года, с целью тайного хищения имущества гражданина
П*** А.А., Юсупов Р.Т. незаконно проник через незакрытую входную дверь в дом №***
расположенный по ул. Куйбышева. Убедившись, что за его действиями никто не
наблюдает, он тайно похитил принадлежащее П*** А.А. имущество: DVD проигрыватель марки «SUPRA», сумку «POLO» с находящимися в ней сотовым телефоном NOKIA 6230 I IMEI *** c
зарядным устройством. С похищенным, Юсупов Р.Т. с места преступления скрылся,
причинив П*** А.А. материальный ущерб на общую сумму 1774 рубля.
Таким образом, суд
указал, что Юсупов Р.Т. незаконно проник в дом, то есть жилое помещение. Однако
при уголовно-правовой оценке его действий, помимо указания на пункт «а» части
третьей статьи 158 УК РФ, суд указал, что Юсупов Р.Т. совершил «тайное
хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение».
Между тем, данный закон предусматривает ответственность за кражу, совершенную с
незаконным проникновением в «жилище».
При таких противоречиях судебное решение не может быть
признано законным и обоснованным, в связи с чем приговор в этой части подлежит
отмене, а уголовное дело ‑ направлению на новое рассмотрение в тот же
суд.
В связи с отменой
приговора в части осуждения за данное преступление необходимо назначить новое
наказание по совокупности других вышеуказанных преступлений, совершенных Юсуповым
Р.Т.
Учитывая характер и степень общественной опасности
преступлений, совершенных в период испытательного срока, установленного Юсупову
Р.Т. приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13
января 2011 года, систематический характер
совершения преступлений, а также данные о личности виновного, судебная коллегия
по уголовным делам не находит оснований для сохранения условного осуждения,
постановленного указанным приговором, и с учётом положений части
четвёртой статьи 74 УК РФ принимает решение об отмене условного осуждения и
назначении наказания по правилам статьи 70 УК РФ.
Руководствуясь статьями 377,378,388
УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 31 августа 2012 года в отношении ЮСУПОВА
Р*** Т*** изменить:
‑ уточнить,
что ЮСУПОВ Р*** Т*** является уроженцем города ***;
‑ внести
уточнение во вводную часть приговора и считать, что Юсупов Р*** Т*** обвинялся
в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 139, частью первой статьи 160, частью первой статьи 159, частью первой статьи 158, частью первой статьи 158, пунктом «а»
части третьей статьи 158 УК РФ;
‑ отменить
приговор в части осуждения Юсупова Р*** Т*** по пункту «а» части третьей статьи
158 УК РФ и уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот
же суд, но иным составом суда, со стадии судебного разбирательства;
‑ на
основании части второй статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по
совокупности преступлений, предусмотренных частью первой статьи 139 УК РФ,
частью первой статьи 159 УК РФ, частью первой статьи 160 УК РФ, частью первой
статьи 158 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении имущества Р*** С.Н.),
частью первой статьи 158 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении имущества С***
Н.В.), путём поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить
Юсупову Р.Т. наказание в виде лишения свободы на один год.
‑ отменить
условное осуждение, назначенное Юсупова Р.Т. приговором
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 января 2011
года;
‑ на
основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности
приговоров присоединить частично неотбытую часть наказания, назначенного
приговором от 13 января 2011 года, и назначить окончательное наказание в виде лишения
свободы на один год и шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
В остальной части
приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное
представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
