УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-3450/2012 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 10 октября 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Бескембирова
К.К.,
судей Копилова
А.А. и Максимова М.Н.
с участием секретаря судебного заседания Иванова А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 октября 2012 года кассационную
жалобу осужденного Тимашина А.В. на постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 20 августа 2012 года, которым
ТИМАШИНУ А*** В*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области,
отказано в переводе для дальнейшего отбывания наказания в
колонию-поселение.
Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступление прокурора Скотаревой
Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 09 июля 2010
года Тимашин А.В. был осуждён:
- по части первой статьи 139, части первой статьи 139, пунктам «а», «б»
части второй статьи 132 УК РФ, с применением положений части третьей статьи 69,
статьи 71 УК РФ к лишению свободы на пять лет и семь месяцев, с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима.
Осуждённый Тимашин А.В. обратился в суд с ходатайством о переводе его
для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Указанным выше
постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области отказано в
удовлетворении данного ходатайства.
В кассационной жалобе осужденный Тимашин А.В. считает постановление
суда незаконным по следующим основаниям. Указывает, что действительно имел три
взыскания, однако в настоящее время они погашены. Также обращает внимание на
то, что по прибытии в исправительную колонию он был трудоустроен в столовую,
где продолжает работать и в настоящее время. Кроме того, по итогам проведенной
в исправительном учреждении спартакиады, он занял первое место, однако
представитель администрации в судебном заседании необоснованно не упомянул об
этом. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое
рассмотрение.
Заместителем прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях области Абаниным Д.П., представлены
письменные возражения против доводов кассационной жалобы осужденного. Он
считает, что судом полностью исследованы данные о личности Тимашина А.В., и у
суда не было оснований удовлетворить его ходатайство о переводе его для
дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
На заседании судебной коллегии прокурор Скотарева Г.А. возражала против
доводов жалобы и просила оставить постановление суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная
коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом «в» части второй статьи 78 УИК Российской
Федерации, положительно характеризующиеся осуждённые, отбывшие не менее одной четверти
срока наказания, могут быть переведены из исправительной колонии общего режима
в колонию-поселение.
Как следует из постановления суда и представленных материалов, Тимашин
А.В. отбыл установленную законом 1/2 часть срока наказания, по истечении которой
возможен его перевод в колонию-поселение. С 01 августа 2011 года он переведен
на облегченные условия содержания, в период отбывания наказания обучался,
получил специальность, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает
посредственное участие в жизни отряда и исправительного учреждения. Вместе с
тем за время отбывания наказания осуждённый не имел поощрений, но в то же время
допустил три нарушения порядка отбывания наказания, за которые на него были
наложены взыскания. В настоящее время взыскания сняты и погашены, однако суд
учёл конкретные обстоятельства совершенных правонарушений, которые характеризуют
личность осуждённого как не достаточно твёрдо вставшего на путь исправления.
Проверив представленные материалы, суд первой инстанции не пришел к твердому
убеждению о возможности удовлетворения ходатайства в отношении осужденного,
поведение которого признано неустойчивым и требующим постоянного контроля со
стороны администрации исправительного учреждения, и поэтому обоснованно отказал
в переводе Тимашина А.В. для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии
общего режима в колонию-поселение. Кроме того, и администрация исправительного
учреждения не поддержала ходатайство осужденного, что также обоснованно принято
во внимание, поскольку их мнение также имеет значение.
Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства о переводе
осужденного в колонию поселение, суд правильно исходил из оценки его поведения
за весь период отбывания наказания.
У судебной коллегии не возникает сомнений в правильности оценки
фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Выводы суда мотивированы надлежащим образом. При этом судом исследовались и
были учтены те данные, на которые ссылается осужденный в своей жалобе. Успешное
участие в спартакиаде само по себе не представляет собой поощрение со стороны
администрации учреждения, а потому не является достаточным основанием для
сомнений в законности и обоснованности судебного решения.
Кроме того, решение вопроса о переводе осужденного для дальнейшего
отбывания наказания в колонию-поселение является не обязанностью, а правом суда
и осуществляется в строгой зависимости от поведения осужденного и его отношения
к порядку отбывания наказания, то есть только при наличии всей совокупности
обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае
такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, иных
законодательных актов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом
первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия находит кассационную жалобу осужденного
не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК
Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от
20 августа 2012 года в отношении ТИМАШИНА А*** В*** оставить без изменения, а
кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
