У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Дементьев
Н.Н. Дело № 33-3178/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 09 октября 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В., Костенко А.П.,
при секретаре
Павлове Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Высочкина С*** В*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 17 августа 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих»
удовлетворить.
Взыскать с Высочкина
С*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания
«Цюрих» в возмещении ущерба 167 109 рублей 46 копеек и расходы, связанные с
уплатой государственной пошлины, в размере 4 542 рубля 19 копеек.
Заслушав доклад
судьи Колобковой О.Б., объяснения Высочкина С.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО СК «Цюрих»
обратилось в суд с иском к Высочкину С.В. о возмещении ущерба в порядке
суброгации.
В обоснование
исковых требований указало, что 05 июня 2009 года произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21073,
государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Высочкина
С.В. и автомобиля «Киа Соренто», государственный регистрационный знак ***, под
управлением Грохотова Ю.П. Виновным в совершении ДТП признан Высочкин С.В.
Автомобиль «Киа Соренто» застрахован в ООО СК «Цюрих» по договору страхования
транспортных средств *** по риску «КАСКО», включающему в себя страховое
покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки
«Киа Соренто» составила 287 109 руб. 46 коп. Во исполнение условий
договора страхования ООО СК «Цюрих» произвело выплату страхового возмещения. В
соответствии со ст. 965 ГК РФ Высочкин С.В. обязан возместить ущерб ООО СК
«Цюрих» в порядке суброгации. Учитывая, что гражданская ответственность
виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгострах», страховая компания
произвела выплату в пользу истца в размере 120 000 руб., т.е. в пределах
лимита, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Оставшуюся не
возмещенной сумму ущерба 167 109 руб. 46 коп. истец просил взыскать с ответчика
Высочкина С.В. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы, связанные с
уплатой государственной пошлины, в размере 4 542 руб. 19 коп.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица привлечен Грохотов Ю.П.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Высочкин С.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.
Считает, что суд необоснованно не применил к возникшим между ним и истцом
правоотношениям двухлетний срок исковой давности, установленный ст. 966 ГК РФ,
который начал течь с момента выплаты истцом страхового возмещения, т.е. с
28.01.2010 года. Кроме того указывает, что судом не дана оценка размеру ущерба,
причиненного автомобилю Грохотова Ю.П. в результате ДТП, и не принято во
внимание его мнение и несогласие с размером ущерба.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Судом установлено,
что 05.06.2009 года на ***-ом километре автодороги С*** *** произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ-21073,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Высочкина С.В., и
автомобиля «Киа Соренто», государственный регистрационный знак ***, под
управлением Грохотова Ю.П.
Постановлением
органов ГИБДД виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан
Высочкин С.В., который за нарушение Правил дорожного движения привлечен к
административной ответственности в виде лишения права управления транспортным
средством по ч.1 ст.*** ч.4 ст.*** Кодекса РФ об административных
правонарушениях.
В результате
дорожно-транспортного происшествия автомашине «Киа Соренто» причинены
механические повреждения. Указанная автомашина застрахована в ООО СК «Цюрих» по
договору страхования транспортных средств. 28.01.2010 года ООО СК «Цюрих»
выплатило Горохотову Ю.П. стоимость восстановительного ремонта в размере
287 109 рублей 46 копеек.
Поскольку
гражданская ответственность Высочкина С.В. на момент дорожно-транспортного
происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», ООО
«Росгосстрах» перечислил истцу страховое возмещение в размере 120 000
рублей.
Удовлетворяя
исковые требования ООО СК «Цюрих», суд первой инстанции, руководствовался
требованиями ст. ст. 965, 1064 ГК РФ и взыскал с ответчика оставшуюся не
возмещенной истцу сумму ущерба в размере 167 109 руб. 46 коп.
Судебная коллегия
считает этот вывод суда первой инстанции правильным, а доводы апелляционной
жалобы о необоснованном отказе суда в применении к возникшим правоотношениям
срока исковой давности несостоятельными. При этом судебная коллегия исходит из
следующего.
Статьи 387 и 965
Гражданского кодекса РФ предусматривают суброгацию - один из видов перехода
прав кредитора к другому лицу на основании закона.
В соответствии с
п.2 ст.965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования
осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п.3
ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия
источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях
(статья 1064 ГК РФ).
В силу статьи 1064
Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда
может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На обязательства
из причинения вреда распространяется установленный статьей 196 Гражданского
кодекса РФ общий трехгодичный срок исковой давности.
Согласно статье
201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения
срока исковой давности и порядка его исчисления.
В спорных
правоотношениях к страховщику ООО «СК «Цюрих», который произвел страховые
выплаты, перешло право требования к лицу, причинившему вред, в порядке статьи
1064 Гражданского кодекса РФ. Исковые требования ООО «СК «Цюрих» предъявлены на
основании статьи 965 Гражданского кодекса РФ, то есть в порядке перехода права
- суброгации. Срок для защиты права по указанному иску устанавливается в три
года, и исчисляется в данном случае со дня возникновения ущерба, то есть с
момента ДТП с 05.06.2009 года.
Как усматривается
из материалов дела, страховая компания ООО «СК «Цюрих» обратилась в суд с иском
к ответчику Высочкину С.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации 31.05.2012
года (согласно штемпеля на конверте, в котором исковое заявление было
направлено в суд), т.е. до истечения установленного законом срока для защиты
права по иску лица, право которого нарушено.
При таких
обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения
к возникшим между сторонами правоотношениям срока исковой давности.
Ссылка ответчика в
жалобе на то, что судом не дана оценка размеру ущерба, причиненного автомобилю
Грохотова Ю.П. в результате ДТП, и не принято во внимание его мнение и
несогласие с размером ущерба основанием к отмене решения суда служить не может.
Как следует из
отзыва ответчика на исковое заявление и пояснений, данных в ходе рассмотрения
дела в суде первой инстанции, размер причиненного Грохотову Ю.П. в результате
ДТП ущерба ответчиком не оспаривался.
Более того,
выражая свое несогласие с размером ущерба в апелляционной жалобе, ответчик не
представил доказательств, опровергающих доводы истца о размере причиненного
ущерба и представленные в подтверждение этого обстоятельства доказательства.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и по доводам апелляционной жалобы отмене не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 17 августа 2012 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Высочкина С*** В*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
