УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Санатуллова Ю.Р.
Дело № 33-3163/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
09 октября 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н., Чурбановой Е.В.,
с участием прокурора
Балашовой Н.Н.,
при секретаре
Атногуловой И.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» на решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 17 августа 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования Чижова А*** Н*** удовлетворить частично.
Восстановить Чижова А*** Н*** на работе в должности грузчика в обществе
с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» с 09 июля 2012 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод
Трехсосенский» в пользу Чижова А*** Н*** заработную плату за время вынужденного
прогула в размере 14 734 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере
3000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Чижову А*** Н***
отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному
исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод
Трехсосенский» государственную пошлину в
доход муниципального образования «город Ульяновск» в размере 789 руб. 39 коп.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя истца Чижова А.Н. – Мироненко
Т.А., возражавшей против отмены решения суда, заключение прокурора Балашовой
Н.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Чижов А.Н. обратился в суд с уточненным в ходе судебного
разбирательства иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод
Трехсосенский» (ООО «Завод Трехсосенский») о восстановлении на работе,
взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации
морального вреда. В обоснование иска указал, что с 01.03.2012 по 09.07.2012 он
работал у ответчика в цехе розлива в должности г***. Уволен по пункту 7 статьи
81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании соответствующего
приказа, основанием для которого явился протокол о попытке выноса им с
территории предприятия товарно-материальных ценностей. Однако таких действий он
не совершал. 03.07.2012 после выполнения работ по разгрузке газа, направляясь
на рабочее место, он задержался на перекур в специально отведенном для этого
месте. В момент перекура находившаяся на расстоянии 50 метров кладовщица стала
обвинять его в попытке хищения пива. Через полтора часа у мастера готовой
продукции ему сообщили о наличии
докладной по факту хищения пива и предстоящем визите полиции. С 05.07.2012 его
отстранили от работы и предложили написать заявление об увольнении по
собственному желанию, с чем он не согласился.
09.07.2012 он был уволен в связи с утратой доверия, что считает
незаконным, поскольку договор о полной материальной ответственности с ним не
заключался. Просил восстановить его на работе в должности грузчика с
09.07.2012, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула
за период с 09.07.2012 по 17.08.2012 в размере 14 734 руб. 80 коп.,
компенсацию морального вреда 30 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Завод Трехсосенский» не соглашается с решением суда, просит его отменить
как незаконное. Полагает, что события 03.07.2012, предшествующие увольнению,
свидетельствуют о нарушении истцом трудовой дисциплины и его виновном
поведении, направленном на хищение продукции завода. Указывает, что трудовой договор был правомерно расторгнут с истцом по
пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку грузчик
относится к числу работников, непосредственно обслуживающих товарные ценности.
Увольнение по данному основанию явилось вынужденной мерой дисциплинарного взыскания,
реакцией работодателя на виновное поведение Чижова А.Н. В соответствии со
своими должностными обязанностями истец занимался обслуживанием материальных
ценностей, так как имел прямой доступ к складу готовой продукции. Поскольку
трудовое законодательство не содержит определения понятия утраты доверия, этот
вопрос работодатель решает самостоятельно, исходя из характера совершенных
работником действий, его деловых и личных качеств. Считает, что вина Чижова
А.Н. в попытке хищения продукции была доказана показаниями свидетелей и
являлась достаточным основанием для увольнения работника.
Апелляционное
представление и.о. прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска отозвано до
начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Чижова А.Н., представителя
ответчика ООО «Завод Трехсосенский», извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследованными по делу доказательствами
установлено, что на основании приказа от 01.03.2012 № *** Чижов А.Н. был принят
на должность г*** в цех розлива ООО «Завод Трехсосенский». С указанной даты с
ним был заключен трудовой договор № ***.
Приказом от 09.07.2012 № *** трудовой договор
с истцом расторгнут по инициативе работодателя в связи с утратой последним
доверия к работнику (пункт 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из приказа от 09.07.2012,
основанием к увольнению послужил протокол о попытке выноса товарно-материальных
ценностей, составленный 03.07.2012 в отношении Чижова А.Н. старшим смены охраны
Ж*** А.В.
Данный протокол оформлен на типовом бланке,
разработанном в ООО «Завод Трехсосенский», и содержит сведения о том, что
03.07.2012 г*** ЦМС Чижов А.Н. пытался похитить упаковку пива «Жигулевское» (12
банок по 0,5 л). При этом в протоколе, подписанном сотрудниками ответчика,
роспись истца отсутствует.
Разрешая заявленные Чижовым А.Н. требования,
суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал совокупность собранных
по делу доказательств, и, руководствуясь законом, подлежащим применению к
спорным правоотношениям, пришел к правильному выводу о том, что основания для
отказа в иске отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны
позиции, которой представитель ответчика придерживался в суде первой инстанции,
и которая была предметом исследования суда. Данные доводы направлены на иную
оценку доказательств, другое, неверное, толкование и применение закона, и не
могут служить основанием к отмене решения суда.
В соответствии с пунктом 7 статьи 81
Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут
работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно
обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание
для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45, 47, 52,
53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2004 № 2 «О применении судами
Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что
расторжение трудового договора с работниками по пункту 7 статьи 81 Трудового
кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении
работников, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности (прием,
хранение, транспортировка, распределение и т.п.) и при условии, что ими
совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для
утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта
совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти
работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия в том случае,
когда указанные действия не связаны с их работой. Если виновные действия,
дающие основания для утраты доверия, либо аморальный поступок совершены
работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то
такой работник может быть уволен с работы при условии соблюдения порядка применения
дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса
Российской Федерации. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд,
являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1
статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен
вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для
правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о
восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является
соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих
из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и
признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической,
а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость,
равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо
представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил
дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались
тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5
статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее
поведение работника, его отношение к труду.
Регламентированный статьей 193 Трудового
кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий, к
числу которых в силу статьи 192 Кодекса относится и увольнение в связи с
утратой доверия (по пункту 7 статьи 81
Кодекса), устанавливает обязанность работодателя до применения к работнику
дисциплинарного взыскания затребовать от него письменное объяснение.
Составление соответствующего акта (об отказе работника дать объяснения)
возможно лишь по истечении двух рабочих дней и в случае, если указанное
объяснение работником не предоставлено.
Как следует из материалов дела, акт об отказе
Чижова А.Н. от дачи объяснений, подписанный сотрудниками предприятия-ответчика,
был оформлен уже 03.07.2012, то есть в день совершения истцом предполагаемого
проступка.
Пункт 3 приказа ответчика от 04.07.2012 об
отстранении г*** Чижова А.Н. и С*** С.В. от работы в связи с попыткой выноса
ими товарно-материальных ценностей содержит указание руководителя предприятия
об увольнении Чижова А.Н. по инициативе работодателя в связи с утратой доверия
(пункт 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Данными действиями работодателя, которые
грубо противоречат закону, бесспорно были нарушены права Чижова А.Н.,
гарантированные ему Трудовым кодексом Российской Федерации.
Исследовав фактические обстоятельства дела,
суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств,
свидетельствующих о совершении Чижовым А.Н. виновных действий, которые бы
давали работодателю основания для утраты доверия к работнику.
Доводы апелляционной жалобы об обратном
являются несостоятельными.
В случае увольнения работника по пункту 7
статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации вина работника должна быть
достоверно установлена и основана исключительно на конкретных фактах совершения
виновных действий. В силу закона именно работодатель должен доказать факт
совершения работником неправомерных действий и подтвердить это документально:
составить акт инвентаризации, получить письменные объяснения работника с
признанием вины и т.п.
Если же вина работника в совершении
конкретных действий не установлена, то он не может быть уволен по мотивам
утраты доверия, несмотря на возникновение недостачи, порчи имущества или
материальных ценностей.
В случае с истцом вина работника в хищении
продукции предприятия установлена работодателем не была, а лишь предполагалась,
в связи с чем суд обоснованно посчитал увольнение Чижова А.Н. незаконным и
восстановил его в должности, взыскав по правилам статей 237 и 394 Трудового
кодекса Российской Федерации разумную денежную сумму в счет компенсации
морального вреда и заработную плату за время вынужденного прогула.
Как правильно указал суд первой инстанции,
противоречивые показания свидетелей Ф*** В.Б., Ж*** А.В., С*** И.А.,
подтвердивших в судебном заседании версию предприятия-ответчика об
обстоятельствах случившегося 03.07.2012, не могут являться подтверждением факта
совершения истцом таких виновных действий, которые влекут за собой со стороны работодателя утрату
доверия.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 17 августа 2012 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Завод Трехсосенский» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
