УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кузнецов И.В. Дело № 33-3116/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 09 октября 2012 года.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и. Костенко А.П.,
при секретаре Павлове Н.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Егорова Виктора Сергеевича на решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 07 августа 2012 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Наганова А*** В*** к Егорову В*** С*** о взыскании суммы в
размере 72 600 руб.00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме
2378 руб. 00 коп отказать.
В удовлетворении
исковых требований Егорова В*** С*** к Наганову А*** В*** о взыскании долга за
услуги в сумме 1 175 351 руб. 00 коп. отказать.
Взыскать с Егорова В***
С*** в доход бюджета муниципального образования «Чердаклинский район»
государственную пошлину в сумме 14076 руб. 75 коп.
Взыскать с Егорова В***
С*** в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр»
расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в сумме 14850 руб.
00 коп.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Наганов А.В.
обратился в суд с иском к Егорову В.С. о взыскании денежной
суммы.
В обоснование заявленных требований
указал, что летом 2008 года он обратился к Егорову В.С. за оказанием
услуг по взысканию денежных средств с
его должников, оформив и выдав
Егорову В.С. нотариальную доверенность на право представления его интересов в
суде сроком на три года. Егоров В.С. оформил и подал в суд исковые
заявления о взыскании
долга с Д*** Ю.В. и Ч****** Е.В.
В судебных заседаниях по данным делам
он (истец) не участвовал, его
интересы представлял Егоров В.С.
Определением
Старомайнского районного суда Ульяновской области от 04.07.2008 г. было
утверждено мировое соглашение, согласно которому Д*** Ю.В. обязался в срок до
07.07.2008 г. выплатить ему денежные средства в размере 40 000 руб.
Определением
Старомайнского районного суда Ульяновской области от 28.07.2008г. было
утверждено мировое соглашение, согласно которому Ч*** Е.В. обязался в срок до
08.08.2008 г. выплатить ему денежные средства в сумме 32 600 руб.
В течении 2008 –
2011 годов Егоров В.С. убеждал его, что взыскание денежных средств с должников
производится, однако в 2011 году отказался от
принятых на себя
обязательств. После этого стало известно, что Егоров В.С. через
судебных приставов получает с Д*** Ю.В. и Ч*** Е.В. денежные средства.
Посчитав, что Егоров
В.С. получает с должников присужденные судом по мировым соглашениям денежные
суммы и не передает их ему, он обратился в Старомайнское РОВД с заявлением о
мошеннических действиях Егорова В.С.
С августа 2011
года по апрель 2012 года сотрудниками МО
МВД России «Чердаклинский» по его заявлению проводилась проверка.
Постановлением от 20.04.2012 года в возбуждении уголовного дела по его
заявлению было отказано. Согласно данному постановлению Егоров В.С. передавал
ему денежные средства за должников, и в последствии взыскал их с Д*** Ю.В. и Ч***
Е.В. Однако Егоров В.С. ему никаких денежных средств не передавал.
Просил взыскать с
Егорова В.С. в свою пользу 72 600 руб., возврат государственной пошлины в сумме
2378 руб.
Егоров В.С.
обратился в суд с встречным иском к Наганову А.В. о взыскании стоимости услуг
по договору поручения.
В обоснование
заявленных требований указал, что 29.01.2008г. к нему обратился Наганов А.В. с
просьбой об оказании юридической помощи
по взысканию денежных средств с его должников. В этот же
день Наганов А.В. выдал ему доверенность и между ними был заключен договор, по условиям которого
Наганов А.В. оплачивает перечисленные в договоре услуги в течение месяца, что
оформляется расписками. При неоплате услуг вовремя, Наганов А.В. оплачивает ему
после взыскания приставами задолженности 50% от исковых требований.
На основании данного
договора им были предоставлены
следующие услуги: встреча с должниками, подготовка и высылка за свой счет
требований о возврате долга, составление исковых требований, проверка
достоверности доказательств Наганова А.В. и должников, участие в суде и
оспаривание решений (определений) в кассационном и надзорном порядке, участие в
исполнительном производстве, работа с РОВД, помощь при уголовном преследовании
Наганова А.В. с подготовкой доказательств, выступление в суде, обжалование
решений, приговоров, подача жалоб. Вместе
с тем предоставленные им
услуги Нагановым А.В. оплачены не
были.
Просил взыскать с
Наганова А.В. в свою пользу стоимость услуг по договору от 29.01.2008 года в
размере 1 175 351 руб.
Рассмотрев
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Егоров В.С. просит решение суда
в части отказа
в удовлетворении заявленных
им требований и
взыскании судебных расходов
отменить и постановить
по делу новое
решение. При этом указывает
на необоснованность вывода суда о том,
что между ним
и Нагановым А.В. не
был заключен договор
поручения на оказание
услуг. Имеющиеся в материалах дела
доказательства
свидетельствуют о том,
что он в течении трех лет
представлял интересы Наганова А.В. в судебных
инстанциях, что подтверждается решениями, определениями
судов, приговором. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от
20.04.2012г. следует, что сам
Наганов А.В. не отрицал того
обстоятельства, что выплатит ему
вознаграждение в размере 20 %
после того, как
ему отдадут деньги Д*** и Ч***.
(деньги от них он получил в день суда и в делах находятся его расписки).
Считает, что эти показания, а также его участие в судах, проведенная работа,
которая прослеживается в приговоре, решениях, определениях, протоколах судебных
заседаний, подтверждают наличие договорных отношений между ним и Нагановым А.В.
на оказание услуг и достоверность подписи Наганова
А.В. в договоре от ***.2008 г. С
выводами проведенной по
делу почерковедческой экспертизы
он не согласен,
считает, что в распоряжение экспертов было представлено
недостаточное количество образцов
почерка Наганова А.В.
Определение о назначении
экспертизы ему не
направлялось, в связи с
чем он был лишен
возможности поставить вопросы перед экспертами, представить дополнительные
образцы почерка на независимых документах. Более того, заключением экспертизы
не доказана и не опровергнута подлинность подписи Наганова А.В. в договоре на
оказание услуг. Считает, что в случае неоднозначного заключения экспертизы, суд
должен был назначить дополнительную экспертизу с привлечением соответствующих
специалистов, приобщить дополнительные образцы документов с подписью Наганова
А.В.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии со ст.
327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность
решения суда первой
инстанции исходя из
доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Согласно ст. 971 ГК
РФ по договору
поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой
стороны (доверителя) определенные юридические
действия.
В соответствии
с ч.1 ст.973 ГК РФ
поверенный обязан исполнять данное ему
поручение в соответствии
с указаниями доверителя.
Из материалов
дела следует, что
29.01.2008 г. Наганов А.В. выдал
Егорову В.С. доверенность на
представление его интересов
в судах, органах дознания,
прокуратуре, административных,
правоохранительных и иных учреждениях со
всеми правами, какие законом предоставлены заявителю, истцу, ответчику,
потерпевшему и третьему лицу.
Доверенность была выдана
сроком на три года,
с правом передоверия.
В ходе судебного
разбирательства Наганов А.В. не оспаривал того обстоятельства, что по указанной
доверенности Егоров В.С.
представлял его интересы
в судах по
взысканию и получению
присужденных судом денежных
средств с его
должников. На данные обстоятельства указывают
и имеющиеся в
материалах дела копии
решений и определений
Старомайнского районного суда Ульяновской
области.
Таким образом, судебная коллегия
приходит к выводу,
что между Нагановым А.В. и
Егоровым В.С. был заключен договор поручения,
в соответствии с
которым поверенный обязался оказать
услуги доверителю по
представлению интересов
доверителя в судах
РФ различных инстанций
по поводу составления, подачи и
сопровождения исков о
взыскании с должников
в пользу доверителя
денежных сумм (долга).
В соответствии с
п.1 ст.972 ГК РФ доверитель обязан
уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными
правовыми актами или договором поручения.
Обращаясь в
суд с иском
о взыскании с
Наганова А.В.
вознаграждения в размере
1 175 351 руб., Егоров
В.С. сослался на
договор от ***.2008 года, заключенный
между ним и Нагановым А.В. в
простой письменной форме,
указав, что в данном
договоре определена стоимость
каждой услуги, и
что в соответствии
с его условиями
он имеет право
на взыскание 50% от
исковых требований, предъявленных в суд.
В ходе
судебного разбирательства Наганов
А.В. утверждал, что указанный
договор он не
подписывал, поскольку не был согласен с
его условиями.
В соответствии
со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой
следует рассматривать в контексте с
положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.
12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства
и принцип равноправия сторон, каждая
сторона должна доказать
те обстоятельства, на
которые она ссылается
как на основания своих
требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
С целью
проверки указанных доводов
сторон судом по
данному делу была
назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению
эксперта № *** от ***.2012 г. не представилось возможным установить,
выполнена ли подпись
в договоре от ***.2008 г. в нижней
части листа самим
Нагановым А.В. либо
иным лицом.
При этом эксперт
указал, что при оценке
результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни
различающиеся признаки не могут составить совокупность, достаточную для
категорического или вероятного положительного или отрицательного вывода.
Совпадение признаков, хотя и не малочисленных, при наличии выявленных различий,
не образуют индивидуальной совокупности. Причину появления диагностических
признаков и различий однозначно объяснить не удалось: являются ли они
вариантами подписного почерка Наганова А.В., не проявившимися в представленных
образцах, или их появление связано с выполнением подписи другим лицом с
подражанием каким-то подлинным подписям Наганова А.В. Выявить большое количество значимых совпадающих или различающихся признаков
не представилось возможным
из-за простоты и
краткости исследуемой подписи,
возможно выполнения её в
каких-то необычных условиях
- действие обстановочных факторов
(непривычная поза, использование непривычного
пишущего прибора и
т.п.), необычное состояние пишущего, выполнение подписи
другим лицом с
подражанием каким-то подлинным
подписям Наганова А.В.
Принимая решение, суд
первой инстанции правильно
определил юридически
значимые обстоятельства по
делу и обоснованно
пришел к выводу об
отсутствии предусмотренных
законом оснований для удовлетворения заявленных
Егоровым В.С. требований.
Суд правомерно
исходил из того,
что Егоровым В.С.
не представлены
доказательства,
свидетельствующие о том,
что по договору
поручения между сторонами
была достигнута договоренность о том размере вознаграждения, который
указан в письменном
договоре от ***.2008 г., на основании
которого и просит Егоров В.С. взыскать
с Наганова А.В. заявленную
денежную сумму.
Доводы
апелляционной жалобы не
могут повлечь отмену
решения суда, так
как не опровергают
выводов, к которым пришел
суд.
Ссылки
апелляционной жалобы на письменные доказательства, свидетельствующие о
выполнении Егоровым В.С.
юридических услуг, основанием к
отмене решения служить
не могут. Указанные
обстоятельства сторонами в ходе
судебного разбирательства не оспаривались. В материалах дела
имеется нотариально
удостоверенная доверенность от
29.01.2008 г., на основании
которой Егоров В.С. представлял
интересы Наганова А.В. в судах
общей юрисдикции. Вместе
с тем, в материалах дела
отсутствуют доказательства, свидетельствующие о
том, что размер
вознаграждения за данные
услуги был определен
между сторонами на
указанных истцом условиях и составил сумму, заявленную в иске.
Ссылка в
апелляционной жалобе на то,
что сам
Наганов А.В. не отрицал того
обстоятельства, что выплатит
ему вознаграждение в размере 20% от взысканных
судом сумм, основанием
к отмене решения суду
служить не может, поскольку
требования истца по данному
спору заявлены по
иным основаниям.
Иные доводы
апелляционной жалобы не
могут повлечь отмену судебного
постановления.
Судебная коллегия
считает, что разрешая
спор, суд, руководствуясь нормами
действующего
законодательства,
правильно определил юридически
значимые обстоятельства;
данные обстоятельства подтверждены
материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана
надлежащая оценка в
соответствии с требованиями ст. 67
ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Материальный и процессуальный закон применены
судом правильно. Оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы не
имеется.
В силу
изложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 07 августа 2012 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Егорова В*** С*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
