УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочетов С.Л. Дело № 22- 3477/2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10 октября 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Романюк М.П.,
судей: Малышева
Д.В., Глебановой Л.Н.,
при секретаре Булатове И.Б.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 10 октября 2012 года кассационные жалобы
осужденного Оськина Н.А., адвоката Варлакова А.И. в интересах осужденного
Оськина Н.А., кассационное представление государственного обвинителя – старшего
помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Балашова М.В., на приговор Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 31 июля
2012 года, которым
ОСЬКИН Н*** А***,
***
ранее судимый:
25.12.2008 года по
п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободился 19.06.2009 года по
отбытии срока;
21.06.2010 года по
ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК
РФ, к 140 часам обязательных работ, постановлением от 08.12.2011 года неотбытое
наказание в виде 98 часов обязательных работ заменено на 12 дней лишения свободы,
наказание не отбыто;
18.11.2011 года по
ст.319 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей,
осужден:
по ч.3 ст.30, ч.1
ст.105 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 6 лет;
по ч.1 ст.111 УК РФ
– в виде лишения свободы сроком на 3 года.
В соответствии с ч.3
ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний
назначено Оськину Н.А. наказание в виде 7 лет лишения свободы.
На основании ст. 70
УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь
назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи
судебного участка №6 Ленинского района г.Ульяновска от 21 июня 2010 года,
окончательно Оськину Н.А. назначено наказание в виде 7 лет 7 дней лишения
свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания
наказания Оськину Н.А. исчислять с 20 января 2012 года.
Приговор мирового
судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Ульяновска от 18 ноября 2011
года в отношении Оськина Н.А. постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения в
отношении Оськина Н.А. оставлена прежняя - содержание под стражей в Учреждении
ФКУ СИЗО - *** УФСИН РФ по У*** области. Срок наказания исчислен с 20 января
2012 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Малышева Д.В., выступления осужденного Оськина Н.А., адвоката Варлакова
В.И., прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Оськин
Н.А. признан виновным в покушении на убийство, то есть покушение на умышленное
причинение смерти другому человеку, а также в умышленном причинении тяжкого
вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступления им были совершены 18.01.2012 года в Ленинском районе
г.Ульяновска, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационных
жалобах осужденный Оськин Н.А. выразил
несогласие с приговором. Указывает, что 18.01.2012 года по эпизоду в отношении
Б*** он действовал обороняясь от потерпевшего вооруженного ножом. В тот же день
он был задержан, к нему применялось насилие. Во время предварительного
следствия он оговорил себя в совершении в совершении указанных в приговоре
преступлений, так как на него оказывалось психическое и физическое давление и
он боялся оперативных сотрудников. Мера пресечения была избрана в его отношении
19.01.2012 года, после чего он был доставлен в РОВД, а не в СИЗО и с ним
проводились следственные действия. 20.01.2012 года в суде он не был
постановление от указанного числа не соответствует действительности, подписи от
его имени подделаны. Постановлении суда об избрании в отношении него меры
пресечения в виде заключения под стражу он не обжаловал, так как считал это
бессмысленным. Р*** в судебном заседании показывал, что он не представлял для
него угрозы, а А*** не препятствовала его действиям. На незаконные действия
сотрудников полиции он писал жалобу в прокуратуру, но ответа не получил.
Потерпевший Б*** подтвердил его показания. Свидетель А*** не была допрошена в
судебном заседании, ее показания были оглашены незаконно. Указанные показания
должны быть исключены из перечня доказательств, как недопустимые, о чем
неоднократно заявлялись ходатайства, поскольку свидетель неграмотна и прочитать
протоколы не могла. Полагает, что в показаниях свидетелей, допрошенных в ходе
судебного следствия, а также чьи показания были оглашены в судебном заседании,
имеются значительные противоречия, однако суд при вынесении решения не принял
это во внимание. Также указывает, что его показания подтверждаются заключением
эксперта № 211 от 05.05.2012 г. Указывает, что удар ножом в область живота
потерпевшему Б*** он нанес по неосторожности, обороняясь от действий самого Б***
Сам же Б*** в ходе очной ставки вообще указывает лишь на удары кулаком по лицу
с его стороны. Умысла на убийство Р*** у него не было, последний порезался по
собственной неосторожности, когда он прислонил лезвие ножа к груди Р*** Как
видно из материалов дела, в деле не имеется явки с повинной, тогда как
свидетели по делу - сотрудники полиции К*** и Р*** указывают о явке с повинной.
Полагает, что указанные свидетели дают неправдивые показания. Считает, что в
отношении него применялись недозволенные методы воздействия, а также с 18 по 20
января 2012 года сотрудники полиции незаконно удерживали его в здании ГУВД.
Протокол судебного заседания изготовлен с нарушением срока. Документами,
подтверждающими его незаконное задержание являются два рапорта, из которых
следует, что он задержан 18.01.2012 года, протокол осмотра места происшествия,
постановление об избрании меры пресечения от 19.01.2012 года, постановление о
возбуждении уголовного дела от 19.01.2012 года. Следователь Ц*** сознательно
сокрыла информацию по делу и возбудило дело в отношении неустановленного лица,
чтобы его могли незаконно содержать в РУВД.
Считает необходимым исключить из дела протокол его допроса от 19.01.2012
г., протокол осмотра места происшествия у кафе «А***» от 19.01.2012 г. Считает,
что выводы суда не подтверждаются доказательствами по делу, суд не дал анализа
всем собранным по делу доказательствам, не указал конкретные обстоятельства,
имеющие значение для дела. Не согласен с применением в отношении него в приговоре
суда ст. 70 УК РФ, так как на момент вынесения приговора, он уже отбыл ранее
назначенный ему срок наказания. Просит меру наказания исчислять ему с
18.01.2012 г., то есть с фактического задержания. Постановление от 20.01.2012
года он не получал. Им подавались жалобы на бездействие сотрудников прокуратуры
по его обращениям на неправомерные действия сотрудников полиции, на которые он
не получил ответа. Считает постановление об отказе в возбуждении уголовного
дела от 24.05.2012 года незаконным и необоснованным. Он писал явку с повинной,
которая в материалах дела отсутствует. Он был задержан 18.01.2012 года, а не
20.01.2012 года. После вручения ему постановления об отказе в возбуждении
уголовного дела им было направлено обращение прокурору Ленинского района г.Ульяновска
о признании указанного постановления незаконным, после чего оно было отменено.
Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В кассационных
жалобах адвокат Варлаков А.И. выразил свое несогласие с приговором суда,
указав, что в ходе предварительных слушаний, в ходе судебного заседания его
подзащитный заявлял, что подвергался в период с 18 по 20 января 2012 года
незаконному задержанию, а также психическому и физическому воздействию со
стороны сотрудников полиции с целью получения от него признательных показаний и
просил признать недопустимыми и исключить из перечня доказательств протокол
допроса обвиняемого Оськина Н.А. от 19 января 2012 года; протокол следственного
эксперимента с участием Оськина Н.А. от 19.01.2012 года. О неправомерных
действиях сотрудников полиции Оськин Н.А. заявлял и в ходе предварительного
следствия. 10 мая 2012 года Оськин Н.А. направил жалобу на неправомерные
действия сотрудников полиции прокурору Ленинского района г. У*** в которой в
частности указал, что с 18 по 20 января 2012 года он незаконно удерживался на
втором этаже в комнате УВД по г. Ульяновску, где подвергался психическому и
физическому воздействию с целью получения признательных показаний в совершении
преступлений. 17 июля 2012 года в судебном заседании оглашен ответ прокуратуры
на жалобу от 24 мая 2012 года, из содержания которого следует, что проведенной
следственным комитетом проверкой информация, изложенная в жалобе, не
подтвердилась, возбуждении уголовного дела отказано. Не смотря на то, что в
ходе судебного заседания сотрудники полиции К*** и Р*** не признали факт
незаконного задержания и применения недозволенных методов воздействия на
Оськина Н.А., их показания опровергаются следующими материалами уголовного дела:
рапортом старшего оперативного дежурного майора полиции Б*** от 18 января 2012
года, рапортом от 18 января 2012 года командира мобильного взвода № *** роты №
1 ОБ ППСП УМВД России по г. У*** капитана полиции Г***, из содержания справки,
приложения к обвинительному заключению следует, что задержание Оськина Н.А. в
соответствии со ст. 91 УПК РФ не проводилось. Протокол задержания не
составлялся. В судебном заседании следователи С*** и Ц*** не смогли объяснить,
почему не составлялся протокол задержания и тем самым были нарушены
перечисленные нормы закона. В судебном заседании сотрудник полиции Р***
показал, что в течение 3 часов, после того как сотрудниками автомобильного
патруля №*** в составе старшего сержанта полиции Г*** и сержанта Ф*** Оськин
Н.А. был передан в его распоряжение, он, после непродолжительной беседы с
Оськиным Н.А. и получения он него явки с повинной, передал его в распоряжение
следствия. Данная информация опровергается имеющимися в уголовном деле
материалами. Если бы показания Р*** были правдивыми и Оськин Н.А. в течение 3
часов был передан в распоряжение следствия, то есть не позднее 18 часов 40
минут 18 января 2012 года, то и уголовное дело было бы возбуждено не позднее 18
часов 40 минут этого же дня. К указанному времени должен был быть составлен
протокол задержания. Следователь Ц***, сознательно пошла на сокрытие имеющейся
в её распоряжении информации об Оськине Н.А., возбудив уголовное дело по факту
причинения телесных повреждений Б*** неустановленным преступником. Тем самым
она обеспечила возможность сотрудникам уголовного розыска незаконно удерживать
его и подвергать пыткам сколь угодно долго, под предлогом розыска и
установления личности неустановленного преступника. Защита относится к данным
показаниям следователя критически. Защита относится к показаниям Ц***, а также
к показаниям К*** и Р*** о том, что Оськин Н.А. был отпущен домой критически,
по причине отсутствия у Оськина Н.А. такой возможности. Из содержания
обвинительного заключения следует, что Оськин Н.А. постоянного места жительства
на территории Ульяновской области не имеет. Из содержания характеризующего
рапорта сотрудника полиции следует, что Оськин Н.А. является лицом без
определенного места жительства). О том, что Оськин Н.А. в ночь с 18 на 19
января 2012 года насильно удерживался в здании УМВД, свидетельствует протокол
осмотра места происшествия в районе закусочной «А***» на центральном рынке,
который проводился 19 января 2012 года в период с 7 часов 05 минут до 7 часов
45 минут, т.е. в темное время суток. Защита полагает, что обязательство о явке
на Оськина Н.А. было взято у него с целью сокрытия факта незаконного нахождения
в здании УМВД в ночь с 19 на 20 января 2012 года. Другим документом,
свидетельствующем о незаконном задержании Оськина Н.А., а также о применении к
нему недозволенных методов воздействия с целью получения признательных показаний
является постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
от 19 января 2012 года, имеющееся у него на руках. В деле имеется постановление
от 20.01.2012 года. Фактически суд признал имеющееся на руках у Оськина Н.А.
постановление об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу от
19 января 2012 года поддельным. При этом суд, не объяснил, каким образом Оськин
Н.А., находясь в следственном изоляторе, смог подделать судебное постановление
так, что на нем имеются все реквизиты официального документа, включая синий
оттиск гербовой печати Ленинского районного суда г. У*** и с какой целью он это
сделал. Суд признал правоту сотрудников полиции, основываясь только на их
показаниях. Оськин Н.А. считает данные документы подложными, а подписи ему не
принадлежащими. Исходя из
вышеизложенного, защита просила исключить из перечня доказательств: протокол
допроса обвиняемого Оськина Н.А. от 19 января 2012 года; протокол следственного
эксперимента с участием Оськина Н.А. от 19.01.2012 года; протокол осмотра места
происшествия от 19 января 2012 года с участием Оськина Н.А. в районе кафе «А***».
Защита также просила признать не имеющим юридической силы постановление об
избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 20 января 2012 года. Защита
также просила исчислять меру наказания Оськину Н.А. с 18 января 2012 года. Не
смотря на обоснованность заявленных ходатайств, суд отказал в их
удовлетворении. Оськину Н.А. предъявлено обвинение в совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст. 30; ч.1 ст. 105 УК РФ, он признавал свою вину только
по ч.1 ст. 115 УК РФ, дав показания об этом. Показания Оськина Н.А.
подтверждаются показаниями потерпевшего Р*** в судебном заседании. Показания Р***,
данные в судебном заседании, подтверждаются показаниями, данными в ходе
предварительного следствия. При этом потерпевший каждый раз описывал нож по
разному и менял свои показания. По сообщению Р*** Оськин Н.А. не был задержан,
что свидетельствует о его незаконном содержании в ГУВД. Показания свидетеля А***
являются недопустимыми доказательствами, они противоречивы. Суд необоснованно
отказал в удовлетворении ходатайств об исключении данных доказательств.
Указанная свидетельница является неграмотной и не могла прочитать протоколы
следственных действий. Содержание протоколов А*** не известно, так как они ей
не оглашались, соответствующие записи об этом в протоколах отсутствуют,
следовательно, данные протоколы составлены с нарушением действующего
законодательства. Допрошенный в судебном заседании Б***, частично подтвердил
показания Оськина Н.А. О том, что Б*** мог напасть с ножом на Оськина Н.А.,
свидетельствуют характеризующие материалы на Б*** Исходя из вышеизложенного, защита критически
относится к показаниям Б*** Критически относится защита и к показаниям К***,
данным в судебном заседании. В протоколе предъявления предмета для опознания от
10 апреля 2012 года в ходе которого Б*** опознал нож отсутствуют фотографии
опознаваемого ножа и других сравниваемых образцов. Исследованные в судебном
заседании доказательства свидетельствуют о том, что нож, изъятый в ходе осмотра
места происшествия 19.01.2012 года Оськину Н.А. не принадлежал. Протокол
судебного заседания изготовлен в нарушением срока. Просит приговор отменить,
уголовное дело направить на новое разбирательство, иным составом суда в суд
первой инстанции.
В кассационном
представлении государственный обвинитель
– старший помощник прокурора Ленинского района г. Ульяновска Балашов М.В.
указывает, что приговор подлежит отмене. Полагает, что суд не дал анализа всем
доказательствам, на которых основаны выводы суда. Указывает, что отдельные
доказательства, а именно: протоколы выемок – в приговоре просто перечислены
либо кратко приведено их содержание, но не указано, какие обстоятельства,
имеющие значение для дела, подтверждает либо опровергает каждое из них. В
приговоре суд ограничился перечислением обстоятельств, которые он учитывает при
назначении наказания, не мотивировав его размер. Считает, что отсутствие
анализа всех собранных по делу доказательств, отсутствие указание на мотивы
решения вопроса о размере наказания, лишало суд при вынесении приговора возможности
правильно оценить все обстоятельства, дать правильную юридическую оценку
совершенным подсудимым преступлениям и вынести законное и обоснованное решение.
Просит приговор отменить в связи с нарушением статей 307, 380, 299 УПК РФ.
В судебном заседании:
Осужденный Оськин
Н.А., адвокат Варлаков А.И. поддержали доводы кассационных жалоб, просили
приговор суда отменить, возражали против доводов кассационного представления в
части ухудшающей положение осужденного.
Прокурор Скотарева
Г.А. просила отменить приговор по доводам кассационного представления,
возражала против доводов кассационных жалоб.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, выслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда
подлежащим изменению.
Выводы суда о
виновности Оськина Н.А. в инкриминируемых преступлениях соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются тщательно исследованными в
судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами.
В судебном заседании
Оськин Н.А. вину по предъявленному обвинению признавал частично, и показывал,
что у него не было умысла на убийство Р***, а телесные повреждения Б*** он
причинил в состоянии необходимой обороны.
Согласно неоднократным
показаниям Оськина Н.А., которые он дал на предварительном следствии 19.01.2012
года при допросе в качестве обвиняемого, 18.01.2012 года около 14 часов 05
минут он у кафе «А***» на Центральном рынке г.Ульяновска встретил Б*** Тот сказал
ему что-то обидное, но что именно, он не помнит, так как находился в состоянии
алкогольного опьянения. Между ними произошел конфликт, и начались взаимные
упреки. Из-за этого он разозлился, и нанес Б*** три или четыре удара кулаком в
область головы и лица. От ударов потерпевший упал на землю, после чего он нанес
Б*** еще 5 ударов ногами по корпусу. В какой-то момент он перестал бить Б***,
дал ему возможность подняться, а когда тот встал, достал из правого кармана
своей дубленки раскладной нож с коричневой деревянной рукояткой, и нанес им Б***
один удар в область живота слева. После этого он пошел в сторону остановки
«Дамба», по дороге выбросив нож в снег. Видел ли кто-то, как он ударил Б***, он
не знает, но А*** в это время находилась на территории рынка.
Из показаний
потерпевшего Р***, которые он давал на предварительном следствии, следует, что 18.01.2012 года, около 04 часов утра, он вместе с
Оськиным Н.А., А*** и С*** распивал спиртное в подвальном помещении дома №***
по ул. Л. Т*** в г. У***. После этого все они легли спать в том же подвальном
помещении, причем он спал в одной комнате, а Оськин Н.А., А*** и С*** – в
другой. Проснувшись утром, Оськин Н.А. сказал,
что у него пропали деньги. При этом Оськин Н.А. предположил, что деньги взял
именно он, из-за чего между ними начался словесный конфликт. В ходе конфликта,
когда он сидел на диване и завязывал кроссовки, Оськин Н.А. подошел к нему с
ножом в руках, и стал размахивать ножом перед ним, говоря, что убьет его и порежет на куски. Он
попросил Оськина Н.А. успокоиться, но тот не отреагировал, и, крикнув, что убьет
его, нанес один удар ножом в грудь в
область сердца. Он испугался, понял, что Оськин Н.А. действительно собирается
его убить, встал и оттолкнул нападавшего, вновь попросив успокоиться. В ответ
Оськин Н.А. снова попытался ударить его ножом в область груди или живота.
Защищаясь, он схватился левой рукой за лезвие ножа, но Оськин Н.А. выдернул
нож, порезав ему при этом кисть. В этот
момент к ним подбежала А***, которая стала кричать, требовать, чтобы Оськин Н.А.
прекратил свои действия, отталкивала нападавшего и попыталась оттащить его в
сторону. Воспользовавшись этим и опасаясь за свою жизнь, он сразу же вышел, а
затем обратился за медицинской помощью. Нож, которым Оськин Н.А. наносил ему
удары, был складным, с рукояткой коричневого цвета, и имел клинок длиной около
10-12 см. По его мнению, Оськин Н.А. не смог убить его только потому, что он
успел перехватить нож, а затем в происходящее вмешалась А***
Вышеизложенные
показания потерпевший Р*** подтвердил в ходе следственного эксперимента,
продемонстрировав на манекене, как Оськин Н.А. наносил ему удары ножом, а также
подтвердил их на очной ставке с Оськиным Н.А.
Свидетель А*** давала
в целом аналогичные показания.
Согласно протоколу
осмотра места происшествия, 18.01.2012 года было осмотрено подвальное помещение
дома №*** по ул. Л*** Т*** г.У***.
Согласно протоколу
предъявления предмета для опознания, Р***
уверенно опознал нож, изъятый 19.01.2012 года в ходе осмотра места происшествия
с участим Оськина Н.А., пояснив, что именно этим ножом Оськин Н.А. порезал его
18.01.2012 года в подвале дома №*** по ул. Л.Т*** г.У***.
Заключениями
судебно-медицинской и комиссионной судебно-медицинской экспертиз установлено,
что у Р*** имелись следующие телесные повреждения: колото-резанное ранение
мягких тканей передней поверхности грудной клетки в области 4-го межреберья
слева по окологрудинной линии; резанная рана мягких тканей ладонной поверхности
левой кисти. Данные повреждения (каждое в отдельности) причинили легкий вред
здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, и могли
образоваться 18.01.2012 года от воздействия одного ножа, при обстоятельствах,
изложенных Р*** 10.04.2012 года в ходе допроса в качестве потерпевшего и на
следственном эксперименте.
Согласно показаниям
потерпевшего Б***, 18.01.2012 года около 14 часов на ступеньках возле кафе,
расположенного на Центральном рынке г.У*** он встретил Оськина Н.А. Оськин Н.А.
был в состоянии алкогольного опьянения, высказывал ему претензии по поводу
того, что он не дает денег ему и А*** Он возразил Оськину Н.А., так как не
считал нужным этого делать. Тогда Оськин Н.А. разозлился, и нанес ему четыре
удара руками в лицо. От этих ударов он упал на землю, после чего Оськин Н.А. нанес ему руками и
ногами еще пять ударов по ногам и груди. От ударов он почувствовал сильную
физическую боль, а когда поднялся,
Оськин Н.А. откуда-то достал складной нож с темной ручкой и клинком длиной примерно
10-12 см. Этим ножом Оськин Н.А. ударил его в живот. Был ли кто-то рядом в этот
момент, он не видел, сразу почувствовал себя плохо, потерял сознание, а когда
очнулся, пошел к аптеке, где ему вызвали скорую помощь.
Вышеизложенные
показания потерпевший Б*** подтвердил в ходе следственного эксперимента,
продемонстрировав на манекене, как Оськин Н.А. 18.01.2012 года наносил ему
удары, сначала руками в область лица, потом ногами в область туловища, а затем
нанес удар ножом в область живота, а также полностью подтвердил их в ходе очной
ставки с Оськиным Н.А.
Из показаний
свидетеля А*** в ходе предварительного следствия в ходе допроса и следственного
эксперимента следует, что около 14 часов 05 минут 18.01.2012 года, находясь на
Центральном рынке недалеко от кафе «А***», она видела как Оськин Н.А. нанес Б***
сначала несколько ударов кулаком по лицу, затем еще несколько ударов ногами по
туловищу. Б*** ему в ответ ударов не наносил, а только закрывался. Когда Оськин
дал ему возможность встать, Б*** стал подниматься, и в этот момент Оськин Н.А. достал
из правого кармана раскладной нож и нанес им один удар Б*** в область живота.
Согласно показаниям
свидетеля К*** на предварительном следствии и в суде, около 14 часов 00 минут
18.01.2012 года он проходил мимо кафе, расположенного на Центральном рынке, и
видел как Оськин Н.А., держа в правой руке блестящий предмет, нанес им удар в
живот Б***.
Согласно протоколу
осмотра места происшествия, 19 января 2012 года был осмотрен участок местности,
расположенный на расстоянии 10 метров от мясного павильона на крыльце кафе ООО
«А***», на Центральном рынке по адресу: г.У***, ул.М***, д.***. При этом
участвовавший в осмотре Оськин Н.А. пояснил, что на данном месте 18 января 2012
года он нанес удар имевшимся при себе раскладным ножом Б***.
Из протокола осмотра
места происшествия следует, что 19 января 2012 года с участием Оськина Н.А. был
осмотрен участок местности, расположенный у ломбарда на ул.М*** возле
Центрального рынка г.У***. В ходе осмотра в снегу был обнаружен и изъят раскладной нож с деревянной
ручкой коричневого цвета.
Из протокола
предъявления предмета для опознания следует, что Б*** опознал нож, изъятый в
ходе осмотра места происшествия 19 января 2012 года, как нож, которым Оськин Н.А.
нанес ему удар 18.01.2012 года на Центральном рынке.
Заключениями
судебно-медицинской и комиссионной судебно-медицинской экспертиз установлено,
что у Б*** имелось колото-резаное ранение передней брюшной стенки по средней
линии на 5 см выше пупка, проникающее в брюшную полость, с ранением брыжейки
тонкой кишки, гемоперитониумом 500 мл (наличие крови в брюшной полости). Данное
причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и могло
образоваться 18.01.2012 года от однократного воздействия клинка ножа при
обстоятельствах, изложенных потерпевшим Б*** на допросах и в ходе следственного
эксперимента, а также при обстоятельствах, изложенных Оськиным Н.А. при его
допросе в качестве обвиняемого и в ходе следственного эксперимента от 19.01.2012
года.
На основании этих, а
также других приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая
оценка, суд обоснованно признал Оськина Н.А. виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, - покушение на
убийство, то есть покушении на умышленное причинение смерти другому человеку
(по эпизоду в отношении потерпевшего Р***), по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное
причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (по эпизоду в
отношении потерпевшего Б***). Оснований
для переквалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.
Оценивая
доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно расценил выдвинутую Оськиным Н.А. версию о том, что он
не имел умысла на убийство Р*** и на причинение вреда здоровью Б***, телесные
повреждения потерпевшим нанес случайно, а в случае с Б***, еще и находясь в
состоянии необходимой обороны, как несоответствующую
действительности.
Как верно указал
суд, данная версия полностью опровергается показаниями потерпевшего Р*** на
предварительном следствии, показаниями потерпевшего Б*** на следствии и в суде,
а также показаниями непосредственных очевидцев преступлений - свидетелей А***,
К***, С*** Указанные показания согласуются между собой и подтверждаются результатами проведенных по делу осмотров,
выемок и заключениями судебных экспертиз, которые сомнений в своей
достоверности не вызывают, поскольку сделаны незаинтересованными в исходе дела
и квалифицированными экспертами. Судебная коллегия с выводами суда согласна и
считает их правильными. Как достоверно установил суд первой инстанции, нет
оснований не доверять вышеизложенным показаниям потерпевших и свидетелей, причин
оговаривать Оськина Н.А. у них не имелось, они неоднократно давали показания о
виновности Оськина Н.А., эти показания
последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются
другими доказательствами.
Опознание ножа,
проведено без какого-либо нарушения закона и обоснованно признано, по мнению
судебной коллегии, допустимым доказательством. Судом первой инстанции
достоверно установлено, что нож, изъятый в ходе предварительного следствия
является орудием преступлений.
Дана судом и
надлежащая оценка и показаниям потерпевшего Р*** в судебном заседании о том,
что Оськин Н.А. не представлял для него реальной угрозы и не собирался его
убивать, а А*** никак не препятствовала действиям осужденного. Как верно установил
суд, данные утверждения потерпевшего Р*** противоречат его собственным
показаниям на предварительном следствии, показаниям свидетелей А*** и С***, а
потому расценены критически, как несоответствующие действительности и вызванные
желанием добиться благоприятного для осужденного исхода дела.
Дана судом верная
оценка доводам стороны защиты об отсутствии образования у свидетеля А*** Как
правильно указал суд, они являются несостоятельными, так как само по себе
отсутствие официального образования не исключает возможности читать, писать и
самостоятельно знакомиться с протоколом
следственного действия. Кроме того, свои показания А*** подтвердила и в
ходе следственного эксперимента, а правильность их изложения в данном случае
была удостоверена понятыми.
Судом первой
инстанции достоверно установлено, что об умысле на убийство потерпевшего Р***
свидетельствует характер и направленность действий Оськина Н.А.: нанесение
после высказанной угрозы убийством неоднократных ударов ножом, то есть
предметом, обладающим большой поражающей способностью, в том числе, в область
расположения жизненно важных органов потерпевшего – левую сторону грудной
клетки. В то же время данный умысел не был доведен до конца лишь по независящим
от Оськина Н.А. обстоятельствам - в
результате активного сопротивления потерпевшего и вмешательства А***, которая
пресекла преступные действия Оськина Н.А. Судебная коллегия с выводами суда
согласна и считает их верными.
Доводы Оськина Н.А. о
том, что удары потерпевшему Р*** он наносил не изъятым в ходе следствия, а
другим ножом, как правильно указал суд, опровергаются выводами
судебно-медицинских,
медико-криминалистической и трассологической экспертиз, которыми
установлено, что ранения и повреждения на одежде обоих потерпевших Р*** и Б***
образовались от воздействия одного и
того же ножа, обнаруженного в ходе осмотра места происшествия 19.01.2012 года.
Данный вывод экспертов объективно опровергает утверждения Оськина Н.А. о том,
что нож в ходе ссоры достал потерпевший Б***, а он лишь защищался от неправомерных действий последнего. В то же
время, из первоначальных показаний Оськина Н.А. также следует, что нож он принес
с собой, и нанес им удар Б*** в тот момент, когда потерпевший не представлял
для него никакой опасности. Выводы суда первой инстанции, по мнению судебной
коллегии, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Характеризующие данные на потерпевшего Б***, то т факт, что в судебном
заседании он имел при себе перочинный нож, не могут подтвердить версию
осужденного о нападении на него с ножом потерпевшего, поскольку она
опровергалась очевидцами преступления, потерпевшим и самим осужденным в ходе
предварительного следствия.
Как достоверно
установлено судом, признательные показания Оськин Н.А. давал в присутствии
своего защитника, а на следственном эксперименте и в присутствии понятых, то
есть при обстоятельствах, исключающих применение к нему каких-либо незаконных методов
воздействия. Доводы Оськина Н.А. о применении таких методов как обоснованно
сделал вывод суд, опровергаются также показаниями допрошенных в судебном
заседании в качестве свидетелей оперуполномоченных К***, Р***, следователей С***,
Ц***, из которых следует, что никакого давления на Оськина Н.А. не оказывалось,
насилие к нему не применялось, все показания он давал добровольно, в
присутствии адвоката. Протоколы допросов
составлялись со слов Оськина Н.А., он и его защитник с ними знакомились и имели
возможность изложить свои замечания либо дополнения, однако никаких замечаний
от Оськина Н.А. не поступало. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у
суда не имелось, не усматривает их и судебная коллегия. Заинтересованности в
исходе дела у них не усматривается.
Утверждения Оськина
Н.А. о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу была ему избрана
19 января 2012 года, а имеющиеся в материалах уголовного дела документы об этом
сфальсифицированы, как правильно указал суд, не соответствуют действительности.
Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела и материалу
по избранию меры пресечения, мера пресечения в виде заключения под стражу
Оськину Н.А. была избрана по результатам рассмотрения ходатайства следователя
от 20 января 2012 года. В этот же день данное ходатайство было рассмотрено
судом, что подтверждается как протоколом судебного заседания, так и расписками
самого Оськина Н.А. от 20 января 2012 года. Напротив, утверждения Оськина Н.А.
о самооговоре и фальсификации материалов дела объективно ничем не
подтверждаются, противоречат совокупности имеющихся доказательств, в связи с
чем суд обоснованно расценил их критически, как вызванные желанием избежать
уголовной ответственности за содеянное. Факт возможного наличия у него копии
постановления с датой - 19.01.2012 года не свидетельствует о том, что судебной
заседание было проведено в указанный день, поскольку, судом первой инстанции
установлено иное. При этом, по мнению судебной коллегии, указанное
постановление суда об избрании в отношении осужденного меры пресечения не
подтверждает версию Оськина Н.А. о невиновности и применении в его отношении
него незаконных методов воздействия.
Срок наказания
исчислен, вопреки доводам жалоб, правильно. Судом достоверно установлено, с
какого периода был заключен под стражу осужденный, доводы жалобы об обратном
опровергаются объективными данными, исследованными в судебном заседании. При
этом, тот факт, что Оськин Н.А. не был
задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ не нарушает его прав и не свидетельствует о
каком-либо нарушении закона со стороны следствия и оперативных сотрудников
полиции. Вопреки доводам кассационных жалоб указанные в них документы не
свидетельствуют о необходимости исчисления срока наказания с 18.01.2012 года и
о незаконных методах воздействия на осужденного для дачи им признательных
показаний. Тот факт, что Оськин Н.А. является лицом без определенного места
жительства не свидетельствует о фиктивности составленной следователем
обязательства о явке. Кроме того, установлено, что в ночь с 17.01.2012 года на
18.01.2012 года он ночевал в доме №*** по ул.Л.Т*** г.У***.
Уголовное дело
возбуждено без какого-либо нарушения закона. Сведений о том, что указанное дело
возбуждено таким образом чтобы обеспечить незаконное воздействие на
осужденного, сокрытия какой-либо информации, не нашли своего объективного
подтверждения.
Вышеприведенные
доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому обоснованно
признаны судом допустимыми. С учетом имеющихся доказательств судом достоверно
установлено, что в момент нанесения ударов ножом каждому из потерпевших, жизни
и здоровью самого Оськина Н.А. ничто не угрожало, противоправных действий в
отношении него никто не совершал, таким образом, он не мог находиться в
состоянии аффекта либо в состоянии необходимой обороны. Судебная коллегия с
выводами суда согласна и кроме того считает, что ходатайства об отказе в
исключении доказательств из числа допустимых рассмотрены судом без какой-либо
односторонности и нарушения закона.
Доводы о неполучении
ответов на жалобы в прокуратуру, не имеют отношения к рассматриваемому делу и
не являются основанием для отмены судебного решения.
Отмена постановления
об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2012 года не может послужить
основанием для отмены судебного решения. На указанное постановление суд в своем
приговоре не ссылался и утрата им своей юридической силы не подвергает, по
мнению судебной коллегии, сомнению достоверность каких-либо доказательств
виновности осужденного.
Вопреки доводам
кассационного представления и жалоб, обвинительный приговор соответствует
требованиям ст. 307 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ «О
судебном приговоре». В нем указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности
осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно правильности
квалификации преступлений.
Судебное
разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, все
заявленные сторонами ходатайства, в том числе и об оглашении показаний, не
явившихся в судебное заседание лиц, рассмотрены в соответствии с
уголовно-процессуальным законом. Приговор постановлен в соответствии с требованиями
главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства, которым дана
надлежащая оценка. Нарушения права на защиту, требований закона, обвинительного
уклона при рассмотрении уголовного дела не установлено.
Протокол судебного
заседания изготовлен в соответствующие требованиям закона сроки. Замечания на
протокол судебного заседания рассмотрены без нарушений закона.
Принимая во внимание, в том числе характер и
общественную опасность содеянного, фактические обстоятельства преступлений, отягчающее
наказание обстоятельства, судебная коллегия считает, что несмотря на наличие
смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категорий
преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ (в
редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) не усматривается.
Из материалов дела
усматриваются, что имеются сведения о обращении осужденного по обоим эпизодам
преступления с явкой с повинной. При этом, по смыслу закона указанная явка не
требует обязательного документального оформления и ее отсутствие в материалах
дела не может послужит основанием для отмены судебного решения, поскольку
сотрудники полиции в судебном заседании суда первой инстанции, указав, что
осужденный рассказал о совершенных преступлениях, не подтвердили факт наличия
указанного документа в письменном виде.
Поскольку,
смягчающими обстоятельствами в данном случае признаются обстоятельства,
указанные в ст. 61 УК РФ, кроме того, при назначении наказания в качестве
смягчающих обстоятельства могут быть признаны обстоятельства, не
предусмотренные настоящей статьей, судебная коллегия считает необходимым учесть
вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства, снизить назначенное
осужденному Оськину Н.А. наказание как по каждому эпизоду преступлений, так и
по совокупности преступлений и приговоров.
Статья 70 УК РФ
применена судом в отношении Оськина Н.А. обосновано, поскольку, он имел
неотбытое наказание по приговору суда от 21.06.2010 года. Факт его отбытия на момент
рассмотрения далее судом не имеет в данном случае правового значения.
Иных нарушений уголовного
и уголовно–процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену или
изменение приговора суда, не имеется.
На основании вышеизложенного
и руководствуясь статьями 377, 378 и 388
УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 31 июля 2012 года в отношении ОСЬКИНА Н*** А*** изменить:
признать в качестве
смягчающих наказание Оськина Н.А. обстоятельств: по эпизоду в отношении
потерпевшего Р*** – явку с повинной, по эпизоду в отношении потерпевшего Б*** –
явку с повинной.
Снизить назначенное
Оськину Н.А. наказание: по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ до 5 лет 10 месяцев
лишения свободы, по ч.1 ст.111 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.3
ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний
назначить Оськину Н.А. наказание в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70
УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь
назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи
судебного участка №6 Ленинского района г.Ульяновска от 21 июня 2010 года,
окончательно Оськину Н.А. назначить наказание в виде 6 лет 8 месяцев 7 дней
лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
В остальном приговор
оставить без изменений, кассационные жалобы и кассационное представление без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
