УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Анципович Т.В. Дело № 33-3034/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 09 октября 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Тютькиной З.А.
и Маслюкова П.А.,
при секретаре
Устимовой Т.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Юрьевцева В*** В*** – Аттина А***
В*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 июля 2012 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Юрьевцева В*** В*** к
Семенову С*** Н***, Обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о
возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.
Взыскать с Юрьевцева
В*** В*** в пользу Семенова Сергея
Николаевича судебные расходы по оплате
услуг представителя в размере 6 000 руб.
Взыскать с Юрьевцева
Вадима Валерьевича в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 204 руб.
Взыскать с Юрьевцева
В*** Ю*** в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория
судебной экспертизы стоимость экспертизы в размере 13 558, 50 руб.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения Юрьевцева В.В. и его представителя – Аттина
А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя
Семенова С.Н. – Разумова М.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Юрьевцев В.В.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Семенову С.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 26 января 2012 года
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле
Лачетти, под управлением Юрьевцева В.В. и автомобиля УАЗ 396259 под управлением Семенова С.Н. Полагал,
что причиной ДТП явилось нарушение Семеновым С.Н. ПДД, который создал аварийную
ситуацию. Гражданская ответственность Семенова С.Н. застрахована в ООО «СК
«Согласие». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле
Лачетти, пострадавшего в результате ДТП,
составляет 285 085,52 руб., величина утраты товарной стоимости - 34 765, 50 руб. Стоимость
услуг оценщика за два отчета составила 8 000 руб. Просил суд взыскать в
его пользу с ООО «СК «Согласие» в его
пользу в счет возмещения ущерба страховую выплату в размере 120 000
руб., с ответчика Семенова С.Н. - сумму восстановительного
ремонта автомобиля в размере 203 110
руб.28 коп., стоимость величины УТС в размере 28 166 руб. 60 коп., расходы
по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб.,
расходы на эвакуатор в размере 11 000 руб., взыскать с ответчиков расходы
на оплату услуг представителя в
размере 8 000 руб., государственную пошлину в размере 6 589 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Юрьевцев В.А., Федотушкин А.А., ОСАО
«РЕСО-Гарантия».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Юрьевцева В.В. – Аттин А.В. просит решение суда отменить,
принять по делу новое решение, считая вынесенное решение необоснованным,
принятым с нарушением материальных и процессуальных норм.
Полагает, что
причиной наступления дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение
Семеновым С.Н. Правил дородного движения. Он создал на дороге опасность для
движения. Данное обстоятельство не нашло отражения в решении суда. Суд не учел
положения действующего законодательства, ПДД, позволяющие участнику дорожного
движения маневрировать при возникновении аварийной ситуации. Считает, что судом
не было учтено вступившее в законную силу постановление по делу об
административном правонарушении в отношении
Семенова С.Н. по п.п. 8.1 и 8.4 ПДД, указывающее на виновность Семенова
в рассматриваемом ДТП. Суд проигнорировал ряд ответов эксперта в экспертном
заключении, дал им неверную оценку.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Согласно ст.ст. 12,
56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Из материалов дела
следует, что 26.01.2012 г. в 15 ч. 15 мин. на мосту через р. Волга «Президентский» в г.
Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобиля Шевроле Лачетти,
государственный регистрационный знак ***,
под управлением Юрьевцева В.В., и
автомобиля УАЗ - 396259 государственный
регистрационный знак ***, под
управлением Семенова С.Н.
В результате
указанного ДТП автомобилю Шевроле Лачетти, государственный регистрационный
знак *** были причинены механические
повреждения, его собственнику Юрьевцеву В.В. был причинен материальный ущерб.
Стоимость
восстановительного ремонта с учетом износа указанного автомобиля, согласно
заключению УЛСЭ, составляет 323 110 руб. 28 коп, величина УТС –
28 166 руб. 60 коп.
Согласно ч.1 ст.
1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица,
полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В тоже время законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся
причинителем вреда (ч.1 ст.1064 ГК РФ).
Ответственность за
причинение вреда может быть застрахована (ст.931 ГК РФ).
В соответствии со
ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая
2003 года № 263 установлено, что потерпевший
вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда,
причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, а страховщик обязуется при наступлении
каждого страхового случая возместить в указанных пределах причиненный вред.
Согласно ст. 1072
ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в
порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего
(статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение
недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают
разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со
ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, для
удовлетворения исковых требований Юрьевцеву В.В. было необходимо доказать вину
Семенова С.Н. в рассматриваемом ДТП и наличие причинно-следственной связи между
действиями Семенова С.Н. и наступившими вредными последствиями.
Оценив в совокупности представленные сторонами
доказательства, в том числе, показания свидетелей и заключение эксперта,
правильно применив положения ст. ст. 1064,
1079 ГК РФ, а также Федерального закона РФ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых
требований Юрьевцева В.В.
Оснований не
соглашаться с данными выводами районного суда не имеется.
Поскольку судом по
делу была проведена автотехническая экспертиза, заключение по которой никем не
было опровергнуто, суд правомерно положил в основу решения выводы судебного
эксперта, дав им надлежащую оценку во взаимосвязи с иными доказательствами по
делу.
Как правильно указал суд первой инстанции, приняв во
внимание заключение эксперта, дав ему анализ в соотношении с действующими
правилами дорожного движения, в случае, если бы скорость автомашины Шевроле Лачетти под управлением Юрьевцева
В.В. не превышала допустимую скорость на данном участке дороги, то действия
водителя автомобиля УАЗ-396259 Семенова С.Н.
не создавали бы не только опасности для движения, но и не создавали даже
предпосылок для необходимости применения торможения водителем Юрьевцевым В.В. Вынужденность
действий Юрьевцева В.В. по предотвращению
столкновения с автомашиной УАЗ
была обусловлена, при всех прочих равных условиях, выбранной им
скоростью, которая на 100 км/ч превышала допустимую на данном участке дороги.
Иное толкование
автором жалобы выводов, к которым пришел судебный эксперт, а также иная оценка
обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой
инстанции норм права.
Вопреки мнению автора жалобы постановление по делу об
административном правонарушении, вынесенное уполномоченным на то
административным органом, в силу ст.61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения
для суда, рассматривающего дело.
Выводы суда основаны
на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют
требованиям закона.
Учитывая, что при
рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и
процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана
верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не
имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 30 июля 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Юрьевцева В*** В*** – Аттина А*** В*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
